Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-10850/2017

«30» января 2018 г.    

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2018);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;    

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (далее – истец, МКП «ВЖКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Маяк» (далее – ответчик, ООО СК «Маяк») о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и возмещение стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с определением суда от 12.07.2017 исковое заявление принято к производству, протокольными определениями суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание 14.11.2017 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017, продлен до 28.11.2017.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 116б по ул. Ленинградская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано МКП «ВЖКК». Данные обстоятельства отражены в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2012.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом. Договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  1 от 18.12.2012. 

Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в литере A1, площадью 155 кв.м., этаж подвал, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение III, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права.

Уведомлением № 665-э от 24.11.2016 истец предложил ответчику заключить договор на техническое обслуживание и возмещение стоимости коммунальных услуг.

Ответчик договор не заключил.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора на техническое обслуживание и возмещение стоимости коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор, а также наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств. 

Отношения сторон возникли в рамках заключения договора об управлении многоквартирным домом. При этом, истец является управляющей компанией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, а сторонами не оспорено, что с 28.11.2014 ООО СК «Маяк» является собственником нежилого встроенного помещения в литере A1, площадью 155 кв.м., этаж подвал, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение III.

На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 116б по ул. Ленинградская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано МКП «ВЖКК». Данные обстоятельства отражены в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2012.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец просил понудить ответчика к заключению договора на техническое обслуживание и возмещение стоимости коммунальных услуг. Основанием для понуждения к заключению договора истец считает положения ч.1 ст. 158, 161 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Так согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ следует обязательность для всех собственников помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена безусловная обязанность заключения договора на техническое содержание и обслуживание общедомового имущества.

Исключение составляет ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В настоящем случае, управляющая компания выбрана не по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, а самими собственниками на общем собрании по протоколу № 1 от 18.12.2012. 

Напротив, в силу ст. 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, обязанной стороной которого является истец. Следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению с любым из обратившихся к ней собственников помещений в обслуживаемом доме, данная обязанность не может быть по аналогии возложена на собственника помещения. 

Истцом не представлено суду доказательств взятия на себя ответчиком добровольных обязательств по заключению договора на техническое обслуживание и возмещение стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на понуждение ответчика к заключению договора.

Однако суд считает необходимым отметить, что пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 22 предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом при легитимности выбора управляющей компании не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию для собственников помещений возмездных услуг в многоквартирном доме и не препятствует реализации прав истца требовать оплаты оказанных им услуг, на условиях договора  утвержденного  решением собственников  жилья.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению спорного договора с истцом, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца, которые им оплачены при обращении в суд с иском по платежному поручению № 710 от 23.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина