﻿

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9612/2020

22 января 2021 года

город Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,  при ведении протокола секретарем Чебодаевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (ИНН 2465186915, ОГРН 1182468055990)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (ИНН 1901126836, ОГРН 1151901004254)  

о взыскании 150 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца – Зорыч О.В. по доверенности от 08.11.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Водородные технологии» (далее ООО «Водородные технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» (далее ООО «Сибирская рекламная компания») о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных в связи с необоснованным обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и инициированием  рассмотрения дела в отношении ООО «Водородные технологии», а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на юридические услуги, понесенных для ведения дела в УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению заявления ООО "Сибирская рекламная компания" на действия ООО «Водородные технологии», выразившиеся, по мнению ответчика,  в недобросовестной конкуренции и использовании коммерческого обозначения «ВОДОРОД24».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Красноярскому краю поступило заявление (вх. № 6043 от 10.04.2019 г.) от ООО «Сибирская рекламная компания» на действия ООО «Водородные технологии», выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем подачи заявки на регистрацию товарного знака (заявка № 2018749342), а также использовании коммерческого обозначения «ВОДОРОД24» при осуществлении предпринимательской деятельности.

22.07.2020 решением комиссии УФАС по Красноярскому краю производство по делу № 024/01/14.6-931/2019 в отношении группы лиц в составе ООО «Водородные технологии» и ИП Малеевой Л.П. по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Данное решение УФАС по Красноярскому краю в судебном порядке не оспаривалось.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в ФАС России ООО "Водородные технологии" (доверитель) заключило с Зорыч Олегом Викторовичем (поверенный) договор поручения от 15.05.2019, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО "Водородные технологии" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "Водородные технологии" в УФАС по Красноярскому краю, а именно:

- изучение требования о предоставлении информации УФАС по Красноярскому краю от 07.05.2019 № 6860;

- подготовка и подача документов в УФАС по Красноярскому краю в соответствии с требованием от 07.05.2019 № 6860.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.

Указанные услуги оказаны поверенным в полном объеме, сумма вознаграждения также уплачена в полном объеме путем выдачи денежных средств из кассы ООО «Водородные технологии» для оплаты по договору поручения от 15.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения № б/н от 15.05.2019, расходным кассовым ордером от 15.05.2019 № 16 на сумму 30 000 рублей, распиской поверенного, подтверждающей получение 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 15.05.2019.

17.07.2019 между ООО «Водородные технологии» и Зорыч Олегом Викторовичем заключено дополнительное соглашению к договору поручения от 15.05.2019, в соответствии с которым дополнен перечень юридических услуг, а именно: 

- ознакомление с материалами дела № 24/01/14.6-931/2019;

- подготовка и подача отзыва на заявление ООО «Сибирская рекламная компания» в УФАС по Красноярскому краю;

- участие в заседаниях комиссии УФАС по Красноярскому краю в рамках рассмотрения дела № 24/01/14.16-931/2019 в качестве представителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг определена в размере 120 000 рублей.

Сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем выдачи денежных средств из кассы ООО «Водородные технологии» для оплаты услуг по дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору поручения от 15.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 17.07.2019 № 21 на сумму 60 000 рублей и от 21.10.2019 № 27 на сумму 60 000 рублей, расписками поверенного от 17.07.2019, подтверждающими получение 60 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору от 15.05.2019 и от 21.10.2019, подтверждающей получение 60 000 рублей в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору от 15.05.2019.

21.08.2020 истец направил в адрес ООО «Сибирская рекламная компания» претензию от 13.08.2020 о возмещении убытков в размере 150 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/2013 по делу N А67-8238/2012, расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях истца. Решением УФАС по Красноярскому краю от 13.11.2018 производство по делу № 024/01/14.6-931/2019 в отношении ООО «Водородные технологии» прекращено в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, необоснованность обращения ответчика в антимонопольный орган подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнута ответчиком.

17.12.2020 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-9612/2020 вынесено определение об истребовании доказательств, во исполнении требований которого УФАС по Красноярскому краю представлены сведения об участии представителя ООО «Водородные технологии» - Зорыч В.А. в 6 заседаниях комиссии УФАС по Красноярскому краю по делу № 024/01/14.6-931/2019.

Суд отмечает, что факт участия представителя истца при рассмотрении антимонопольного органа подтвержден материалами дела, в частности, решениями по делу № 024/01/14.6-931/2019, сведениями, представленными УФАС по Красноярскому краю и ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает,  что убытки в сумме 150 000 рублей  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые и следует взыскать в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия ООО "Водородные технологии" (доверитель) заключило с Зорыч Олегом Викторовичем (поверенный) договор поручения от 07.08.2020, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО "Водородные технологии" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "Водородные технологии" в Арбитражном суде Республики Хакасия, а именно:

- подготовка и подача претензии о взыскании убытков, связанных с затратами на услуги представителя в рамках рассмотрения дела № 24/01/14.6-931/2019 в УФАС по Красноярскому краю;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании убытков;

- участие в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей.

Сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем выдачи денежных средств из кассы ООО «Водородные технологии» для оплаты по договору поручения от 07.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 07.08.2020 № 24 на сумму 50 000 рублей, распиской поверенного от 07.08.2020, подтверждающей получение 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 07.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. 

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. То есть, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела в рамках выполнения заключенного между ООО «Водородные технологии» и Зорыч О.В. договора поручения от 07.08.2020, представитель Зорыч О.В. выполнил следующие работы:

- подготовил и направил претензию о взыскании убытков, связанных с затратами на услуги представителя в рамках рассмотрения дела № 24/01/14.6-931/2019 в УФАС по Красноярскому краю в адрес ООО «Сибирская рекламная компания»;

- подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании убытков с ООО «Сибирская рекламная компания», понесенных в рамках дела № 024/01/14.6-931/2019, рассмотренного Комиссией УФАС по Красноярскому краю;

- участвовал в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (17.12.2020, 20.01.2021) в качестве представителя ООО «Водородные технологии» по делу № А74-9612/2020.

На основании изложенного, соотнося размер понесенных истцом расходов со временем, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, с объемом представленных в материалы дела документов, учитывая категорию и фактическую сложность спора, продолжительность судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме судебные расходы в заявленной сумме – 50 000 рублей	.

Государственная пошлина по делу в сумме 5 500 рублей уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением № 179 от 22.09.2020. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Всего в пользу истца подлежат взысканию 55 500 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водородные технологии»  150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.  убытков, а также 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.  судебных расходов.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья	Федулкина А. А.