ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146216/2024

25 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.10.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу по заявлению ООО «Спортмастер»

к Московской таможне, Московскому таможенному посту

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского таможенного поста (10013160) от 27.01.2024 о внесении изменений в ДТ №10013160/291123/3505585, решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 15.05.2024 об отмене решения Московского таможенного поста (10013160) от 27.01.2024 о внесении изменений в ДТ №10013160/291123/3505585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2024 Московским таможенным постом (10013160) вынесено решение о внесении изменений в ДТ №10013160/291123/3505585. Основанием для принятия данного решения послужило установление таможенным органом признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении документов, представленных при декларировании товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что документы и сведения не являются достоверными, а именно: цена товаров №№2-9, заявленных в ДТ, является более низкой по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В качестве примера приведена ДТ №10131010/311023/3361822 (Т.2), в которой задекларирован однородный товар с ИТС 9,62 долл. США/пара.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39, 324, 325 ТК ЕАЭС, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»,  проверив доводы заявителя и заинтересованного лица о правильности классификации товаров, пришли к выводу, что оспариваемое решение и действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку в настоящем случае заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Судами установлено, что обществом представлены пояснения и документы, подтверждающие стоимость товаров, а также документы, подтверждающие транспортные расходы. 

При этом, как обоснованно указано судами, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, не может свидетельствовать о наличии такого условия либо служить доказательством недостоверности условий сделки, являясь при этом лишь основанием для проведения проверки.

Таким образом, отличие в базах данных таможни ценовой информации схожих по наименованию товаров по отдельным внешнеторговым поставкам разных компаний-импортеров не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров по конкретной ДТ.

Принимая во внимание положения п.15 ст.38 ТК ЕАЭС, цена ввезенных обществом товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем, в сравнении с ценами на идентичные (однородные) ввозимые товары. Следовательно, таможенная стоимость товаров не может быть скорректирована на основании ДТ №10131010/311023/3361822.

Таможенный орган в своем решении сослался на отсутствие в платежных документах и выписках по счету ссылок на реквизиты уведомлений о производстве, спецификации, а также тот факт, что оплаченные суммы не совпадают с согласованными суммами сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствует возможность идентификации оплаты рассматриваемой поставки.

Между тем, как установлено судами, обществом представлены пояснения и документы, подтверждающие стоимость товаров. Товары произведены для ООО «Спортмастер» и по его заказу на основании согласованных условий договора №SM22/0611-AW24 от 10.11.2022 (далее – договор). В двустороннем порядке количество поставляемых товаров согласовывается и указывается в спецификациях к договору. Условия оплаты товаров согласованны сторонами путем переговоров и указаны в договоре, согласно пп.5.2.3 и 5.4.1.1 которого оплата производится двумя частями: первая часть на основании уведомления о принятии товаров к производству, вторая – на основании инвойсов в течение 60 дней с даты поставки. 

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что общество не подтвердило оплату спорной поставки, суды установили, что общество подтвердило оплату товара заявлениями на оплату и выписками по счету, а факт не указания спецификации не свидетельствует о неоплате товара. Указание в реквизитах платежей только на контракт связан с обычаями делового оборота с международными поставщиками и порядком осуществления международных платежей.

Отклоняя доводы со ссылкой на неподтвержденность несения транспортных расходов, указывая, что в счете SHENZHEN NEPTUNE LOGISTICS CO., LTD от 15.11.2023 №XANEPRF23100059 отсутствуют сведения о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС, расстоянии в километрах, наименовании услуг и тарифах, судами установлено, что обществом представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: платежное поручение от 14.12.2023 №3172 по договору транспортной экспедиции №NEP-S-20230120-SZ-CM, счет и поручение от 13.11.2023 №SM115856 к договору, в которых отражены сведения о расходах до/после границы ЕАЭС.

Таким образом, заявителем при подаче ДТ представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом объективно не опровергнута.

Система оценки ввозимых товаров исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание изложенное, как обоснованно указано судами, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом объективно не опровергнута, суды обоснованно признали представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающими сведения, заявленные в декларациях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-146216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   О.В. Каменская