АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10806/2019

г. Оренбург

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 марта 2020 года

     Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению                 Общества  с  ограниченной  ответственностью    «Восток-Агро»,  ИНН 

<

***>,    ОГРН  

<

***>,  Оренбургская  область,  Адамовский  район,  п.  Теренсай,  в  лице  ФИО2,  поселок Белополье, ФИО3 

     к  ФИО4,  ИНН  

<

***>,  ОГРНИП  

317565800030172, г. Оренбург, поселок Ростоши 

     третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований относительно предмета спора: 

     ФИО5, г. Оренбург 

     о признании  сделки недействительной   

     В судебном заседании участвуют представители сторон: 

     от истца (Общества  с  ограниченной  ответственностью    «Восток-Агро»  в  лице  ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 26.07.2019, паспорт; 

     от истца (ФИО3) – не явился, извещен;

     от ответчика – ФИО7 по доверенности от 14.08.2019, паспорт;

     от третьего лица – явки нет, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Агро» в лице ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4  о  признании    недействительной   сделкой согласие    на  образование земельного участка путем выдела  в счет земельных долей  из земельного участка с кадастровым номером 56:02:000000041 от 09 июля 2017 года. 

       Определением суда от 30.10.2019 г. к участию в дело привлечен соистец ФИО3.

        ФИО3 (соистец),  ФИО5 (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

       В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи, который судом, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик  требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск, также просит применить срок исковой давности.

Стороны, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

       Общество с ограниченной ответственностью «Восток - Агро»  обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской с иском к ФИО4  о признании незаконным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 56:02:1307002:26: 56:02:0000000; 1916; 56:02:0000000:1937; 56:02:0000000:1964; 56:02:0000000:1965, образованными из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41, а так же взыскания убытков.

      В качестве оснований ООО «Восток - Агро» указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 на основании договор аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, договоров уступки права аренды от 20 мая 2016 года и 18 июля 2016 года, ФИО4, выделяя участки в счет принадлежащих ей долей в исходном участке в установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не получила согласие арендатора.

В ходе рассмотрения дела в суде Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в материалы дела было представлено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937. площадью 2 600 га, в котором содержалось письменное согласие на образование ФИО4 земельного участка в счет принадлежащих последней долей, датированное 09 июля 2017 года, подписанное ФИО8.

В результате образования ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41. обременение договором аренды в пользу ООО «ВостокАгро» прекратилось, образованные земельные участки выбыли из владения Общества, а результате чего Обществу был причинен ущерб, так как ООО «Восток - Агро» лишилось возможности обрабатывать выделенный участок и извлекать из этого прибыль.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года по делу № 2-7/2019 (2-568/2018) - М-521/2018 в удовлетворении иска о признании выдела незаконным и взыскании убытков было отказано. В качестве основания для отказа в иске стало наличие письменного согласия на выдел земельного участка.

Истец полагает, что указанное согласие было дано директором общества без получения на то согласия участников Общества, в ущерб интересам Общества.

      Ввиду того, что выданное ООО «ВостокАгро» согласие на выдел земельного участка привело к возникновению гражданских прав Ответчика  на вновь образованные земельные участки и привело к прекращению права аренды на них для Общества, указанное согласие квалифицируется как сделка.

О наличии явного ущерба от совершения оспариваемой сделки свидетельствует совершение ее на значительно невыгодных условиях,

-во - первых, сделка является безвозмездной;

- во - вторых, в результате совершения оспариваемой сделки Общество лишилось возможности обрабатывать значительную площадь арендуемого участка ввиду чего понесло убытки в виде упущенной выгоды. В частности, земельный участок с кадастровым номером - 56:02:0000000-1937 имеет площадь 26317735 кв.м.'

Согласно справки Администрации Адамовского района средняя урожайность зерновых культур в Адамовском районе за 2018 года составила 6,8 центнера с гектара.

Согласно справке о предполагаемой рыночной стоимости зерновых культур в 2018 году средняя стоимость зерновых культур составила 15 000 рублей (в том числе НДС).

Прямые затраты на сельскохозяйственное производство, связанные с посевом сельскохозяйственных культур и их уборкой составили б 568,37 рублей на один гектар,

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды за одни гектар составил:

6.8 ц/г. : К) (в одной тонне 10 центнеров) х 15 000 рублей - 6 568,37 (затраты на сельхоз производство) 3 631,63 рубль.

        Размер убытков, возникших в результате незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером - 56:02:0000000:1937, выбывшего из владения ООО «Восток Агро за 2018 гол составил: 26317735 кв, м.: 10 000 х 3 63 i ,63 рубль = 9 557 627,6 рублей.

- в - третьих, ФИО9 17 апреля 2017 г. была зарегистрирована в качестве Индивидуального Предпринимателя (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства) - ОГРИИП 317565800030172 ИЛИ 

<

***>, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, что свидетельствует о том, что, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, получая согласие на выдел земельного участка, знала о наличии явного ущерба для ООО «Восток - Агро» и о том, что отчуждение земельного участка и прекращения права аренды на него невыгодно для ООО «Восток - Агро».

ФИО2 является участником ООО «Восток - Агро» с долей 20 % (на момент совершения оспариваемой сделки размер доли составлял 50 %), Общество создано для извлечения ФИО2 прибыли от его деятельности, а в результате совершения оспариваемой сделки Обществу был причинен ущерб в размере 9 557 627,6 рублей, ввиду чего истец имеет охраняемый законом интерес, и вправе обжаловать совершенную сделку.

Так же представитель истца указал, что  на момент согласования проекта межевания земельного участка ответчик не имел в собственности  доли, в счет которых в последующем был образован земельный участок, доли были приобретены  28.07.2017 г., оспариваемое согласие получено 09.07.2017 г .

     На основании вышеизложенного истец просит признать недействительной сделкой согласие на образование земельного участка путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:02:000000041 от 09 июля 2017 года.

     Представитель ответчика в судебном заседании и в представленных отзывах возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что  в июне 2017 года ФИО4 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" с уведомлением о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ей на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41. Указанное выше согласие истца от 09.07.2017 г. выдано уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца. Данное согласие определяет предмет сделки, на совершение которого дано согласие, а именно выделение земельного участка ответчиком, в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41. При этом, само по себе неуказание в согласии точного описания границ предполагаемого выделения земельного участка не означает, что предмет данной сделки не определен.     

     Таким образом, истец дал свое письменное согласие ответчику на выдел из земельного участка, находящегося в аренде у истца, собственником которого стал ответчик. Следовательно, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 была совершена ответчиком при соблюдении всех необходимых условий, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Ответчик считает, что довод истца о наличии ущерба от совершения оспаривемой сделки, якобы свидетельствующего о совершении ее на значительно невыгодных условиях, основан на неверном толковании норм материального прав.  Довод истца о якобы безвозмездном характере оспариваемой сделки противоречит основополагающим принципам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Довод истца о том, что в результате оспариваемой сделки истец лишился возможности обрабатывать значительную площадь арендуемого участка, в виду чего понес убытки в виде упущенной выгоды, является необоснованным, поскольку сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 была совершена ответчиком при соблюдении всех необходимых условий, установленных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Сам по себе факт лишения истцом возможности обрабатывать определенную часть арендованного участка не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о причинении ему ответчиком убытков, в виде упущенной выгоды, а равно и вообще о совершении её на значительно невыгодных условиях.  Довод  истца о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, и получая согласие на выдел указанного выше земельного участка якобы знал о наличии явного ущерба для истца, является необоснованным, поскольку сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 была совершена ответчиком при соблюдении всех необходимых условий, установленных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, также не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о намерении причинить ущерб, вследствие выдела земельного участка. 

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО4, произвела  выдел земельного участка  в счет принадлежащих ей на праве собственности долей земельного участка с кадастровым номером 56:02:000000041 с 07.09.194 г., что подтверждается свидетельством  о праве собственности  от 12.09.1994., то есть до публикации от 08.04.2017 г. Согласие дано на выдел земельного участка в счет долей принадлежащих на праве собственности. На момент  дачи согласия право собственности на указанный земельный участок приобретено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, представлены не все договора, поскольку произошла их утрата, однако  на момент внесения записи в ЕГРН право собственности было подтверждено в полном объеме.

Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 произведен ответчиком при соблюдении всех необходимых условий, установленных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, 21.08.2017 г., право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрированно в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения из которого являются общедоступными, на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец должен был узнать о нарушении ( своего права (по мнению истца) со дня внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности выделенного земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 за ответчиком, то есть 21.08.2017 г. Поскольку данная сделка является оспоримой, к ней, на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться годичный срок исковой давности. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования относительно недействительности сделки.

         Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 названной статьи).

         В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. 

         В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

        Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. 

       Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). 

      Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). 

      Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

      В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона. 

     Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. 

      Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). 

       Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (п. 6). 

       Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

        Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. 

      Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N 32-КГ16-23. 

     Согласно ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции Федерального закона, действовавшего в рассматриваемый период, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. 

      Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 года между ООО "Юбилейное" (арендатор) и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 56:02:0:000000041 в лице ФИО10, действующего на основании Протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового района от 14.04.2014 г. (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка сроком на 12 лет, с 28.04.2014 года по 28.04.2026 года. Решение о передаче земельного участка в аренду принималось на общем собрании участников долевой собственности. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14.05.2014 года. 

        Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена регистрация обременения данного земельного участка в виде аренды сроком на 12 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 28.04.2014 года. 

        12.05.2016 года между ООО "Юбилейное" (правообладатель) и ФИО11(правоприобретатель)  был заключен договор о передаче  (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41.

        Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.07.2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды. 

        18.07.2016 года между ФИО11 (правообладатель) и ООО "Восток-Агро" (правоприобретатель) был заключен договор о передач (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 на срок действия договора аренды, до 28.04.2026 года. 

      Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 03.08.2016 года. Согласно данному договору правоприобретатель получил все права и обязанности арендатора по договору аренды. 

       Таким образом, при выделе земельного участка собственниками земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41 требовалось согласие арендатора, которым  являлось ООО "Восток-Агро". 

     ФИО4, желая выделить принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41, в 2017 году произвела выдел своих долей, получив письменные согласия арендатора ООО «Восток-Агро» от 09.07.2017 года №45.

      21.08.2017года зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937.

       Также ФИО4 в 2017 году произвела выдел двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1789 - 56:02:0000000:1916 и 56:02:0000000:1917,  право  собственности  на которые зарегистрированы за ней  30.05.2017года.

        В 2018 году ФИО4 произвела выдел двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1917 - 56:02:0000000:1964 и 56:02:0000000:1965,  право собственности на которые зарегистрировано за ней 25.01.2018года.

      Указанные обстоятельства также следуют из выписок из ЕГРН и реестровых дел и не оспаривалось сторонами.

     Истец оспаривает данную сделку, считает, что  согласие на выдел земельного участка было выдано без согласия участников Общества,  в согласии не указано точное описание границ предполагаемого выделения земельного участка, ответчик не имел в собственности размер выделяемой доли.

Данные доводы истца противоречат материалам дела.

В материалы дела представлено согласие  директора ООО «Восток-Агро»  на выдел земельного участка (т. 1, л.д.69). 

В ходе рассмотрения дела в Адамовском районном суде Оренбургской Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в материалы дела было представлено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:1937. площадью 2 600 га, в котором содержалось письменное согласие на образование ФИО4 земельного участка в счет принадлежащих последней долей, датированное 09 июля 2017 года, подписанное ФИО8.

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Как следует из содержания Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", специальная форма согласия арендатора земельного участка на выдел из данного земельного участка собственниками земельных долей другого земельного участка, не установлена.  

Следовательно, указанное согласие может быть выражено в любой форме.

09.07.2017 г.  выдано согласие уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца. Данное согласие определяет предмет сделки, на совершение которого дано согласие, а именно выделение земельного участка ответчиком, в счет принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41. 

Суд соглашается с позицией ответчика, что  само по себе неуказание в согласии точного описания границ предполагаемого выделения земельного участка не означает, что предмет данной сделки не определен. 

Так, из содержания пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение при согласии предмета будущей сделки означает не фиксацию в предварительном согласии точного описания условий сделки, а волеизъявление на наступление определенных правовых последствий, которые наступят после совершения сделки, на совершение которой дано согласие. 

В данном случае, истец, давая ответчику свое согласие на совершение сделки, выразил свое волеизъявление на наступление конкретных правовых последствий в виде уменьшения площади арендуемого истцом земельного участка и образовании нового земельного участка. При этом, в выраженном истцом согласии содержится указание на какую сделку оно распространяется, каких-либо ограничений для условий совершения сделки по выделению конкретного земельного участка ответчиком, в согласии не содержится и не указано.

Таким образом, истец дал свое письменное согласие ответчику на выдел из земельного участка, находящегося в аренде у истца, собственником которого стал ответчик. Следовательно, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 была совершена ответчиком при соблюдении всех необходимых условий.

     В материалах дела  имеется Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Восток-Агро» с повесткой дня о выдаче согласия ФИО4 на выдел нового земельного участка (т. 2, л.д.3).

   Данный Протокол подписан участниками Общества ФИО5 и ФИО2 , представлен в материалы дела в подлиннике.

      Представитель истца пояснил, что участник Общества ФИО2 данный Протокол не подписывала, согласие не давала. 

      Однако, от проведения подчерковедческой экспертизы отказался.

      Таким образом, в материалах дела, имеется Протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Восток-Агро», где все участники Общества дали согласие ФИО4 на выдел нового земельного участка, в том числе ФИО2

      08.04.2017 г. в газете «Целина»  опубликовано извещение  о согласовании проекта межевания земельного участка (т. 1л. л.д. 28-29).       

      28.04.2017 г.  ФИО12 были направлены возражения по проекту межевания  кадастровому инженеру, но по его заявлению возражения 29.05.2017 г. сняты. Больше возражений не поступало, проект межевания земельного участка согласован (согласно заключению кадастрового инженера (т. 1. л.д. 26, 30, 33)

ФИО4, произвела  выдел земельного участка  в счет принадлежащих ей на праве собственности долей земельного участка с кадастровым номером 56:02:000000041 с 07.09.1994 г., что подтверждается свидетельством  о праве собственности  от 12.09.1994., то есть до публикации от 08.04.2017 г. Согласие дано на выдел земельного участка в счет долей принадлежащих на праве собственности. На момент  дачи согласия право собственности на указанный земельный участок приобретено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, представлены не все договора, поскольку произошла их утрата, однако  на момент внесения записи в ЕГРН право собственности было подтверждено в полном объеме.

    Также истец ссылается на недействительность сделки в связи с ее экономической нецелесообразностью и безвозмездностью.

       Суд соглашается с позицией ответчика, что данный довод истца о наличии ущерба от совершения оспаривемой сделки, якобы свидетельствующего о совершении ее на значительно невыгодных условиях, основан на неверном толковании норм материального права:

Довод истца о якобы безвозмездном характере оспариваемой сделки противоречит основополагающим принципам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, в частности отказывая ответчику в реализации своих законных прав, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод истца о том, что в результате оспариваемой сделки истец лишился возможности обрабатывать значительную площадь арендуемого участка, в виду чего понес убытки в виде упущенной выгоды, является необоснованным, поскольку сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 была совершена ответчиком при соблюдении всех необходимых условий, установленных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. 

Сам по себе факт лишения истцом возможности обрабатывать определенную часть арендованного участка не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о причинении ему ответчиком убытков, в виде упущенной выгоды, а равно и вообще о совершении её на значительно невыгодных условиях.

Довод истца о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, и получая согласие на выдел указанного выше земельного участка якобы знал о наличии явного ущерба для истца, является необоснованным, поскольку сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:1937 была совершена ответчиком при соблюдении всех необходимых условий, установленных действующим гражданским и земельным законодательством Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, также не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о намерении причинить ущерб, в следствие выдела земельного участка.

       Кроме того, как  указал ответчик, определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 09.04.2019 г. по делу № 2-194/2019 установлено, что в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно приводил довод, что исковое заявление по рассматриваемому делу не относится к числу корпоративных, поскольку ответчик - ФИО4 - не является индивидуальным предпринимателем.

     Вопрос об экономической нецелесообразности указанной сделки был предметом рассмотрения Адамовского районного суда Оренбургской области  по делу № 2-7/2019.

     Так, в Апелляционном определении  судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда  по делу № 2-7/2019 от 05.12.2019 г. указано, что, то обстоятельство, что предоставление такого согласия для истца являлось экономически нецелесообразным, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку выделяющийся собственник не должен нести риск ответственности за принятые арендатором решения. Ответственность лица, выдавшего такое согласие перед юридическим лицом и его учредителями, не должна нарушать прав выделяющегося собственника, получившего такое согласие. Кроме того, судебная коллегия усмотрела злоупотребление правом в действиях ООО "Восток-Агро"  при обращении в суд с требованием о признании согласия недействительной сделкой, поскольку ООО "Восток-Агро" предоставило согласие ФИО4 на выдел земельного участка за счет принадлежавших ей земельных долей, а затем оспаривает такое выданное согласие только по тем основаниям, что оно не выгодно истцу, что свидетельствует о том, что действия истца при обращении в суд с данным требованием являются недобросовестными. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

        Согласно положениям пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

        При этом оспаривание истцом выданного им же согласия по причине экономической нецелесообразности его выдачи, является недобросовестным поведением истца, в связи с чем, в иске следует отказать также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. 

Данное Апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда  по делу № 2-7/2019 от 05.12.2019 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в рамках данного дела уже дана оценка рассматриваемому в настоящем судебном заседании вопросу об экономической нецелесообразности сделки.

       Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ. 

      Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.  11 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку, в данном случае образование нового земельного участка происходило из земельных участков, используемых на основании договора аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды  и  имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков  ими на прежних условиях, следовательно, право истца выдачей согласия на выдел земельного участка ответчиком нарушено не было. 

Суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены Определения кассационного суда общей юрисдикции, в которых отменены апелляционные определения в части взыскания  убытков в виде упущенной выгоды в пользу ООО «Восток-Агро» по искам к собственникам выделившихся земельных участков.

Также суд учитывает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

      Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

       Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

      Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия «обходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

        Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без «обходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, ели доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

       Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

       В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:02:00000001937 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, сведения которого на основании ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшего Федерального закона 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются общедоступными, истец должен был узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  со дня внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности выделившихся собственников, то есть 21.08.2017 года. Поскольку сделки по выделу земельных участков из исходного оспоримые (ст. 173.1 ГК РФ), к ним на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ должен применяться годичный срок исковой давности. Так как право собственности выделившегося собственника было зарегистрировано 21.08.2017 года и на день подачи иска в суд 29.07.2019 г. годичный срок на оспаривание истек, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований относительно недействительности сделок.

        Суд также соглашается с позицией ответчика, что дополнительным основанием к применению годичного срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ является протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» от 30.06.2017 г., в котором был разрешен вопрос о выдаче ФИО4 согласия на выдел нового земельного участка в счет долей, принадлежащих ФИО4 на праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:02:000000041, подписанный ФИО2

      Доводам  истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в 2018 г. (поскольку право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 21.08.2017., то есть после окончания сельскохозяйственных работ, проводимых Обществом),   в период весенних полевых работ, когда Общество обнаружило на данном участке  сельскохозяйственную технику, принадлежащую неизвестным лицам, которая обрабатывала данный земельный участок, была дана оценка в Апелляционном определении  судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 05.12.2019 г. по делу № 2-7/2019, доводы признаны необоснованными.

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку, в удовлетворении  исковых требований судом отказано,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При объявлении резолютивной части решения  от 17.03.2020 г. судом допущена описка, ошибочно указаны  пункты 2 и 3 о взыскании с истца недоплаченной суммы государственной пошлины.

Так как истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме, пункты 2 и 3 резолютивной части решения следует исключить.

Поскольку допущенная описка не изменяет содержание решения, в соответствии со  статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит исправлению,  пункты 2 и 3 резолютивной части решения следует исключить.

 

       Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  истцу   отказать.

       Расходы по государственной пошлине  отнести на истца.

 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова