ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

02.04.2024

Дело № А40-154344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.09.2023, 

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн»

к акционерному обществу «Стальконструкция» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Констракшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Стальконструкция» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 982 200 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,  иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается выполнение ответчиком договорных обязательств, немотивированный отказ в приемке выполненных работ, указывает на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.08.2022  № 040822/МАЭ/3, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора конечный срок выполнения работ 01.06.2023. 

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ в присутствии уполномоченных представителей сторон, для чего ответчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить истцу документы согласно пункту 4.2 договора не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что  истцом исполнены обязательства по перечислению ответчику денежных средств по договору в размере 75 009 503 рубля 02 копейки, однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, в связи с чем 05.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и выполнил работы частично - на сумму  35 027 302 рубля 91 копейка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 709, 715, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств по мотиву неполного выполнения работ, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны  ответчика и принятия его истцом, пришли к выводу о том, что неотработанный аванс в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу в установленном договором порядке, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств  в заявленном после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Таких оснований судом не установлено исходя из предмета и оснований заявленных требований ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел № А40-230128/2023 и № А40-210581/2023.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения, выполнения договорных обязательств в полном объеме, отказа истца от совместной комиссионной приемки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых  удовлетворяют  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-154344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     М.П. Горшкова

                                                                                                 А.И. Стрельников