ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

Дело № А40-65167/17-118-601

«23» мая   2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 23.05.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ответчику ООО «КЕНТАВР-ДВ» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №  Р14-11690-ДЛ от 21.04.2014 года

при участии:

от истца –  неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. АО «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕНТАВР-ДВ» об изъятии предмета лизинга  переданного по договору лизинга №  Р14-11690-ДЛ от 21.04.2014 года, а именно: Пневмонагнетатель       LUDGERGLAAP       & FRITZBRINKMANN  MixMan  D4

          В соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2. Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), споры, возникающие из договора лизинга разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

           Стороны надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явились. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в суд не поступал.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

           Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

          Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

           2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы,  выслушав представителя истца, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

           Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-11690-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-11690-ДКП от 21.04.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «Батисс» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг Пневмонагнетатель       LUDGERGLAAP       & FRITZBRINKMANN  MixMan  D4 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

           В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установлена графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указании обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 15 во время действия договора.

        08.12.2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчик: на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашен задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

        Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяет моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга,  расторгнут 08.12.2016 г.

       Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца, настоящего времени не исполнены.

           Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

            Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен.

          3. Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

           В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. 

        В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

         Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

           4. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изъять у ООО «КЕНТАВР-ДВ»  (ИНН: 2703058872) и передать АО «ВЭБ-лизинг»  (ИНН:7709413138):

Марка, модель ТС

Пневмонагнетатель       LUDGERGLAAP       & FRITZBRINKMANN  MixMan  D4  (Дог.  Р14-11690-ДЛ)

Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

ОТСУТСТВУЕТ

Шасси (рама) №

W09DAAA0EESBA3066

Цвет кузова (кабины, прицепа)

серый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

0

Организация-изготовитель ТС (страна)

«LUDGER  GLAAP  &  FRITZ  BRINKMANN MACHINES GMBH & CO.KG"

ПТС№

0

Организация, выдавшая ПТС

ООО «БАТИСС»

Адрес организации, выдавшей ПТС

107023,                                      Г.МОСКВА,УЛ.ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ Д.21, СТР.8

Дата выдачи ПТС

07.05.2014 0:00:00

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

              Взыскать с ООО «КЕНТАВР-ДВ»  (ИНН:

<

***>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг»   (ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

               Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева