Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-193276/22-131-1813

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения от 22 ноября 2022 года                                                                                                 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года                                                                                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец "ИННОСПОРТ И ПРАВО" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (адрес: 119270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2016)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДПД РУС" (адрес: 107023, 

<

...>, ЭТ. 4, ПОМ. XVI, КОМ. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002)

о взыскании 310 062 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

"ИННОСПОРТ И ПРАВО" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДПД РУС"  о взыскании 310 062 руб. 61 коп. денежных средств, из них 174 754 руб. 72 коп. стоимость утраченного имущества (модульной портативной системы для изометрических тренировок FORCEFRAM), 132 000 руб. упущенная выгода за неисполненные с применением утраченного оборудования услуги, 2 089 руб. 44 коп. стоимость заказа по доставке оборудования, не исполненного надлежащим образом, 1 218 руб. 45 коп. проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 05.09.2022, проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 06.09.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору (по дату фактической уплаты задолженности).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  15.09.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 12.10.2022г. не представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований додо 164 071 руб. 72 коп., из них компенсация причиненного истцу ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды в размере 132 000 руб., стоимость не исполненного ответчиком надлежащим образом заказа по доставке оборудования клиенту в размере 2 089 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 134 089 руб. 44 коп. (132 000 руб. + 2 089 руб. 44 коп.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2022 по 02.11.2022, в размере 2 150 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму 134 089 руб. 44 коп. (132 000 руб. + 2 089 руб. 44 коп.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору (по дату фактической уплаты задолженности), штраф за просрочку доставки груза грузополучателю и возврата груза истцу, начисленный в соответствии с ч. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 2 089 руб. 44 коп. (т.е. не более провозной платы груза (расчет штрафа: 2 089 руб. 44 коп. (провозная плата груза) X 9 % X 148 дней (просрочка с 02.06.2022 по 27.10.2022) = 27 831 руб. 34 коп.), оставить без удовлетворения. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, занимаясь деятельностью по организации приема, обработки, перевозки и доставки грузов на основании Генеральных условий оказания услуг, АО «ДПД РУС» (Исполнитель) заключил с ООО «ИННОСПОРТ и ПРАВО» (Заказчик) соглашение в форме заказа на доставку спортивного оборудования (номер заказа у Исполнителя - RU069513432; дата оформления - 27.05.2022; планируемая дата доставки - 12.07.2022; стоимость заказа - 2 089 руб. 44 коп.).

30.05.2022 курьер Исполнителя по накладной RU069513432 получил от Заказчика по адресу отправки: 

<

...>, пав. здания велотрека для доставки по адресу: 

<

...>, оборудование, производства VALD Performance (Intl) Ptu Ltd. Австралия, предназначенное для тестирования спортсменов, с целью оказания данных услуг клиенту Заказчика - АНО «ФК «АКРОН» по договору № 277 от 20.05.2022. Дополнительная информация о заказе: количество мест - 2; общий вес - 14 кг; объем - 0,252 куб. м.

В ходе доставки одно место доставляемого оборудования - модульная портативная система для изометрических тренировок FORCEFRAM (предназначенная для многократного использования у разных клиентов) была Исполнителем утрачена при транспортировке, в связи с чем Заказчику причинен реальный имущественный ущерб в размере стоимости утраченного оборудования (указанной модульной портативной системы) на сумму 174 754 руб. 72 коп.

В соответствии с договором № 277 от 20.05.2022, стоимость услуг по тестированию спортсменов с использованием оборудования VALD Performance (Intl) Ptu Ltd, включая систему FORCEFRAM, как неотъемлемую часть, составляет 132 000 руб. Таким образом.

Заказчику в связи с утратой указанной системы причинен также имущественный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 132 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «ИННОСПОРТ и ПРАВО» Претензией (требованием) в рамках досудебного урегулирования спора № 1/22 от 04.08.2022 (направлено Исполнителю ценным письмом согласно почтовой квитанции и описи вложения 05.08.2022, получено Исполнителем в соответствии с протоколом отслеживания РПО № 11714973016000 16.08.2022) предъявило АО «ДПД РУС» денежные требования на общую сумму 308 844 руб. 16 коп., в том числе:

по оплате стоимости утраченного имущества (модульной портативной системы для изометрических тренировок FORCEFRAM) в сумме 174 754 руб. 72 коп.;

по компенсации упущенной выгоды за неисполненные с применением утраченного оборудования услуги в размере 132 ООО руб.;

по возврату стоимости заказа, не исполненного надлежащим образом, в размере 2 089,44 руб.

Денежные средства в сумме 308 844 руб. 16 коп. Заказчик просил перечислить ему на р/с 

<

***> в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО г. Москва, к/с 30101810745250000675, БИК 044525675 не позднее 3-х дней от даты получения Претензии, однако Исполнитель до настоящего времени этих требований не выполнил.

АО «ДПД РУС» неправомерно удерживает денежные средства ООО «ИННОСПОРТ и ПРАВО», уклоняясь от их возврата, за что подлежат уплате проценты на сумму долга в силу ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за период с 19.08.2022 по 05.09.2022.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В период рассмотрения дела утраченная система FORCEFRAME была обнаружена ответчиком на своем терминале и возвращена истцу 27.10.2022 (заявление о возврате - в приложении к настоящему документу). Истец по ее техническому состоянию и внешнему виду претензий к ответчику не имеет.

Доставка осуществлена, в связи с чем требование о взыскании стоимости доставки удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Госпошлина  по иску  распределяется в  соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 , 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство "ИННОСПОРТ И ПРАВО" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  об уточнении исковых требований до 164 071 руб. 72 коп., из них компенсация причиненного истцу ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды в размере 132 000 руб., стоимость не исполненного ответчиком надлежащим образом заказа по доставке оборудования клиенту в размере 2 089 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 134 089 руб. 44 коп. (132 000 руб. + 2 089 руб. 44 коп.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с 19.08.2022 по 02.11.2022, в размере 2 150 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму 134 089 руб. 44 коп. (132 000 руб. + 2 089 руб. 44 коп.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2022 по день уплаты суммы этих средств кредитору (по дату фактической уплаты задолженности), штраф за просрочку доставки груза грузополучателю и возврата груза истцу, начисленный в соответствии с ч. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 2 089 руб. 44 коп. (т.е. не более провозной платы груза (расчет штрафа: 2 089 руб. 44 коп. (провозная плата груза) X 9 % X 148 дней (просрочка с 02.06.2022 по 27.10.2022) = 27 831 руб. 34 коп.), оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДПД РУС" в пользу ИННОСПОРТ И ПРАВО" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                            Ю.В.Жбанкова