АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6708/2018

г. Киров

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВЕ Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>/1)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>)

третье лицо- ФИО2

о взыскании 282 800 рублей 00 копеек

при участии представителей:

ответчика – ФИО3,  по доверенности от 04.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕ Консалтинг" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 282 800 рублей 00 копеек, в том числе, 276000 рублей 00 копеек неустойки за период с 08.02.2017 по 17.04.2017, 6800 рублей 00 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 17.04.2017.

          В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

         Присутствовавший ранее представитель истца исковые требования поддержал.

         Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что истец злоупотребляет правом поскольку не является потерпевшим, просит снизить неустойку.

         Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном мнении доводы истца подтверждает.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

        Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.12.2016 исковые требования третьего лица были удовлетворены частично, за поврежденный в ДТП от 30.06.2016 автомобиль Митсубиси Паджеро 3,0 LWB, государственный регистрационный знак 

<

***> с ответчика в пользу третьего лица было взыскано 400000 рублей 00 копеек страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, 90800 рублей 00 копеек  по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), 6000 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба, 40000 рублей 00 копеек  неустойки за период с 22.07.2016 по 07.09.2016, 1000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей 00 копеек  штрафа.     

         Решением Первомайского районного суда города Кирова от 13.04.2017 с ответчика в пользу третьего лица было взыскано 20000 рублей 00 копеек  неустойки за период с 08.09.2016 по 07.02.2017, 1000 рублей компенсации морального вреда.     

          Ответчик перечислил третьему лицу платежным поручением от 17.04.2017 № 591451 - 587800 рублей 00 копеек, от 27.09.2017 №683495 - 21000 рублей.

         27.12.2017 между третьим лицом (кредитором) и истцом (новым кредитором) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования с ответчика (должника) исполнения существующих на момент заключения договора обязательств по оплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки в той ее части, которая подлежит уплате должником за период с 08.02.2017  (пункт 1 договора).

         Поскольку ответчик в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, ответчиком не представлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее- Постановление Пленума № 54) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

       Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не могут быть приняты судом во внимание. 

        Ответчик не оспаривая период начисления, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью.

        В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец, умышленно затягивал процесс исполнения решений суда, предъявив исполнительные листы в службу судебных приставов намного позднее их выдачи. После предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, денежные средства были перечислены третьему лицу.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что истец не является потерпевшим в ДТП, а доказательства, подтверждающие обстоятельства, что нарушение срока оплаты повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия в материалах дела отсутствуют, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 11342 рубля 46 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения (400000 х 2 х 7,5% /365 х 69 дней).

Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит взысканию в сумме 11342 рубля 46 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежит.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6800 рублей 00 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДСАГО за указанный период просрочки, в отсутствие возражений ответчика в данной части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме исходя из представленного истцом расчета.

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине в сумме 8656 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>)  пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ Консалтинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>/1) неустойку в размере 11 342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а всего 18 142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рубля 46 копеек и 8 656 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.    

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

           Судья                                                                                Н.М. Шубина