АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1479/2019

г. Магадан

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019.

Полный текст решения изготовлен  18.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)

о взыскании 708 116 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную на объект ответчика в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.03.2019 № 24т2099/23/01 (далее – договор) за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 694 179,95 руб., пени за период с 11.04.2019 по 31.05.2019 в размере 13 936,25 руб., а всего – 708 116,20 руб., также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из суммы долга 694 179,95 руб., начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», условия договора, а также представленные доказательства.

Определением суда от 10.06.2019 дело было принято к производству и назначено  к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.07.2019 на 10 часов 15 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.07.2019.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; к дате заседания представил ходатайство об уточнении суммы иска от 03.07.2019 № МЭ/20-18-34-б/н, по тексту которого  истец  с учетом изменения размера ключевой ставки уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга в размере 694 179,95 руб., неустойку (пени) в размере 27 503,79 руб., начисленную за период с 11.04.2019 по 05.07.2019, а всего 721 683,74 руб.

Также истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от исковых требований о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности.

По тексту данного ходатайства истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Копия ходатайства об уточнении суммы иска была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на извещении суда об объявлении в заседании перерыва, к которому была приложена копия ходатайства.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Также истец по тексту ходатайства уточнил наименование ответчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7».

Суд протокольным определением в порядке статей 124, 159 АПК РФ принял уточнения наименования истца.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание; о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен; приобщил в материалы дела копии правоустанавливающих документов, отзыв по существу исковых требований с учетом уточнений не представил.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, суд считает, что он подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО2 на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 03.08.2018 № 53, приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности, принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.03.2019 № 24т2099/23/01 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 (далее – договор) (л.д. 10-29).

Согласно приложению № 1 к договору истец осуществляет теплоснабжение объекта потребителя: школа № 7 (л.д. 20).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 тепловую энергию на общую сумму 694 179,95 руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 тепловую энергию на сумму в размере 694 179,95 руб. и выставил счета-фактуры  на ее оплату от 31.03.2019 № 02667/324 на сумму 329 748,31 руб. (л.д. 30,32,33), от 30.04.2019 № 03883/324 на сумму 364 431,64 руб. (л.д. 34, 36,37).

Ответчик потребленную в указанный период теплоэнергию не оплатил.

Объем потребленного коммунального ресурса подтверждается расчетами начислений за отопление и ГВС (л.д. 31, 35).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 на сумму в размере  694 179,95 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса  Российской Федерации  ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 теплоэнергии не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

Претензия истца от 06.05.2019 № МЭ /20-18-24-2585 о необходимости погасить долг, полученная  ответчиком, оставлена последним без удовлетворения (л.д.46-52).

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 27 503,79 руб., начисленной за период с 11.04.2019 по 05.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) в размере 27 503,79 руб., начисленной за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 судом проверен, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга с 01.03.2019 по 30.04.2019 на сумму в размере  694 179,95 руб., неустойки (пени) в размере 27 503,79 руб., начисленной за период с 11.04.2019 по 05.07.2019 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 721 683,74 руб. (694 179,95 руб.+ 27 503,79 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 434,00 руб. 

Истец по платежному поручению от 29.05.2019 № 11480 уплатил государственную пошлину в размере 17 162,00 руб. (л.д. 8).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 162,00 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 272,00 руб. (17 434,00 руб. - 17 162,00 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 137, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:        

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 03.07.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 721 683 рубля 74 копейки.

2. Принять отказ истца в части требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 694 179 рублей 95 копеек, неустойку (пени) в размере 27 503 рублей 79 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 162 рублей 00 копеек, а всего 738 845 рублей 74 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4.  Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха