ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52650/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32567/2022)  Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу № А56-52650/2022, принятое по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к акционерному обществу «Группа Илим» о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к акционерному обществу «Группа «ИЛИМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 20.09.2011-09.01.2022 в размере 85.001,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.622,41 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что причитающиеся платежи за пользование земельный участок были произведены ответчиком. 

Согласившись с пропуском срока исковой давности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 26.05.2019-09.01.2022 в размере 11.393,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.286,93 рублей. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 30.08.2022 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.09.2022.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности с 20.09.2011 принадлежит нежилое помещение – гараж на два бокса (далее по тексту – Объекты недвижимости). 

В 2021 на основании договора купли-продажи от 13.12.2021 №396-з/п ответчику в собственность передан земельный участок с кадастровым номером: 38:32:020205:1507, расположенный по адресу: 

<

...> з/у2б/15 (далее – земельный участок), на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости. 

Поскольку в период 20.09.2011-09.01.2022 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2022 с требованием об оплате фактического пользования земельным участком. 

Неисполнение ответчиком заявленного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами платы которого являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что ответчик до 2019г. начислял и уплачивал земельный налог за земельный участок расчетным путем исходя из площади, занимаемой гаражом на два бокса, принадлежащим ответчику на праве собственности. Факт начисления и оплаты земельного налога подтверждается налоговыми декларациями за период с 2011 по 2018 г. и платежными поручениями.

Как указал суд в решении, ответчиком оплачена сумма за фактическое использование земельного участка за период с 2019 по 2021 года. 

Между тем из расчета ответчика следует, что за 2020 год применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 56 419,43 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 148 547,36 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Кроме того, сведения о кадастровой стоимости внесены 18.07.2014, таким образом, при расчете годового размера платы за использование земельного участка должен быть применен коэффициент инфляции на очередной финансовый год согласно пункту 3 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка в размере 160.251,42 рублей, поскольку согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Департаментом, признан апелляционным судом правильным. С учетом частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в виде налога  задолженность за период с 26.05.2019 по 09.01.2022 составила 12.680,91 руб., из них: 11.393,98 руб. долга, 1.286,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты налога, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ответчик не являлся субъектом налоговых правоотношений.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из  указанных истцом оснований и предмета исковых требований с учетом их размера.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2022 по делу №  А56-52650/2022  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа «ИЛИМ» в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимск 11.393,98 руб. неосновательного обогащения, 1.286,93 руб. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Группа «ИЛИМ» в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины по иску, 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина