/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12417/2017-АКу

г. Пермь

20 октября 2017 года

Дело № А71-6899/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди",

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 17 июля 2017 года, 

по делу № А71-6899/2017

принятое судьей Е.Г. Костиной

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Максимова Н.В., Лекомцев О.А., Лекомцева А.Н.

о взыскании 3 435 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 17 952 руб. неустойки с последующим начислением, 198 руб. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК о взыскании 3 435 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 17 952 руб. неустойки с последующим начислением, 198 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 435 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 5 984 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.05.2017 с дальнейшим начислением неустойки с 17.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 3 435 руб.; 198 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности размера неустойки, в связи с чем, неустойка снижена необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года водитель автомобиля ВАЗ 2172 г/н 0793УА/18 Лекомцев О.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 г/н M245AI1/18, принадлежащим Максимовой Н.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2014 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2172 i н 0793УА/1 8 Лекомцева О.А. п. 8.7 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Лекомцева О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0665159527.

05.08.2014 г. Максимова Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС в размере 1608 рулей 46 копеек.

13.03.2017 г. Максимова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразила несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявила требование об организаций проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем, потерпевшая в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовала проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 380/03/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта ТС составляет 7 335, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная по настоящему страховому случаю, составила 5 726, 54 рублей.

28.03.2017 г. между Максимовой Н.В. и ООО Агентство «Вежливые Люди» был заключен договор № 24/03-2017 ВЛ уступки прав (цессии), согласно которому Максимова Н.В. (Цедент) уступает ООО Агентство «Вежливые Люди» (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 27.06.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 21703"г/н М245АНЛ8.

04.04.2017 г. Максимова Н.В. уведомила страховую компанию о заключении договора цессии и переходе права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ООО А «Вежливые Люди».

04.04.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 05.09.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, возмещения расходов по оплате  услуг оценочной компании.

02.05.2017 г. Ответчик произвел доплачу страхового возмещении в размере 2 291, 54 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 3 435, 00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 16.05.2017 с дальнейшим начислением из расчета 132 рубля, начиная с 17.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 17 952 руб. не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинён ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, отклоняется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводов в остальной части решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  258, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по делу № А71-6899/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова