АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65530/2021

29 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.09.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2021, представлен паспорт, диплом, ФИО3 – директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (далее – ООО «УЗДМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (далее – общество «СК Кронали») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 82353 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Присвоен номер дела №А60-65530/2021.

От общества «СК Кронали» 14.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву общество «СК Кронали» возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество «СК Кронали» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Кроме того, общество «СК Кронали» просит назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: выполнены ли работы ООО «СК Кронали» с недостатками, в случае наличия недостатков установить по чьей вине они возникли.

Обществом «СК Кронали» заявлено ходатайство об объединении дел №А60-66564/2021, №А60-65530/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отзыв суд приобщил к материалам дела.

От общества «УЗДМ» поступило ходатайство об объединении дел №А60-66564/2021, №А60-65530/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А60-66564/2021 общество с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» о взыскании 422486 руб. 00 коп. задолженности по договорам подряда №02-П/21, №5-П/21, №07-П/21 от 06.09.2021, дополнительному соглашению №1 к договору №6-П/21 от 22.08.2021.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство судом рассмотрены и удовлетворены, дела №А60-66564/2021, №А60-65530/2021 объединены в одно производство. Дела №А60-66564/2021, №А60-65530/2021 подлежат рассмотрению  судьей Арбитражного суда Свердловской области О.В. Маковкиной.

Определением от 20.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.02.2022.

Ко дню судебного заседания истцом по первоначальному иску  предложено представить возражения на отзыв на первоначальные исковые требования, в том числе на ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы; представить отзыв на встречное исковое заявление; ответчику по первоначальному иску предложено представить согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, внести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Свердловской области. Указанные документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИрбитОкна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просит перед экспертом поставить следующий вопрос: Выполнены ли работы ООО «СК  «Кронали» с недостатками, а в случае наличия недостатков установить по чьей вине они возникли.

В дополнение к ранее заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы,  представителем ответчика согласия следующих экспертных организаций:

В ООО «Многофункциональная независимая экспертиза» срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления всех материалов и проведения обследования объекта, стоимость проведения экспертизы составит 20000 руб. 00 коп. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО4.

В ООО «Проектная мастерская «Вектор» срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента поступления всех материалов и проведения обследования объекта, стоимость проведения экспертизы составит 35000 руб. 00 коп. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5. Также указано, что для проведения экспертизы эксперту необходим доступ к объекту исследования.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено по существу в основном судебном заседании.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено. Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 16.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.03.2022.

От истца по первоначальному иску 15.03.2022 поступила квитанция об оплате государственной пошлины, таблица о выполненных работах.

Также от истца по первоначальному иску 18.03.2022 поступили письменные пояснения.

От третьего лица 18.03.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении ответного письма от ООО «Независимая экспертиза».

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов, дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 22.04.2022.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайств о приобщении ответа ООО «Независимая экспертиза» о возможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайств о приобщении протокола аттестации сварщика.

В судебном заседании стороны настаивали на проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о проведение судебной экспертизы судом удовлетворено.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца и ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворил.

Судом определен следующий перечень вопросов для производства экспертизы:

1.      Выполнены ли работы ОО «СК «Кронали» с недостатками, а в случае наличия недостатков установить причину их возникновения?

2.      Какая стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ?

Определением от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено на 19.05.2022.

От межрегионального многопрофильного центра экспертиз 29.04.2022 поступил ответ на запрос суда относительно возможности проведения экспертизы. В ответе указано, что проведение экспертизы возможно экспертом ФИО6

От Уральской торгово промышленной палаты 17.05.2022 поступил ответ на запрос суда относительно возможности проведения судебной экспертизы. Экспертная организация указывает на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. Срок проведения экспертизы 23 рабочих дня со дня предоставления необходимых материалов. Стоимость проведения экспертизы составит 108000 руб.00 коп. При этом стоимость и срок проведения экспертизы могут быть скорректированы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.05.2022 судебное разбирательство отложено до 30.05.2022.

От Межрегионального многопрофильного центра экспертиз поступил ответ на запрос суда, согласно которому срок проведения исследования составит 25 рабочих дней с момента получения материалов дела из судебного органа. Стоимость проведения исследования составит 76 000 рублей.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 30.05.2022 под аудиопротокол судебного заседания отказался доплачивать денежные средства за проведение судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы по определенным судом вопросам.

Суд, ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы отклонил в силу следующего

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам предлагалось представить суду сведения об экспертах, выразивших согласие на проведение экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, достаточной для проведения судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая отказ ответчика по первоначальному иску довнести денежные средства в размере необходимом для проведения судебной экспертизы суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.05.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 70603 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что отказался от договора №07-П/21 по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении калькуляции работ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено до 21.07.2022.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна» 21.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.

Представитель истца не возражает против заявленного ходатайства, представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении таблицы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.07.2022 судебное разбирательство отложено до 12.08.2022.

Определением от 01.08.2022 учитывая предоставление суду дополнительных документов в день судебного заседания, запрошенных определением от 05.07.2022, и необходимости ознакомления с представленными документами, судебное разбирательство отложено до 01.08.2022.

От третьего лица ООО «ИрбитОкна» 09.08.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств устранения недостатков в работе ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.08.2022 судебное разбирательство отложено на 22.08.2022.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

После удаления в совещательную комнату для принятия решения суд признал необходимым продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, о чем вынес протокольное определение. Выяснив дополнительные вопросы у сторон, суд признал исследование доказательств закрытым, удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (подрядчик) заключен договора подряда №01-П/21 (далее – договора №01), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству скатной кровли по строительной системе по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...> дом №55 (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав, наименование, объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора №01).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5 договора №01).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как следует из пояснений встречного искового заявления – работы выполнены в рамках договора №01 в полном объеме и в сроки, установленные договором, что не отрицается истцом по первоначальному иску и следует из текста первоначального искового заявления.

Встречные исковые требования не содержат в себе требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Исходя из первоначальных исковых требований, истец просит взыскать неустойку за нарушение гарантийных обязательств по договору в размере 225036 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора №01 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных, в установленный настоящим договором срок, работ.

Как указывает истец по первоначальному иску, 28.10.2021 подрядчик получил нарочно претензию с требованием о проведении гарантийных работ (исх.№279 от 22.10.2021).

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору №01 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 225036 руб. за период с 28.10.2021 по 21.07.2022.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 5.4, 5.4.1 договора №01 свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Порядок начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства пунктом 5.4, 5.4.1 договора №01 не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для начисления и взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки по договору №01.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (подрядчик) заключен договор подряда №02-П/21 (далее – договор №02), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации системы отопления корпуса 7 по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...> дом №55 (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав, наименование, объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора №02).

Срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5 договора №02).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора №02 общая стоимость работ, в соответствии с приложением №1 составляет 90000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Расчет осуществляется по следующему графику: авансирование в размере не более 30% и не ранее чем через 4 дня после начала работ на основании выставленного счета, оставшиеся 70% по факту завершения работ после подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, в котором был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора №02).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору №02, направлены в адрес заказчика акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, Акт №13 от 11.10.2021, счет №9 от 11.10.2021. Указанные документы получены заказчиком 13.10.2021 (отметка в сопроводительном письме исх.№4), что последним не оспаривается.

В материалы дела представлен акт осмотра результата выполненных работ по договору подряда №02 от 28.10.2021. согласно указанному акту – пункт 2 работы ООО «СК «Кронали» выполнены в срок до 12.10.2021 с нарушением сроков. Фактический срок окончания работ ООО «СК «Кронали» 11.10.2021. Указанные акт подписан со стороны заказчика, подрядчик отказался в его подписании, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Согласно акту осмотра от 28.10.2021 подрядчиком выполнены работы с недостатками,  именно остаются невыполненными следующие работы: монтаж насосов с обвязкой стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 150мм выполнены с нарушением; изоляция стальных трубопроводов теплоизоляционным покрытием, диаметр трубы 100 мм выполнены с нарушением; изоляция магистральных трубопроводов теплоизоляционным покрытием, диаметр трубы 100 мм выполнены с нарушением; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм не проводилась.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, подрядчиком не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о полном объеме и качестве выполненных работ. Акт осмотра от 28.10.2021 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о невыполнении в полном объеме и надлежащего качества работ по договору №02.

Как следует из пояснения заказчика, подрядчиком не выполнены работы и надлежащего качества в общей сумме 36450 руб., в том числе

монтаж насосов с обвязкой стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 150мм выполнены с нарушением – 13600 руб.;

изоляция стальных трубопроводов теплоизоляционным покрытием, диаметр трубы 100 мм выполнены с нарушением – 8500 руб.;

изоляция магистральных трубопроводов теплоизоляционным покрытием, диаметр трубы 100 мм выполнены с нарушением – 7550 руб.;

гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм не проводилась – 6800 руб.

Как ранее было указано, подрядчиком не представлены доказательства, с очевидной степени подтверждающие фактический объем и качество выполненных работ в рамках договора №02. От судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 ст. 720 ГК РФ подрядчик отказался.

Доводы ответчика по встречному иску о неоплате работ по договору в связи с наличием существенных замечаний, которые не устранил подрядчик судом не принимаются. Поскольку наличие замечаний в отсутствие доказательств непригодности результата выполненных работ и их использования не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Правом на назначение по делу судебной экспертизы заказчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что подрядчиком выполнены работы по договору №02, что не отрицается заказчиком, учитывая, что оплат по договору №02 не поступало в адрес подрядчика, фактически выполненные качественные работы подлежат оплате в размере 53550 руб. (90000 – 36450).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12793 руб. 95 коп. за период с 04.08.2021 по 21.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора №02 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных, в установленный настоящим договором срок, работ.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 12793 руб. 95 коп. за период с 04.08.2021 по 21.07.2022.

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, к заявленной сумме неустойке судом не применяется, поскольку неустойка начислена на не денежное требование.

Как следует из материалов дела, 08.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (подрядчик) заключен договор подряда №5-П/21 (далее – договор №5), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на изготовление и монтаж ворот на въезд по адресу: Свердловская обл., город Березовский, 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав, наименование, объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора №5).

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5 договора №5).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора №5 общая стоимость работ, в соответствии с приложением №1 составляет 92272 руб., НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Расчет осуществляется по следующему графику: авансирование в размере не более 30% и не ранее чем через 4 дня после начала работ на основании выставленного счета, оставшиеся 70% по факту завершения работ после подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, не позднее 25 числа месяца, следующего за тем, в котором был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора №5).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору №5 что подтверждается выставленным в адрес заказчика актом от 28.08.2021 №3  на сумму 74272 руб. Подрядчиком указано, что работы выполнены не в полном объеме.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму 66272 руб., что последним не оспаривается.

Как указывает подрядчик, на момент подачи иска сформировалась задолженность по договору №5 в размере 16000 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра результата выполненных работ по договору подряда №5 от 28.10.2021, согласно указанному акту – пункт 2 работы ООО «СК «Кронали» выполнены с нарушением сроков. Фактический срок окончания работ ООО «СК «Кронали» не окончены. Указанный акт подписан со стороны заказчика, подрядчик отказался в его подписании, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Подрядчиком не представлены доказательства, с очевидной степени подтверждающие фактический объем и качество выполненных работ в рамках договора №5. От судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 ст. 720 ГК РФ подрядчик отказался.

Доводы ответчика по встречному иску о неоплате работ по договору в связи с наличием существенных замечаний, которые не устранил подрядчик судом не принимаются. Поскольку наличие замечаний в отсутствие доказательств непригодности результата выполненных работ и их использования не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Правом на назначение по делу судебной экспертизы заказчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что подрядчиком выполнены работы по договору №5, что не отрицается заказчиком, учитывая частичную оплату по договору, суд признает факт выполнения работ по договору №5 на сумму 74272 руб., соответственно, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию задолженность в размере 8000 руб. (74272-66272).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8502 руб. 00 коп. за период с 29.08.2021 по 21.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора №5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных, в установленный настоящим договором срок, работ.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан не верным.

С учетом признания факта выполнения работ на сумму 74272 руб. подрядчиком, учитывая, что сторонами не отрицается фактически не выполнение работ и не завершение договора, неустойка подлежит начислению на сумму 18000 руб. (92272-74272).

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 5886 руб. 00 коп. (18000*327 (29.08.2021по 21.07.2022)*0,1%).

Мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, к заявленной сумме неустойке судом не применяется, поскольку неустойка начислена на не денежное требование.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (подрядчик) заключен договор подряда №07-П/21 (далее – договор №07), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством корпуса 8 по адресу: свердловская область, город Березовский, 

<

...> дом №55 (далее объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав, наименование, объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора №07).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5 договора №07).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора №07 общая стоимость работ, в соответствии с приложением №1 составляет 772080 руб., НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Расчет осуществляется по следующему графику: при выполнении не менее 30% от общего объема работ подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от общей стоимости работ 231624 руб., при выполнении не менее 60% от общего объема работ подрядчику выплачивается аванс в размере 30%  от общей стоимости работ 231624 руб. Окончательный расчет по завершению работ составляет 308832 руб. оплата производится после подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ по договору по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, не позднее 25 числа месяца, следующим за тем, в котором был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора №07).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору №07 частично, что подтверждается представленным в материалы дела скорректирвоанным актом от 28.09.2021 №12 на сумму 268076 руб.

Кроме того, подрядчиком в материалы дела представлен акт №1 о фактическом объеме и недостатках в выполненных работах от 04.10.2021 по договору №07. Акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик на составление акта не явился, о чем имеется отметка в соответствующем акте. На составление акта осмотра подрядчик был надлежащим образом уведомлен (уведомление от 01.10.2021 исх.№264), что последним не оспаривается.

Согласно акту №1 от 04.10.2021 по состоянию на 04.10.2021 подрядчик частично произвел работы по договору, фактически выполнено: монтаж металлоконструкций профиль 100*100*6000 – 38 шт. (228м.пог.), устройство каркаса под плоский шифер профиль 20*40 – 564,4м.пог., окраска металлических поверхностей грунт-эмалью 3в1 – 792,4 м.пог., монтаж плоского шифра 3000*1500*10-231,12 м.кв.

Из акта следует, что результат работ, частично выполненных подрядчиком, содержит в себе недостатки, о чем подробно описано в указанном акте.

Впоследствии, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п.4.10.1 договора №07.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Кроме того, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.10.1 договора №7 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, обязательства по договору не исполнены должным образом, заказчиком правомерно реализовано право на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке.

Пунктом 4.11 договора №7 предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от требований договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику и назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнены надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок того требования заказчик вправе отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено об отказе (уменьшении) в требованиях подрядчика в части оплат по договору №07 в связи с выполнением работ по договору  №07 подрядчиком работ  ненадлежащего качества в обоснование чего представил в материалы дела договор подряда №109 от 13.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИрбитОкна» (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Дымоходов «МОДУЛЬ» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется:

1.1.1.      Устранить недостатки в работах, произведенные ООО «СК Кронали» на объекте корпус 8 по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...>

1.1.2.      Произвести остаточные работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу с его устройством на объекте корпус 8 по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

1.2.         Срок производства работ - 50 календарных дней с момента предоставления материалов для работ Заказчиком.

1.3.         Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора из материалов Заказчика, своими силами и средствами, оборудованием, инструментами, и спецтехникой.

1.4.         Риск случайной гибели или случайного повреждения Результата работ несет Исполнитель до момента принятия Результата работ Заказчиком.

1.5.         Срок гарантии на Результат работ - 3 (три) года со дня подписания Сторонами передаточного акта. Срок рассмотрения претензии по гарантийным обязательствам 7 (семь) календарных дней с момента направления надлежащим образом письменного заявления Исполнителю.

1.5.1.      Если в период гарантийной эксплуатации Результата работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Исполнитель обязан устранить их за свой счет и в установленный Заказчиком срок. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

1.5.2.      Если гарантийные обязательства не выполняются Исполнителем в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третье лицо с последующим взысканием расходов с Исполнителя.

Устранение замечаний

Наименование работ

Ед.

измерения

Объём

Стоимость

Итого

Зачистка сварочных швов от шлака и обварка примыканий профильной Трубы 100*100*6000 мм к несущим колоннам по всему периметру здания, (плюс техника)

шт

38

2 000 Р

76 000 Р

Зачистка сварочных швов от шлака и обварка примыканий профильной Трубы 20*40 мм к элементам каркаса здания, (плюс техника)

п.м

564,4

250 Р

141 100Р

Окраска металлических поверхностей грунт эмалью 3в1

п.м

792,4

50 Р

39 620 Р

Демонтаж, монтаж плоского шифера 3000*1500*10

м2

231,12

300 Р

69 336 Р

Итого:

326 056 Р

Между истцом по первоначальному иску и третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2022 №1 на сумму 326056 руб. по устранению недостатков в выполненных истцом по встречному иску работах.

Оспаривая объемы выполненных иным подрядчиком работ, а также причины возникновения дефектов, истец по встречному иску (подрядчик) не реализовал право назначения судебной экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков. Иными объективными средствами доказывания отсутствие своей вины в возникновении недостатков подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение таких работ, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска (исполнительная документация, первичные документы о приемке работ).

В процессе рассмотрения дела акт №12 от 28.09.2021 на сумму 268076 руб. фактически подготовлен и представлен суду к судебному заседанию 22.08.2022, что не отрицается самим истцом (аудиопротокол судебного заседания от 22.08.2022).

Суд неоднократно указывал сторонам о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Ввиду нежелания внесения денежных средств на депозит суда со стороны подрядчика (истца по встречному иску), поскольку им ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд ввиду категоричной позиции истца по встречному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 30.05.2022 под аудиопротокол судебного заседания отказался доплачивать денежные средства за проведение судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы по определенным судом вопросам.

Так, суд, ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной экспертизы отклонил в силу следующего.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сторонам предлагалось представить суду сведения об экспертах, выразивших согласие на проведение экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме, достаточной для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая отказ ответчика по первоначальному иску довнести денежные средства в размере необходимом для проведения судебной экспертизы суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец по встречному иску не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем судом учтена позиция сторон и спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 41, 65, 82 АПК РФ).

С учетом положений пункта 4.10.1, 4.11 договора, с учетом представленных в материалы дела доказательств по исполнению договора №07, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам в размере 268076 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчику акта от 28.09.2021 №12 на сумму 268076 руб. (представленного исключительного в судебном заседании 22.08.2022), отсутствуют доказательства фактического объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору №07, с учетом реализации права заказчика на возмещение убытков при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, а также в связи с тем, что размер убытков заказчика составил большую сумму (326056 руб.) нежели истцом заявлены требования в рамках встречного иска. Контррасчет убытков подрядчиком не представлен, каким-либо образом доказательства не представлены в опровержение требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в наличии убытков, их размере и необходимости несения.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за работы, выполненные в рамках договора №07 судом отказано, ввиду их недоказанности.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12353 руб. 28 коп. за период с 07.10.2021 по 22.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора №07 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных, в установленный настоящим договором срок, работ.

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком по первоначальному иску не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 12353 руб. 28 коп. за период с 07.10.2021 по 22.10.2021.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (подрядчик) заключен договор подряда №06-П/21 (далее – договор №06), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу электрических котлов с обвязкой в корпусе 3, сварке трубопроводов отопления в корпусе 8, изготовлению металлоконструкций для нужд производства по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...> дом №55 (далее объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Состав, наименование, объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора №06).

Срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.5 договора №06).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2021 к договору №06, согласно которому пункт 1.1 договора дополнен в следующей редакции: по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние покрасочные работы корпуса 7 по адресу: Свердловская область, город Березовский, 

<

...> дом №55 (далее объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения и приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению 14 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 2).

Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения и приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению составляет 80010 руб. (пункт 3).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору №06 подписанное со стороны истца по встречному иску в одностороннем порядке, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их необходимость со стороны заказчика, оснований для не принятия и согласования дополнительного соглашения №06 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению, оплат не последовало.

В материалы дела представлен акт осмотра результата выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 23.08.2021 к договору подряда №06 от 28.10.2021. согласно указанному акту – пункт 2 работы ООО «СК «Кронали» выполнены в срок до 30.10.2021. Фактический срок окончания работ ООО «СК «Кронали» 30.10.2021. Указанные акт подписан со стороны заказчика, подрядчик отказался в его подписании, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Как следует из акта работы выполнены с недостатками.

Истцом по встречному иску предъявлены к оплате работы по дополнительному соглашению к договору №06 на сумму 84862 руб. при этом, судом принимается во внимание согласованная цена стоимости дополнительных работ на сумму 80010 руб.

Подрядчиком не представлены доказательства, с очевидной степени подтверждающие фактический объем и качество выполненных работ в рамках дополнительного соглашения к договору №06. От судебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 ст. 720 ГК РФ подрядчик отказался.

Доводы ответчика по встречному иску о неоплате работ по дополнительному соглашению договору №06 в связи с наличием существенных замечаний, которые не устранил подрядчик судом не принимаются. Поскольку наличие замечаний в отсутствие доказательств непригодности результата выполненных работ и их использования не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Правом на назначение по делу судебной экспертизы заказчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что подрядчиком выполнены работы по дополнительному соглашению к договору №06, что не отрицается заказчиком, учитывая, что оплат по дополнительному соглашению к договору №06 не поступало в адрес подрядчика, фактически выполненные работы на сумму 80010 руб.

Суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-

4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 31033 руб. 23 коп. (12793,95+5886+12353,28).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 141560 руб. (53550+8000+80010).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не производилась доплата государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина (с учетом удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в сумме 4880 руб. 00 коп.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 110526 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 руб. 83 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Кронали» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 31033 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 980 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 141560 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Кронали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 110526 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2855 руб. 83 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод дымоходов «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4880 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   О.В. Маковкина