﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56459/2013

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб./з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО КА «Невский проспект»: Байкалов Н.В. по доверенности от 12.04.2016,

арбитражного управляющего Жовковского С.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35910/2020) Метелева Д.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-56459/2013/уб./з.1 (судья  Чернышева А.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ООО КА «Невский проспект» и конкурсного управляющего Метелева Д.Д. к Жовковскому С.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Атланта –СП»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.10.2013 ООО «Торговый дом «Атланта-СП» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2013. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявления ООО КА «Невский проспект» и конкурсного управляющего Метелева Д.Д. о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. убытков в сумме 17 410 410 руб. было отказано. 

15.02.2020 в суд обратился арбитражный управляющий Жовковский С.В. с ходатайством (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект», конкурсного управляющего Метелева Д.Д., Молодкина Ивана Константиновича, ООО «Про Картон» и Булаха Сергея Сергеевича 300000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора А56- 56459/2013/уб.1 в солидарном порядке.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 заявление арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТД «Атланта–СП» и ООО КА «Невский проспект» в пользу арбитражного управляющего Жовковского Сергея Викторовича взыскано солидарно 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Метелев Д.Д. просит определение арбитражного суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее по обособленным спорам взыскивались меньшие суммы и не дал правовую оценку ходатайству ООО КА «Невский проспект» о проверке получения адвокатом 300 000 руб. 

От арбитражного управляющего Жовковского С.В. поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО КА «Невский проспект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Жовковский С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Атланта-СП» был рассмотрен спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жовковского С.В. 

Соистцами по указанному делу являются ООО КА «Невский проспект» и конкурсный управляющий ООО «ТД «Атланта-СП» Метелев Денис Дмитриевич. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 в удовлетворении иска соистцов о взыскании с арбитражного управляющего Жовковского С.В. убытков в сумме 17 410 410 руб. было отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-56459/2013 оставлены без изменения. 

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Жовковский С.В. понес судебные расходы на общую сумму 300 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 27.09.2018, заключенным с адвокатом Ковалевой Г.Г.; актом выполненных работ от 15.07.2019; квитанциями к приходным кассовым ордерам: №05 от 22.10.2018г. на сумму 40 000 руб., №01 от 18.01.2019 на сумму 40 000 руб., №02 от 22.03.2019 на сумму 40 000 руб., №06 от 03.06.2019 на сумму 40 000 руб., №07 от 02.07.2019 на сумму 40 000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 03.07.2019, заключенным с адвокатом Ковалевой Г.Г.; актом выполненных работ от 06.12.2019; квитанциями к приходным кассовым ордерам: №08 от 17.09.2019 на сумму 50 000 руб., №09 от 30.10.2019 на сумму 50 000 руб. 

Заявитель полагает, что предъявленная ко взысканию сумма 300 000 руб. является разумной и справедливой, поскольку было заявлено требование свыше 17 млн. руб. Заявление рассматривалось в различных инстанциях. Дело является сложным, с учетом многообразия примененных норм материального и процессуального права, судебной практики, большого количества первичных документов, банковских выписок, договоров, бухгалтерских документов, требующих анализа, большого количества направленных адвокатских запросов с получением необходимых доказательств, неоднократного обоснования правовых позиций с дополнениями. 

В уточненном заявлении Жовковский С.В. указывал, что требование о взыскании с него убытков активно поддерживали кредиторы Молодкин И.К., ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» (правопреемник Молодкина И.К.), ООО «Про Картон», Буллах С.С. (правопреемник ООО «Про Картон»).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что понесенные арбитражным управляющим Жовковским С.В. и предъявленные к возмещению судебные расходы, в частности по выплате вознаграждения исполнителю, суд первой инстанции был вправе признать чрезмерными, с последующим разумным уменьшением, исходя из оценки предмета спора, степени его сложности и необходимости процессуального участия исполнителя в соответствующих судебных заседаниях.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции состоялось 17 судебных заседаний в трех инстанциях, факт оказания и оплаты услуг подтвержден. 

Обжалуемое определение, как полагает апелляционный суд, вынесено на основании надлежащим образом исследованных обстоятельствах, при этом,  учитывая объем работы, сложность рассмотренного спора, баланс интересов участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 150 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. В указанной части судебный акт по существу не оспорен.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности  взысканной судом суммы  в качестве возмещения  150 000 руб.

Ответчиком не оспаривается объем и сложность рассмотренного дела № А56-56459/2013, участие представителя Жовковского С.В. – адвоката Ковалевой Г.Г. во всех судебных заседаниях, составлении представителем  процессуальных документов по рассмотренному делу, адвокатских запросов, анализ правоприменительной практики.  

В судебном заседании 21.08.2020, представитель ООО КА «Невский проспект» заявлял ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа на предмет проверки отражения в отчетности представителем Жовковского С.В. – адвокатом Ковалевой Г.Г. – полученного дохода в соответствии с Приказом Минфина России по МНС России от 13.08.2002 №86 н/БГ-3-04/430 за 2017, 2018, 2019. На данное ходатайство заявителем и его представителем был представлен по требованию суда отзыв, имеющийся в материалах дела. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и отзыве заявителя, суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии правовой оценки данному факту в определении суда, является некорректным и необоснованным.

Принимая во внимание сопоставимые и усредненные расценки на участие соответствующих представителей в арбитражном суде в рамках определенного спора в конкретном регионе, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов (издержек) в размере 150000 руб. на оплату услуг представителя разумной и достаточной, в условиях учета фактора чрезмерности и заявленных мотивированных возражений. Определяя разумность соответствующей суммы издержек, апелляционный суд исходил из факта непосредственного участия представителя Жовковского С.В. в судебных заседаниях в трех инстанций, по результатам которого был вынесен судебный акт в пользу заявителя, а также фактом представления заявителем документального подтверждения понесенных издержек в связи с участием в вышеназванных заседаниях. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя, в целом, отвечает критерию разумности, достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инициатива подачи заявления о взыскании убытков с Жовковского С.В. исходила от ООО КА «Невский проспект» (правопреемник Молодкина И.К.) и конкурсного управляющего Метелева Д.Д., который выступал от имени ООО «ТД «Атланта–СП», т.е. действовал в интересах последнего и его кредиторов, а не в своих личных интересах, в связи с чем судебные расходы непосредственно на конкурсного управляющего не могут быть отнесены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании солидарно судебных расходов с ООО «ТД «Атланта–СП» и ООО Консалтинговое Агентство «Невский проспект» в пользу арбитражного управляющего Жовковского С.В.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-56459/2013/уб/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов