ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16728/2023

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20716/2023)  ООО "Научно-производственное предприятие электромонтажных и пусконаладочных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-16728/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "Научно-производственное предприятие электромонтажных и пусконаладочных работ"

к ООО "Деловые линии"

 

3-е лицо: АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие электромонтажных и пусконаладочных работ», адрес: 455019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО «НПП ЭМПР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, 

<

...>, литер а, офис 132, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «Деловые линии») о взыскании 432 235 руб. стоимости непоставленного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее – третье лицо). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований; истцом доказан факт недопоставки: согласно УПД №10788 от 15.12.2022 стоимость недостающего груза составила 427 200 руб., размер провозной платы, пропорциональный стоимости утраченного груза составил 1 453 руб.

Определением от 09.08.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, назначил судебное разбирательство на 07.09.2023 с вызовом сторон для более полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании отклонил, просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 07.10.2022 года между АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - поставщик), и ООО «НПП ЭМПР» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки №700220051 от 07.10.2022 (далее – Договор), во исполнение которого, истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 1 477 200 рублей, за товар, подлежащий поставке.

В порядке заключенного Договора истцом и третьим лицом были определены условия доставки товара от поставщика до покупателя.

Письмом исх. № 61 от 14.12.2022 года истец просил отправить продукцию транспортной компанией «Деловые Линии», до терминала г. Магнитогорск.

Третье лицо отправило товар согласно письму истца исх. №61 от 14.12.2022 года.

Истцом была оплачена ООО «Деловые Линии» доставка товара в сумме 5 035 руб.

При этом, как указал истец, им был получен не полный комплект товара, определённый в Договоре. Товар по номеру заказа 700220051 и наименованию БМ РЗ-УЗД-10-52 получен в количестве 1 штуки. Стоимость одной штуки товара составила 427 200 рублей.

Истец обратился к третьему лицу с требованием исх. №66 от 21.12.2022 года о допоставке товара. 

В ответ на претензию истца о недопоставке блока БМРЗ-УЗД-10-52 по заказу 700220051/1 третье лицо сообщило, что 15.12.2022 при погрузке заказа в адрес истца было выдано 12 грузовых мест, согласно счету-фактуре № 10788 от 15.12.2022;. водителем ООО «Деловые Линии» ФИО3 груз принят в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует его роспись на счете-фактуре №10788 от 15.12.2022г.

С учетом полученного ответа и документов от третьего лица, истец обратился к ООО «Деловые Линии» с требованием от 28.12.2022 года о возврате утраченного товара либо возмещении его стоимости, а так же с требованием пояснить по какой причине забранные четыре места от поставщика превратились в одиннадцать мест, а так же предоставить фото-видеофиксацию при приемке груза на терминале в г. Самара от водителя, который забирал груз от АО ГК «Электрощит» ТМ Самара».

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 указанной статьи экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при оказании транспортно-экспедиционных услуг ответчик недопоставил груз, а именно согласованный сторонами Договора поставки блок БМРЗ-УЗД-10-52 стоимостью 427 200 руб. 

В силу пункта 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порча) груза.

Пунктом 82 Правил N 2200 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Вместе с тем, в соответствии с накладной экспедитора N 02571193626 груз в количестве 11 грузомест был передан АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ответчику. Накладная экспедитора заверена подписью водителя и представителя АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара". 

По накладной N 21-02571193626 такое же количество грузомест (11) было передано ответчиком истцу. Спорный груз был принят грузополучателем 20.12.2022 без возражений.

В нарушение Правил N 2200 при приеме спорного груза грузополучателем акт о недостаче груза не составлялся. 

Таким образом, факт частичной утраты груза материалами дела не подтвержден. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы: складской накладной от 15.12.2022 на 11 мест, накладной 02570302572 от 15.12.2022 на 4+7 мест, накладной 12\02521193626 от 22.12.2022 (20.12.2022 дата приемки) на 11 мест.

Ссылки подателя жалобы на УПД №10788 от 15.12.2022, в соответствии с которым, по мнению истца, третьим лицом ответчику было передано 12 грузомест, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

15.12.2022 водителю ответчика по спорному УПД был передан товар АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара". Вместе с тем, количество товара, переданного водителю по УПД, не соответствует количеству грузомест, переданных по накладной №02570302572. 

При этом, согласно данной накладной товар был передан ответчику в упакованном виде, внутренний досмотр груза не производился, дополнительные обязательства по упаковке ответчик на себя не принимал. То есть, именно отправителем – третьим лицом было сформировано 11 грузомест для дальнейшего экспедирования в адрес истца, которые были приняты последним, как указанно раннее, без возражений. 

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-16728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова