ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2567/2016

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № А17-2567/2016 по заявлению ФИО2 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу,

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр ? Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 05.05.2016 № 1-05/05/14 в сумме 9 796 931 рубль 23 копейки и 8 103 068 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области суда от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение с определённым кругом обязанностей истца и ответчика, производство по делу прекращено. 

22.10.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу обратился ФИО2 (далее – заявитель, Черни И.Л). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по настоящему делу Общества на Черни И.Л. в части взыскания денежных средств в сумме 26 336 794 рубля 05 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент) и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент, настаивая на отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, в жалобе указывает на мнимость договора уступки права требования, по которому право требование перешло к Черни И.Л.

Общество, оспаривая определение, считает ошибочными выводы суда об исключении из суммы уступаемого права стоимость работ в сумме 3 031 443 рубля 67 копеек, поскольку ответчик работы принял без замечаний, подтвердил заинтересованности в результате работ, не заявил отказ от оплаты выполненных работ. Отказ от оплаты работ ответчик заявил после заключения договора уступки права требования. 

Черни И.Л. в отзыве на апелляционные жалобы полагает выводы суда о действительности договора цессии правомерными, а доводы Общества – обоснованными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.05.2022 и 08.06.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 и 09.06.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. В соответствии с указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 07.07.2022 на 18.08.2022 в 14 час. 35 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

До начала судебного заседания от Черни И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение. 

Согласно пункту 1 мирового соглашения общая стоимость работ по договору от 05.05.2014 № 1-05/05/14 (далее ? договор) составляет 97 497 891,50 рублей. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате ответчиком за фактически выполненные истцом работы по договору, составляет 46 601 419 рублей. Включая стоимость за работы, предусмотренные пунктом 3 настоящего Соглашения, составляющую 3 031 443,67 рублей (без учёта стоимости резервуаров п. 10), и подлежит оплате в соответствии с утвержденным Сторонами Графиком (приложение №1 к настоящему мировому соглашению). 

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, в размере стоимости работ, равной 3 031 443,67 рублей с НДС. Кроме того, истец оплачивает ответчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик вправе производить удержание пеней, предусмотренных пунктом 8 настоящего Соглашения из текущих платежей, предусмотренных утвержденным сторонами графиком.

В силу пункта 15 условия мирового соглашения являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон по договору. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны будут руководствоваться условиями договора.

Общество (цедент) и Черни И.Л. (цессионарий) заключили договор уступки права требований от 16.09.2021, предметом которого является право требования к Предприятию на общую сумму 29 594 373 рубля 70 копеек, которое возникло в результате неисполнения Предприятием мирового соглашения от 24.07.2017 (дело № А17-2567/2016).

Стороны оценили уступаемое право в сумме 29 594 373 рубля 70 копеек. В счёт оплаты уступаемого права цессионарий обязуется произвести расчёты с цедентом на сумму 29 594 373 рубля 70 копеек в срок до 31.12.2021. 

Черни И.Л. во исполнение пункта 7 договора уступки права требования в адрес Предприятия направил уведомление о состоявшейся уступке. 

Черни И.Л. обратился в суд с заявлением о правопреемстве. Несогласие с принятым определением суда послужило основанием для принесения апелляционных жалоб Обществом и Департаментом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции признал состоявшимся процессуальное правопреемство, обоснованно отклонив доводы Департамента о мнимости сделки (договора уступки права требований от 16.09.2021). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у Общества финансово-хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подтверждающим мнимость сделки направленной на уступку прав Общества иному лицу. В данном случае Общество как цедент принимает оплату уступаемого права, то есть приобретает денежные средства, а не выплачивает их. 

Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, что также не влечёт недействительности договора цессии.

Какие-либо иные доказательства мнимости сделки отсутствуют, следовательно, оснований для признания недействительной сделки (договора уступки права требований от 16.09.2021) не имеется. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы жалобы Общества, апелляционный суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям. 

Правопреемство на стороне истца возникло на стадии исполнения мирового соглашения, утверждённого судом по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70). Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, установленное судом.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 29 594 373 рубля 70 копеек ответчиком не погашена. Отказ ответчика от оплаты работ заявлен после заключения договора уступки права требований от 16.09.2021.

С учётом наличия неисполненного мирового соглашения в указанной в нем сумме на момент заключения договора уступки возражения ответчика о размере исполненного подлежат учёту на стадии исполнительного производства. 

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции о размере уступаемого права в сумме 26 336 794 рубля 05 копеек являются преждевременными.

Замену взыскателя по настоящему делу надлежит произвести в неисполненной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, Обществу подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленной в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № А17-2567/2016 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести замену взыскателя по делу № А17-2567/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» на ФИО2 в неисполненной части. 

Апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Богатырь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев