Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4790/2020

г. Петрозаводск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен   05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

 

о признании недействительным решения № 09-13/01857 от 14.02.2020 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

заявителя – Чаблина А.Б. по доверенности от 01.11.2018, 

ответчика и третьего лица – Лебедевой Л.А. по доверенности от 24.01.2020 и от 13.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» (ОГРН 1051002005119, ИНН 1007014100, адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, военный городок № 2) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения № 09-13/01857 от 14.02.2020 и обязании устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании 26.08.2020 суд изменил процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 28.01.2016 №342 ООО "ЭсПиДжи Рашиа" доначислены налоги за 2012 - 2013 годы в общей сумме 44 621 552 руб., в том числе: налог на прибыль в размере 18 368 949 руб., НДС в сумме 26 252 603 руб. и пени в размере 13 320 152, 69 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 328 412, 50 руб. Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось необоснованное, по мнению Инспекции, получение налоговой выгоды ввиду отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭсПиДжи Рашиа" с контрагентами (ООО «Говедр», ООО «АПМ Групп», ООО «Мир высоких технологий», ООО «Неваком», ООО «ПМГ-СПБ», ООО «Премиум» и ООО «Дельта») и создания формального документооборота, что привело к занижению налоговой базы в 2012-2013 годах и необоснованному завышению расходов по сделкам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.05.2016 оспариваемое решение было отменено частично (по эпизодам с контрагентами - ООО «Премиум», ООО «Дельта»), а в остальном выводы налогового органа об отсутствии реальных экономических отношений и получении необоснованной налоговой выгоды Управлением поддержаны. В связи с частичной корректировкой сумм с учетом решения Управления, Обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 106 568, 90 руб., недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 42 403 116 руб. и пени в размере 12 615 965,36 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 716 487 руб. Решение налогового органа с учетом корректировки сумм решением Управления был оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Карелия, решением суда от 10.10.2017 по делу №А26-7252/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

27.03.2018 в отношении бывшего руководителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» ФИО3 Следственным управлением следственного комитета по Республике Карелия был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства Общества от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу налоговой судебной экспертизы (заключение № 1186/18-28Э от 23.11.2018) экспертом было установлено, что общая сумма неуплаченных ООО «ЭсПиДж Рашиа» налогов за 2012-2013 г.г. составила 23 191 600 рублей. При этом сумма пеней с учетом срока неуплаты и суммы задолженности составила 6 807 846,45 рублей, сумма штрафных санкций составила 1 706 962 рубля. Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов, пеней и штрафов за 2012-2013 г.г. согласно названному заключению составила 31 706 409 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено 22.02.2019 на основании ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст.28.1 УПК РФ в связи с полным погашением суммы ущерба.

По мнению Общества, расчетный метод, использованный налоговым органом при принятии решения от 29.09.2014 в отношении Общества и определивший размер неуплаченных сумм налогов, пеней штрафов за 2012-2013 г.г. в размере 59 842 137,26 рублей не соответствует сумме, установленной налоговой судебной экспертизой в рамках возбужденного уголовного дела (31 706 409 рублей).

В целях установления действительного размера сумм неуплаченных налогов и пеней на основании заключения налоговой судебной экспертизы № 1186/18-28Э от 23.11.201 Обществом сданы уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка №5) за I-IV кварталы 2012-2013 г.г., налогу на прибыль (корректировка №5) за I-IV кварталы 2012-2013 г.г., по указанным уточненным декларациям общая сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, составляет 28 257 901 руб.

Решение вопроса о размере подлежащих уплате сумм налогов и сборов за 2012-2013 гг. является принципиальным, поскольку в рамках дела № А26-4980/2016 о банкротстве ООО « ЭсПиДжи Рашиа», рассматриваемому Арбитражным судом Республики Карелия, ставится вопрос о персональной субсидиарной ответственности руководителя Общества в порядке ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Общество указало, что письмом № 09-13/01857 от 14.02.2020 Инспекция отказалась составлять акт налоговой проверки по представление налоговым декларациям со ссылкой на истекший трехлетний срок.

Между тем, как полагает заявитель, налоговый орган должен оформить акт в порядке ст. 88 НК РФ и внести изменения в ранее принятое решение № 342 от 28.01.2016. Уточненная налоговая декларация в соответствии со ст. 81, 101 НК РФ является самостоятельным объектом налоговой проверки. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация с момента ее принятия инспекцией становится документом, который свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение налоговых правоотношений (п. 1 ст. 80 НК РФ). Однако налогоплательщик, обнаруживший ошибки в декларации, согласно п. 1 ст. 81 НК РФ, имеет право внести в нее изменения и дополнения. Представление уточненной декларации, как правило, связано с определенными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной или излишней уплаты налога; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога.

П. 9.1 ст. 88 НК РФ обязывает налоговый орган при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации прекратить камеральную проверку ранее поданной декларации и начать новую проверку. Причем эта обязанность является безусловной, она не зависит от того, каким образом изменились налоговые обязательства налогоплательщика.

На основании изложенного Общество обжаловало отказ Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО4 исх. № 13-12/05504С от 08.05.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

 Между тем изложенные в заявлении и жалобе обстоятельства об объеме финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства влекут нарушение прав и законных интересов Общества и его руководителя (ст. 21 НК РФ), так как являются юридически значимыми.

Общество полагает, что со стороны Инспекции допущено нарушение требований НК РФ и существенных процедур рассмотрения материалов выездной налоговой   проверки, что повлекло   нарушение   прав   Общества  и   его руководителя и привело к принятию неправомерного решения о привлечении лица к ответственности за совершение   налогового   правонарушения      в   части   размера   финансовой ответственности.

На основании изложенного Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции № 09-13/01857 от 14.02.2020 об отказе пересмотреть налоговую декларацию и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 Республике Карелия оформить акт и принять решение по сданным уточненным налоговым декларациям по НДС (корректировка № 5) за 1-4 кв.кв. 2012-2013, по налогу на прибыль (корректировка № 5) за 1-4 кв.кв. 2012-2013 г.г., в которых общая сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, составляет 28 257 901 руб., а также внести изменения в ранее принятое решение № 3421 28.01.2016 в отношении ООО "ЭсПиДжи Рашиа" в части установленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика и третьего лица заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2012, 2013 гг., по результатам которой 23.09.2015 составлен акт № 419.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 28.01.2016 приняла решение № 342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 3 328 412,50 руб. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 18 368 949 руб., НДС в сумме 26 252 603 руб. и пени в размере 13 320 152,69 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «АПМ групп», «ГОВЕДР», «Мир высоких технологий», «Неваком» «ГТМГ-СПб» по поставке товаров, неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании  счетов-фактур,  выставленных  указанными  контрагентами,  а  также контрагентами - ООО «Премиум», ООО «Дельта».

Решением Управления от 10.05.2016 № 13-11/04965@ решение Инспекции от 28.01.2016 № 342 частично отменено. Управление пришло к выводу о ненадлежащем подтверждении налоговым органом довода о необоснованности расходов Общества в сумме 11 092 181 руб., в том числе по сделкам с ООО «Премиум» (за 2012 год в сумме 6 143 643 руб. и за 2013 год в сумме 4 229 515 руб.) и с ООО «Дельта» (за 2012 год в сумме 9 234 руб. и за 2013 год в сумме 709 789 руб.). Жалоба заявителя в данной части удовлетворена, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 218 436 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено. В остальной части выводы налогового органа Управлением поддержаны.

Инспекцией в связи с частичной отменой решения произведена корректировка подлежащих уплате сумм налогов, в резолютивную часть решения от 28.01.2016 №342 внесены изменения, в соответствии с которыми сумма подлежащих уплате налога на прибыль и НДС составила 42 403 116 руб., сумма пени составила 12 615 965,36 руб., размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 106 568,90 руб., убытки по налогу на прибыль за 2012 год уменьшены в сумме 1 716 487 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд.

Состоявшимися по делу № А26-7252/2016 судебными актами арбитражного суда начисления Инспекции по решению № 342 от 28.01.2016 признаны обоснованными как по размеру, так и по праву.

В ходе выездной налоговой проверки при определении налоговых обязательств ООО «ЭсПиДжи Рашиа» по налогу на прибыль налоговым органом в состав расходов принята стоимость в размере, определенном исходя из цен реальных поставщиков, отраженных в официальном бухгалтерском и налоговом учете проверяемого лица, начисления налогов определены исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и которые давали основания для учета той части реальных расходов, которые подтверждены документально.

Судебными инстанциями по делу № А26-7252/2016 признано, что Инспекцией установлена сумма израсходованного сырья и на основании полученной информации фактической стоимости сырья, использованного при производстве готовой продукции, выявлены расхождения между необоснованными расходами, отраженными в налоговом учете, и фактическими расходами, установленными в ходе проверки. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль исходя из действительного экономического смысла хозяйственной операции.

При этом судебными инстанциями учтены результаты осмотра принадлежащих Обществу помещений (офиса в г. Санкт-Петербурге) и выемки документов. В ходе осмотра компьютера главного бухгалтера ООО «ЭсПиДжи Рашиа» выяснилось, что в момент осмотра отключен сервер, в результате стал невозможным просмотр данных бухгалтерских программ на удаленных сетевых дисках, после чего Инспекцией был вызван специалист, совместно с которым произведен осмотр помещения серверной.

В ходе осмотра сервера налоговым органом проведено копирование базы данных программы «1 С-Бухгалтерия» и на основании статьи 94 НК РФ проведена выемка предметов - четырех жестких дисков.

В результате анализа информации, полученной с жестких дисков и диска DVD+R с копией базы данных «1 С-Бухгалтерия» установлено, что Обществом производился учет в двух бухгалтерских программах: официальной - в программе «1 С-Предприятие 8.0» и неофициальной - в программе «1С-Предприятие 7.7». При сравнении данных официального и неофициального бухгалтерского учета налоговым органом выявлены значительные расхождения по итоговым суммам учета. Данные неофициального учета подтвердили факт того, что заявителем для расчета количества израсходованных материалов используются завышенные нормы расхода сырья на выпуск единицы готовой продукции.

Довод Общества о наличии признаков, свидетельствующих о манипуляциях с дисками во время их хранения в налоговом органе, не подтверждении факта ведения налогоплательщиком «двойной» бухгалтерии, являлся предметом исследования судом в рамках дела № А26-7252/2016 и был отклонен. Суд установил, что изъятие жестких дисков и их осмотр проведены Инспекций в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, с участием представителей налогоплательщика и понятых, без замечаний, поэтому сомнения в достоверности находящейся на жестких дисках информации безосновательны.

Кроме того, судом в целях устранения возникших сомнений по факту наличия на изъятых налоговым органом в ходе проверки жестких дисках базы данных программы 1С:Предприятие версия 7.7», а также достоверности полученной с жестких дисков информации, представленной в приложениях к оспариваемому решению, назначена комплексная (компьютерно-техническая и бухгалтерская) экспертиза. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: являются ли представленные налоговым органом жесткие диски зеркальной копией жестких дисков, представленных ООО «ЭсПиДжи Рашиа»; имеется ли на представленных носителях информация в виде заархивированного файла с расширением zip, отвечающая следующим параметрам: наименование «Каrei_160913», размер 61,6 МБ, дата изменения 16.09.2013, в том числе среди удаленных файлов, содержащих файлы базы данных «1С:Предприятие версия 7.7»; является ли этот файл архивом базы данных программы «1С:Предприятие версия 7.7»; дата и время создания и удаления указанного файла; имеются ли в базе данных программы «1С:Предприятие версия 7.7» данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах и являющимся приложениями №№ 61, 75, 76, 76-1, 76-2, 76-3 к решению Инспекции от 28.01.2016 № 342.

Экспертиза установила, что представленные Инспекцией и Обществом жесткие диски ранее являлись одним логическим диском в массиве с зеркалированием данных. На этих носителях имеются удаленные файлы «Karel_160913.zip», которые являются копиями друг друга. Указанные файлы являются архивом базы данных программы 1С Предприятие версия 7.7», в которой содержатся данные, тождественные по содержанию данным, изображенным на скриншотах приложений №№ 61, 75, 76, 76-1, 6-2, 76-3 к решению Инспекции от 28.01.2016 № 342.

Таким образом, как в основе решения налогового органа от 28.01.2016 № 342, так в основе принятых по делу № А26-7252/2016 судебных актов арбитражного суда, лежат материалы выездной налоговой проверки, полученные в рамках налогового контроля. При этом суды трех инстанций при оценке имеющихся в материалах дела доказательств сочли недоказанным факт начисления налогов в завышенном размере.

27.03.2018 в отношении бывшего руководителя ООО «ЭсПиДжи Рашиа» ФИО3 Следственным управлением следственного комитета по Республике Карелия был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения руководства Общества от уплаты налогов с организации в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу налоговой судебной экспертизы (заключение № 1186/18-28Э от 23.11.2018) экспертом было установлено, что общая сумма неуплаченных ООО «ЭсПиДж Рашиа» налогов за 2012-2013 г.г. составила 23 191 600 рублей. При этом сумма пеней с учетом срока неуплаты и суммы задолженности составила 6 807 846,45 рублей, сумма штрафных санкций составила 1 706 962 рубля. Таким образом, общая сумма неуплаченных налогов, пеней и штрафов за 2012-2013 г.г. согласно названному заключению составила 31 706 409 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено 22.02.2019 на основании ч. 4 ст. 24, ч. 1 ст.28.1 УПК РФ в связи с полным погашением суммы ущерба.

09.04.2019 ООО «ЭсПиДжи Рашиа» в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка № 5) за 1-4 кварталы 2012, 2013 гг., по налогу на прибыль организаций (корректировка № 5) за 2012, 2013 гг.

По уточненным налоговым декларациям общая сумма НДС и налога на прибыль организаций, исчисленных к уплате в бюджет, уменьшилась и составила 28 257 901 руб.

15.05.2019 Инспекцией в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 88 НК РФ направлено требование № 1503 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных налоговых деклараций. В требовании запрашивалась информация о том, учтены ли в уточненных налоговых декларациях результаты ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2012, 2013 гг., налогоплательщику предлагалось представить регистры налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в уточненные налоговые декларации.

Требование получено 21.05.2019, ответ на требование не поступил, пояснения не представлены.

В налоговый орган 11.02.2020 от заявителя поступил запрос о результатах рассмотрения уточненных налоговых деклараций по НДС (корректировка № 5) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов по налогу на прибыль (корректировка № 5) за 2012, 2013 годы, составления по ним актов, и о представлении пояснения в случае их отсутствия. Налогоплательщик сообщил, что указанные документы необходимы для предоставления в Арбитражный суд Республики Карелия для приобщения к материалам дела № А26-4980/2016 по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя предприятия.

Письмом от 14.02.2020 № 09-13/01857 в ответ на запрос Инспекция сообщила, что акты налоговой проверки по уточненным декларациям не составлялись. За указанные выше налоговые периоды проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение от 28.01.2016 №342, доначислены налоги, пени, налогоплательщик привлечен к ответственности. При сопоставлении сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет в предоставленных уточненных декларациях (корректировка №5) с результатами выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено,    что Обществом    отражены    суммы    налогов    согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.03.2018, в соответствии с которым общая сумма неуплаченного Обществом НДС и налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы составила 23 191 600 руб. Инспекция сообщила заявителю, что в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, налог к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль в карточку расчетов с бюджетом не перенесен, так как доначисления по указанным налогам за эти периоды уже вошли в начисления по решению от 28.01.2016 № 342.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в письме от 14.02.2020 № 09-13/01857, Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия жалобу.

Решением Управления от 08.05.2020 № 13-12/05504@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции, изложенное в письме от 14.02.2020 № 09-13/01857, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися по делу № А26-7252/2016 судебными актами арбитражного суда начисления Инспекции по решению № 342 от 28.01.2016 признаны обоснованными как по размеру, так и по праву.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговый кодекс Российской Федерации при установлении конкретных налогов определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Установленный законодательством порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщика в правовом государстве, что предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им.

Общество, заявив в уточненных налоговых декларациях показатели, влияющие на определение сумм налогов (доходы, расходы, налоговая база, вычеты), ни в Инспекцию, ни при рассмотрении настоящего дела не представило документов, подтверждающих достоверность данных показателей.

В соответствии со ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по уголовному делу.

На основании ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом ведущим производство по уголовному делу.

Из изложенного следует, что расчетный метод, использованный Инспекцией при принятии решения от 28.01.2016 №342 в отношении Общества, и определившей размер неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафов за 2012-2013 годы в сумме 59 842 137,26 рублей, и расчетный метод, примененный при определении суммы, установленной налоговой судебной экспертизой в рамках возбужденного уголовного дела (31 706 409 рублей), являются различными.

Заключение эксперта от 23.11.2018 № 1186/18-28Э, составленное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной по делу налоговой судебной экспертизы не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства Общества. Данное заключение необходимо для установления в процентном соотношении суммы неуплаченных налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за 2012, 2013 годы, в том числе для определения степени тяжести преступления и его квалификации.

Доводы налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация в соответствии со ст. 81, 101 Кодекса является самостоятельным объектом налоговой проверки и в указанной ситуации Инспекция должна оформить акт в порядке ст. 88 НК РФ, а также внести изменения в решение от 28.01.2016 № 342, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой же статьей.

В рассматриваемом случае представление уточненных налоговых деклараций не обусловлено выявлением факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, а направлено на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки.

В силу положений п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По смыслу указанной нормы акт камеральной налоговой проверки представляет собой документ, в котором излагаются факты и обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения.

Следовательно, если по итогам камеральной налоговой проверки не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах, соответствующий акт налоговым органом не составляется.

В рассматриваемом случае факт нарушения законодательства о налогах и сборах в части НДС за 1-4 кварталы 2012, 2013 годов и налогу на прибыль за 2012, 2013 годы уже был установлен Инспекцией ранее в ходе выездной налоговой проверки и отражен в акте от 23.09.2015 №419, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.01.2016 №342.

Представление уточненных деклараций (корректировки №5) по НДС и налогу на прибыль за указанные периоды не свидетельствует о совершении Обществом налогового правонарушения, не является основанием для составления соответствующего акта и принятия решения в порядке, установленном ст. 101 НК РФ.

Кроме того, заявляя о порочности примененного Инспекцией расчетного метода, налогоплательщик не учел, что данный метод не мог быть применен в ходе выездной налоговой проверки при доначислении НДС за 2012, 2013 гг., тогда как уточненные налоговые декларации с уменьшением сумм налога, подлежащего уплате за 2012, 2013 гг., представлены заявителем и по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что на основании подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При таких обстоятельствах уточненные налоговые декларации, представленные Обществом после вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, не являются теми документами, которые содержат информацию о действительных налоговых обязательствах ООО «ЭсПиДжи Рашиа» и не могут являться основанием для пересмотра результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки, результаты которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Являются необоснованными и доводы заявителя о том, что письмом от 14.02.2020 №09-13/01857 Инспекция отказалась составлять акт налоговой проверки по представленным налоговым декларациям со ссылкой на истекший трехлетний срок, так как указанное письмо не содержит подобного отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного Обществом требования отсутствуют.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭсПиДжи Рашиа» в удовлетворении заявленного требования.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); 

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Цыба И.С.