ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201019/2019-147-1613

г. Москва

31 октября  2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАЙГРАД» (адрес 129301, 

<

...>, эт. 1 пом. IX ком. 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третьи лица: АО «Центральная ППК», ЭТП «РТС-тендер» 

о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-255/2019 от 09.04.2019  

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2019 г.), ФИО3 (паспорт, руководитель)   

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-21 от 15.04.2019 г.)

от третьих лиц - АО «Центральная ППК» - неявка (уведомлен), ЭТП «РТС-тендер» - неявка (уведомлен) 

суд

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО «БАЙГРАД» к  УФАС по Москве  об оспаривании решения от 09.04.19  по делу № 077/07/00-225/2019.

Заявитель  поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Заявителя на действия АО «Центральная ППК» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ежедневной приемке моторовагонного подвижного состава АО «Центральная ППК» (реестровый № 31907565964), мотивированная неправомерным отказом в допуске со стороны Заказчика к участию в закупочной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала жалобу Заявителя обоснованной в части и признала в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) (далее — Закон о закупках).

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что представленная заявка Заказчику соответствовала требованиям документации, поскольку в ее составе были приложены все необходимые документы, свидетельствующие о квалификации специалистов, в связи с чем, отклонение участника по основаниям, предусмотренным п. 3.8.3.2, неправомерно.

Заявитель полагает, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком  22.02.2019   на  официальном  сайте  Единой   информационной системы в сфере закупок (далее — ЕИС, Официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по ежедневной приемке моторовагонного подвижного состава АО «Центральная ППК».

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 14.03.2019, заявка заявителя признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям: документы, представленные в составе второй части заявки участника, не соответствуют требованиям п. 3.10.3, п. 3.8.3.7, п. 3.8.3.2 аукционной документации.

В итоговом протоколе от 14.03.2019 заявка также отклонена по указанным основаниям.

В соответствии с п. 3.8.3 и п. 3.8.3.7 документации участник аукциона не допускается к участию в нем в случае отсутствия сведений в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставления участником аукциона декларации.

Согласно пояснениям Заказчика на заседании комиссии антимонопольного органа Заявителем в составе заявки не были представлены сведения из единого реестра СМСП, а представленная на основании п. 3.15.9.7 декларация о соответствии участника закупки критериям СМСП содержит сведения, несоответствующие действительности, поскольку, согласно выписке из реестра, заявитель является микропредприятием, а в декларации указано о его принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся следующие сведения о субъектах малого и среднего предпринимательства: категория субъекта малого или среднего предпринимательства (микропредприятие, малое предприятие или среднее предприятие).

Таким образом, категориями субъектов малого или среднего предпринимательства являются: микропредприятие, малое предприятие, среднее предприятие.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Таким образом, антимонопольным органом был сделан вывод о необоснованности доводов отображенных в жалобе, поскольку Заявитель является микропредприятием, что не отвечает требованиям документации.

Одним из оснований отклонения заявки Заказчиком явилось несоответствие заявки Общества п. 3.10.3 аукционной документации, в соответствии с которым участник закупки не допускается к участию в случае содержания во второй части аукционной заявки сведений о ценовом предложении участника.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ООО «БАИГРАД» приложил единичные расценки стоимости в соответствии с приложением 1 к Техническому заданию из аукционной документации. В таблице указаны начальные максимальные единичные расценки за одну приемку одного подвижного состава, которые предусмотрены документацией изначально, но не итоговое ценовое предложение участника.

Доводы Заявителя об отсутствии объективных оснований для отклонения его Заявки подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела, следует, что п. 1.7.1.1 аукционной документации Заказчик установил квалификационные требования к персоналу, а именно: наличие специалистов по приемке подвижного состава в количестве не менее 16 (шестнадцати) человек, задействованных при оказании услуг.

Из представленных Заявителем документов следует, что он имеет квалифицированных специалистов «приемщик поездов» с квалификацией «приемщик поездов 3 разряда», что подтверждается выпиской из протокола №5433 заседания квалификационной комиссии по проверке знаний работников по программе: «Приемщик поездов».

При этом, на заседании комиссии антимонопольного органа представитель Заказчика пояснил, что приемщик поездов 3 разряда вправе осуществлять только коммерческий осмотр груженых вагонов на путях необщего пользования железнодорожных станций, не имеющих пунктов коммерческого осмотра (Приказ Минтруда России от 18.02.2013 68н «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих), то есть не управомочен по осмотру подвижных составов, являющихся предметом закупки.

Должность приемщика поездов 3-го разряда предусмотрена приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 30.08.2018 № 565н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по коммерческому осмотру вагонов в поездах, приему и выдаче груза и багажа».

В трудовую функцию приемщика поездов 3-го разряда, как указывает Заказчик, входит осмотр вагонов и устранение нарушений в размещении и креплении груза в вагонах в составе поезда на железнодорожных станциях, кроме междорожных стыковых и передаточных, межгосударственных передаточных и пограничных, согласно техническим условиям разрешения и крепления груза.

Московское УФАС России направило в Центральное Управление государственного железнодорожного надзора запрос № ПО/16179/19 от 05.04.2019 о предоставлении пояснений о том, является ли лицо, обладающее свидетельством о присвоении квалификации «приемщик поездов 3 разряда», правомочным по приемке электропоездов и существует ли универсальная квалификация приемщиков поездов без присвоения конкретных разрядов.

В ответ на указанное письмо Центральное Управление государственного железнодорожного надзора представило ответ №291 от 08.04.2019, в соответствии с которым приемщик поездов 3-го разряда и приемщик моторовагонного подвижного состава, локомотивов, вагонов являются разными профессиями.

В рассматриваемом случае Заказчик, как профессиональный участник торгов, является более ответственной стороной проводимого аукциона, поскольку все риски ненадлежащего выбора исполнителя и неэффективного расходования бюджетных средств лежат именно на нем, более того, представленное письмо от 08.04.2019 от Центрального Управления государственного железнодорожного надзора в адрес антимонопольного органа свидетельствует о несоответствии участника требованиям аукционной процедуры процедуры, что в дальнейшем может привести к ненадлежащему исполнению обязанностей со стороны Общества.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о соответствии заявки Общества аукционной документации Заказчика на заседании комиссии представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о правомерном отклонении заявки Общества, поскольку представленные им сведения в составе заявки не отвечали требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «БАЙГРАД»  к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 09.04.19  по делу № 077/07/00-225/2019 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна