АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3685/2016

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Скоково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-3685/2016 

по иску открытого акционерного общества «Скоково»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, 

возврате земельного участка и оригинала договора аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Магрис»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Скоково» (далее – ОАО «Скоково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Ярославль» (далее – ООО «РТ-НЭО Ярославль») о расторжении договора от 27.05.2015 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 25.12.2001 № 236, о возврате земельного участка и оригинала договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком пунктов 1.4. и 1.5 названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магрис».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, отказал в удовлетворении иска, поскольку не нашел существенных нарушений названного договора со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Скоково» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает на ошибочном толковании судами условий договора от 27.05.2015 № 1, а также необходимости квалификации условий договора, изложенных в пункте 1.5., в качестве существенных, то есть в случае неисполнения дающих основание для расторжения сделки в соответствии с пунктом 5.4 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТ-НЭО Ярославль» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ОАО «Скоково» (арендатор) заключили договор от 25.12.2001 № 236 аренды земельного участка площадью 601 216 квадратных метров, с кадастровым номером 76:17:204401:0022, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовский сельсовет, деревня Скоково, для размещения полигона бытовых и промышленных отходов.

ООО «Скоково» и ООО «РТ-НЭО Белгород» (правопредшественник ООО «РТ-НЭО Ярославль») заключили договор от 27.05.2015 № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды. В этот же день объект найма передан новому арендатору.

В пунктах 1.5 и 4.2.5 договора предусмотрена обязанность нового арендатора по разработке в шестимесячный срок проекта по модернизации полигона ТБО, принадлежащего ОАО «Скоково», а в срок до 31.12.2017 по осуществлению на территории Ярославского района строительства или модернизации мусороперерабатывающего комплекса мощностью 250 000 тонн в год, включающего полуавтоматический мусоросортировочный комплекс, оборудование по переработке макулатуры, пластмасс, покупку спецтехники, капитальный ремонт очистных сооружений действующего полигона.

Неисполнение пункта 4.2.5 договора квалифицировано сторонами как существенное нарушение сделки, влекущее досрочное расторжение договора по инициативе ОАО «Скоково».

В письмах от 17.12.2015 и 18.12.2015 ОАО «Скоково» обратилось к ООО «РТ-НЭО Ярославль» с требованиями об исполнении пункта 1.5 договора от 27.05.2015 № 1, а в письме от 29.02.2016 предложило расторгнуть договор от 27.05.2015 № 1 по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком претензий и его уклонение от расторжения указанной сделки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды обеих инстанций установили, и стороны не оспаривают факт невыполнения ответчиком предусмотренных в пункте 1.5 договора работ по разработке проекта модернизации полигона ТБО в сроки, согласованные сторонами.

Вместе с тем, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство не могло служить основанием для расторжения сделки в соответствии с названными нормами права, ибо из толкования договора уступки от 27.05.2015 № 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что контрагенты в условиях данной сделки предусмотрели в пункте 5.4 договора в качестве существенного условия, влекущего возможность расторжения данного соглашения, неисполнение ответчиком всего комплекса работ по модернизации и строительству полигона, поименованного в пункте 4.2.5 договора, а не просрочку отдельного этапа работ.

Приняв во внимание, что окончательный срок исполнения по обязательствам пункта 4.2.5 договора на момент разрешения настоящего спора не истек, окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении заявленного ОАО «Скоково» иска.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому окружной суд не нашел оснований для их пересмотра по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу №  А82-3685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Скоково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов