ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А40-148536/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 07.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобу ООО «СК «УС-620»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по заявлению ООО «СК «УС-620» о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 114 530 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Механизированная

колонна»,    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 ООО «Механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление ООО «СК «УС-620» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, ООО «СК «УС-620» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Механизированная колонна»; требование ООО «СК «УС-620» в размере 114 530 000 руб. учтено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «УС-620» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении требования ООО «СК «УС-620» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. 

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна» на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-236217/16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «УС-620» признана недействительной сделка по перечислению ООО «СК «УС-620» в пользу ООО «Механизированная колонна» 08.06.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 114 530 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Механизированная колонна» в пользу ООО «СК «УС-620» денежных средств в размере 114 530 000 руб.

ООО «СК «УС-620» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 114 530 000 руб.

Учитывая требование ООО «СК «УС-620» в размере 114 530 000 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Механизированная колонна» по выполнению работ, в связи с чем данная сделка фактически направлена на вывод активов из конкурсной массы должника.

Также, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОО «СК УС-620» совершило оплату в виде авансового платежа по договору подряда № 155/СК от 01.05.2017, от 08.06.2017 и от 06.07.2017, между тем, после совершения платежей у сторон отсутствуют доказательства реального исполнения сделки, так же как и документов, свидетельствующих об истребовании платежей обратно, либо требований исполнить обязательства по договору подряда.

В кассационной жалобе кассатор ссылается, что встречное предоставление со стороны ООО «СК «УС-620» в пользу должника имело место, так как согласно резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-236217/2016 в качестве последствий недействительности сделки суд не только взыскал с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 114 530 000 руб., но и восстановил задолженность кредитора перед должником на эту сумму.   

Отклоняя названные доводы кассатора, суд округа учитывает, что кассатор не указывает и суды не устанавливали наличие в материалах доказательств, подтверждающих реальное выполнение подрядных работ, напротив, в судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что первичные бухгалтерские документы не переданы бывшими руководителями как в рамках дела о банкротстве должника, так и в рамках дела о банкротстве кредитора. 

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставление должнику авансового платежа аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса; а также установлено, что согласованные заявителем условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием авансовых платежей без встречного на то исполнения, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других, независимых кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обратного в соответствии с пунктом 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4), от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5), от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644. 

Доводы кассатора об ошибочном включении в текст судебного акта предложения о совершении платежей в обеспечение обязательств по финансовой благотворительной помощи, не могут являться основанием для его отмены, так как иные выводы суда, относимые к существу настоящего спора, являются верными.   

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-148536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья         В.Л. Перунова   

Судьи:                    Л.В. Михайлова 

                                                                                                В.Я. Голобородько