ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25938/2021

Дело № А40-8063/21

г. Москва

21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИНМАРКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-8063/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ТВЕРЬ" (170021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***> ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНМАРКТ" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРЕХГОРКА ПОСЕЛОК, ТРЕХГОРНАЯ УЛИЦА, 4, 34-36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>) О взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 19 ноября 2019 года к договору № 134.2410-19 от 29 октября 2019 года в размере 92 030 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНДТЕХСЕРВИС-ТВЕРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИНМАРКТ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 19 ноября 2019 года к договору № 134.2410-19 от 29 октября 2019 года в размере 92 030 руб.

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финмаркт» (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Тверь» (далее по тексту -Подрядчик) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 134.2410-19 от 29.10.2019г. на выполнение электромонтажных работ, в том числе устройство системы АПС на объекте - Мультимодальный транспортный узел «Орбион», расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км. Детский мир, помещения № 2.302-2.305, 3 этаж (далее по тексту - Договор и Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору общая стоимость работ по нему составила 92 030 (девяносто две тысячи тридцать) руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.2 Договора 21 октября 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика сопроводительным письмом (исх. № 21/10-1 от 21.10.2020г.) были направлены документы на выполненные Подрядчиком по Дополнительному соглашению работы в целях производства расчета по нему, а именно: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.10.2020г., счет-фактуру № 157 от 01.10.2020г. и счет на оплату № 607 от 01.10.2020г. на сумму 92 030 (девяносто две тысячи тридцать) руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 21.10.2020г.

Однако до настоящего времени Ответчиком направленные ему вышеуказанные акт о приемке выполненных работ, счет и счет-фактура не подписаны, и обязательства по расчету за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору не исполнены.

Истец выполнил все свои обязательства по Дополнительному Соглашению № 1 к Договору и сдал Ответчику выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счетом и счетом-фактурой, направленными в адрес Заказчика сопроводительным письмом № 21/10-1 от 21.10.2020г.

Задолженность Ответчика по Дополнительному Соглашению № 1 к Договору перед Истцом составляет 92 030 (девяносто две тысячи тридцать) руб. 00 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы выполнены, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не направлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с введением мер повышенной готовности в Московской области работа ответчика производилось частью сотрудников, в связи с чем были сбои с получением корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку согласно отчету об отслеживании ответчиком получена направленная истцом документация, и мотивированного отказа не направлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчиком не указаны замечания к выполненным работам, отзыв в суд первой инстанции ответчиком не направлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии работ без возражений на основании ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом представлены подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.10.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-8063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИНМАРКТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:     А.Л. Фриев