АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6401/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А76-37635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник» (далее – общество «ТД «Ровесник») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А76-37635/2018Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Ровесник» о взыскании                                      113 523 руб. 73 коп. задолженности, пени в размере 71 126 руб. 98 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - общество «УСТЭК- Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Ровесник» просит отменить постановление апелляционного суда в мотивировочной части, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное подвальное помещение не является отапливаемым. Заявитель кассационной инстанции настаивает на редакции договора на теплоснабжение с протоколом разногласий, в котором основным вопросом являлось определение расчета за отопление только площади первого этажа без учета площади подвала.

В возражениях на кассационную жалобу общества «УТСК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, нежилое помещение № 1 общей площадью 1170,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Пр. Победы, д. 170, принадлежит на праве собственности обществу «ТД «Ровесник».

Помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме и состоит из помещения 1-го этажа площадью 723,5 кв. м, оборудованного под магазин, и помещения подвала площадью 447,3 кв. м.

Общество «УТСК», являясь теплоснабжающей организацией, в ноябре, декабре 2017 г., январе, феврале, апреле 2018 г. поставило в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, тепловую энергию.

Объемы тепловой энергии для нужд отопления и производства горячей воды, поставленной ответчику, определены истцом расчетным способом - пропорционально площади помещений ответчика к общей отапливаемой площади МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет отопления и ГВС по нежилым помещениям ответчика.

Ответчик объем потребленного ГВС и тепловой энергии, вошедший в МКД по адресу: 

<

...>. Д. 170, помещение № 1, не оспаривал.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленной в ноябре, декабре 2017 г., январе, феврале, апреле 2018 г. тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «ТД «Ровесник» оспаривает объем теплопотребления нежилого помещения с учетом площади подвальной части, полагая, что расчет следует производить исходя из площади отапливаемых нежилых помещений, поскольку подвальное помещение является неотапливаемым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на всю площадь помещения ответчика, представленными доказательствами подтверждается оплата ответчиком за поставленную тепловую энергию по отапливаемой части помещений.

Общество «УСТЭК-Челябинск» обжаловало решение суда в части выводов о признании неотапливаемым нежилого помещения № 1 площадью 447,3 кв. м, расположенного в подвале МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу «ТД «Ровесник».

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 Постановления № 12, изменил выводы суда первой инстанции в части установленных характеристик спорного подвального помещения в качестве неотапливаемого.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судами, между сторонами спора с 01.11.2018 заключен договор теплоснабжения № Т-519152. При этом ответчик подписал указанный договор с протоколом разногласий, который направил сопроводительным письмом в адрес истца. 

Одним из несогласованных пунктов договора являлась площадь нежилого помещения, подлежащая учету теплоснабжения: вместо площади 1170,8 кв. м ответчик в протоколе разногласий указал только площадь помещений первого этажа 723,5 кв. м. Ответчик, направив протокол разногласий к договору в адрес истца и не получив от истца обратно подписанный экземпляр протокола разногласий или протокол согласования разногласий, считает договор заключенным в редакции протокола разногласий.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 1170,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 170 (запись о государственной регистрации 74:36:0606002:1771-74/035/2017-1 от 15.06.2017). Согласно представленной выписке из ЕГРН помещения ответчика расположены в подвальной части МКД и на первом этаже.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения  площадь подвальной части помещения ответчика составляет 447,3 кв. м, первого этажа - 723,5 кв. м.

Возражений относительно факта поставки тепловой энергии в помещение первого этажа обществом «ТД «Ровесник» не заявлено, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что подвальное помещение является неотапливаемым.

Согласно пояснениям ответчика изменения в изначально существующую систему отопления до и после спорного периода обществом «ТД «Ровесник» не вносились; указанные помещения изначально являлись неотапливаемыми, что подтверждается актом осмотра от 13.04.2018, которым зафиксировано отсутствие теплопринимающих устройств, наличие изоляции проходящих магистральных трубопроводов. При этом ответчик указывает, что теплоизоляция выполнена из листового вспененного полиэтилена (пенополиэтилен), смонтирована в процессе эксплуатации рассматриваемого помещения, что следует из общедоступной информации и фотоматериалов относительно смонтированной теплоизоляции на проходящих по подвальному помещению общедомовых элементов системы отопления рассматриваемого многоквартирного дома, ее наличие предусмотрено изначально.

Общество «УСТЭК-Челябинск» ссылается на результаты судебной экспертизы, которой, по его мнению, подтвержден факт отапливаемости спорного помещения.

Ответчик полагает, что выводы эксперта подтверждают приведенные ответчиком доводы о неотапливаемости подвального помещения, о поддержании уровня тепла проходящими общедомовыми трубопроводами, имеющими тепловую изоляцию, что не образует теплопотребляющих установок в помещении и полезного отпуска тепловой энергии.

Рассмотрев доводы и возражения общества «ТД «Ровесник» и общества «УСТЭК-Челябинск» суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011              № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Таким образом, надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 10.07.2018 № 30-П указано, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 указано, что предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При таких обстоятельствах  в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии.

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения в последующем в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо, что смонтирована, также в согласованном порядке, надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть, недопускающая отдачу тепловой энергия в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Указанные правовые подходы последовательно учитываются и подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение ее повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015                     № АКПИ15-198 указано, что запрет на прекращение отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально был отапливаемым, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома, состоящая, в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Для отнесения спорного подвального помещения ответчика к категории неотапливаемого, необходимо установить факт изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие теплопотребляющих установок не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый тепловой контур. В таких случаях необходимо устанавливать технические характеристика, изначально заложенные при строительстве МКД посредством исследования технической и проектной документации здания.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации, принадлежащее ответчику помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки ответчика на ранее рассмотренные дела по взысканию суммы задолженности по иным периодам взыскания, и правильно отмечено, что при рассмотрении таких споров суда исходили из объема представленных по указанным делам доказательств, проведенных осмотров, в отсутствие иных доказательств, в том числе, в отсутствие проектной документации и назначения и проведения судебной экспертизы по спорным обстоятельствам. Вместе с тем в рамках настоящего дела, соответствующие доказательства представлены, следовательно, они также подлежат исследованию и оценке. В материалы рассматриваемого дела представлен типовой проект I-447С-43 Пятиэтажного четырехсекционного жилого дома на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения, а также проведена судебная экспертиза.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что рассмотренные требования прежней теплоснабжающей организации о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии в отношении предшествующих периодов, а также выводы судов, постановленные в таких делах (№ А76-164/2009-22-139, № А76-16043/2018), определяющего правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку только в рамках спорного периода взыскания (с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.) сторонами предприняты дополнительные действия по предоставлению проектной документацией многоквартирного жилого дома, а также реализована право на проведение судебной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доводы и возражения сторон относительно отсутствия или наличия фактического потребления тепловой энергии в подвальном помещении общества «ТД «Ровесник», апелляционная коллегия пришла к правильному к выводу о том, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, приняв во внимание следующее.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                      № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823- ст.).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период в рассматриваемом МКД установлен ОПУ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в помещение теплопотребляющих установок (радиаторов отопления) является достаточным основанием для признания спорного помещения неотапливаемым, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260 по делу № А40-60960/2021, согласно которой освобождение собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления, но и постановлены без установления фактической системы отопления спорного помещения и МКД в целом, поскольку обогрев помещений может производится не только за счет теплоотдачи теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), но и посредством отдачи тепла общих конструкций МКД (стены, плиты перекрытий), теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления.

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Согласно пункту 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

С учетом изложенных норм права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

По ходатайству общества «ТД «Ровесник» заявлено ходатайство назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест», ФИО1, ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: предусмотрено ли проектной документацией многоквартирного жилого дома отопление нежилого помещения ООО «Торговый дом «Ровесник» в доме 170 по проспекту Победы в г. Челябинске, имеется ли теплоизоляция труб отопления в нежилом помещении по указанному адресу и препятствует ли данная теплоизоляция (если имеется) теплоотдаче до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению?

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Техноком- Инвест» представлено заключение экспертов.

Согласно выводам, изложенным в заключении, проектной документацией 1-447С-43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения» предусматривалось смешанное отопление: водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период, и воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период; типовой проект предполагает такую организацию внутридомовой системы теплоснабжения, которая позволяет использовать подвальные помещения в соответствии с их назначением; трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией, температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 40,0 градусов Цельсия, что соответствует пункту 6.7.1 Свода правил СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; на период проведения обследования температура воздуха в подвальном помещении составляла +21,9 градусов Цельсия (при наружной температуре воздуха от -8 до -11 градусов Цельсия), при этом наличия автономных систем отопления не выявлено. 

Таким образом, теплоснабжение подвальной части нежилого помещения общества «ТД «Ровесник» осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной; наличие источников тепловыделения (разводящие сети общедомовой системы отопления) и отсутствие непосредственного сообщения с наружным воздухом, не позволяют классифицировать подвальное помещение общества «ТД «Ровесник» как холодный подвал, в соответствии с терминами и определениями к ним, установленными Сводом правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». 

Таким образом, нежилое помещение общества «ТД «Ровесник» в доме                  № 170 по проспекту Победы, город Челябинск, является отапливаемым помещением, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

В пункте 2.70 ГОСТ 22270-2018 указано, что отопление является искусственным нагреванием воздуха помещения для компенсации тепловых потерь и поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха.

ГОСТ Р 58033-2017 различает этаж подвальный (эксплуатируемая часть здания, расположенная частично или полностью ниже уровня земли непосредственно под первым или цокольным этажом) и этаж подвальный нижний (этажи, расположенные под подвальными или цокольным этажом).

ГОСТ 4 ИСО 6707-1-2020 также различает цокольный этаж (этаж, расположенный непосредственно под первым этажом) и подземный этаж (этаж, расположенный ниже цокольного этажа).

В соответствии с СП 23-101-2018 под холодным подвалом следует понимать подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом (пункт 4.4), отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (пункт 4.5).

В рамках судебной экспертизы установлено, что теплоснабжение МКД № 170 осуществляется по зависимой схеме с вертикальной разводкой системы отопления. Подача теплоносителя - верхняя (верхний розлив). МКД № 170 имеет один тепловой ввод, и два тепловых узла, один из которых непосредственно относится к обществу «ТД «Ровесник».

Нежилые помещения общества «ТД «Ровесник» расположены на первом этаже и подвале МКД № 170. Доступ в подвал обеспечивается непосредственно из внутренних помещений первого этажа, а также самостоятельными выходами непосредственного во двор МКД № 170.

Учитывая год постройки МКД № 170, внешние и функциональнее признаки, его строительство осуществлялось по типовому проекту 1-447С-43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения», с тем отличием, что рассматриваемый МКД № 170 представлен тремя типовыми секциями, а типовая проектная документация разработана на четыре типовые секции.

Согласно проектной документации шифр 1-447С-43 типовой проект идентифицируется следующими технико-экономическими показателями в части тепловой нагрузки:

По отоплению жилой части, при температуре наружного воздуха «-35°С»: 202,50 ккал/час;

По отоплению нежилой части, при температуре наружного воздуха «-35°С»: 67,60 ккал/час.

На вентиляцию нежилой части: 272,00 ккал/час.

В качестве теплоносителя принята горячая вода, поступающая от внешних сетей в узел управления, расположенный в подвале здания. Отопление предусматривалось смешанное:

- Водяное, радиаторное, обеспечивающее дежурное отопление в нерабочий период;

- Воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции в рабочий период.

Для помещений магазина, размещаемых в подвале и на 1-ом этаже жилого дома, проектом предусматривалось устройство приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. В торговом зале приточная вентиляция совмещалась с воздушным отоплением (рабочий период при зимнем режиме). Приток воздуха предусматривалось осуществлять от вентиляционных агрегатов, размещаемых в проходном подпольном канале (под витражом), через щелевидные отверстия в полу 1-го этажа, с учетом подачи приточного воздуха в зону остекления по фасаду (остекленный витраж). Транспортировка воздуха осуществлялась по подпольному проходному каналу и частично по приставным коробам (для завес и складских помещений). Забор наружного воздуха предусматривался через каналы в наружной стене, оборудованными металлическими жалюзийными решетками. Вытяжка из торгового зала предусматривалась через подшивные короба, присоединяемые к вертикальным каналам в кладке стен, центробежными вентиляторами, располагаемыми в утепленных вентиляционных камерах. Вентиляция служебных и складских помещений, предусматривалась приточно-вытяжная, с притоком от общего приточного агрегата и с естественной вытяжкой через вертикальные каналы, расположенные в кладке поперечных стен.

Основные показатели системы отопления и вентиляции, предусмотренные проектом (дом с балконами, при расчетной температуре «- 35°С»).

Отапливаемая кубатура: подземная часть (магазин) + жилая часть: 6,50 + 10,0 тысяч м3.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы ответчика о том, что его подвальные помещения в соответствии с представленной проектной документацией изначально не входили в отапливаемую площадь, прямо опровергаются данными проектной документации, в которой дополнительно просчитана кубатура отопления (необходимый расчет объема, требуемый к обеспечению его тепловой энергией).

Расчетная тепловая нагрузка на отопление (магазин + жилая часть) с присоединенными регистрами: 67,6 + 203,7 тыс. ккал/час;

Расчетный расход теплоносителя для отопления (магазин + жилая часть) с присоединенными регистрами: 2,70 + 8, 15 тн/час;

Удельная тепловая характеристика здания (магазин/жилая часть): 0,264/0,455 ккал/(м3*час*град);

Расчетная тепловая нагрузка на вентиляцию и тепловую завесу: 272,0 тыс. ккал/час.

Согласно экспертному заключению в ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не установлено, также не выявлено следов демонтажа отопительных приборов. Также, на отделочных покрытиях не выявлено наличие вентиляционных решеток для конвекции тепловых потоков, что свидетельствует об отсутствии нагревательных приборов, скрытых за отделочными покрытиям.

По подвальным помещениям проходят магистральные сети теплоснабжения жилых помещений МКД № 170, имеющие тепловую изоляцию. Наличие автономной системы отопления в обследуемых помещения не установлено. Результаты визуального осмотра помещений подвала представлены в Приложении № 1 к Заключению эксперта.

Для подтверждения факта отсутствия теплоснабжения и его источников в отношении подвальной части принадлежащего обществу «ТД «Ровесник» нежилого помещения использован метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций, основанный на дистанционном измерении тепловизором полей температур поверхностей ограждающих конструкций, между внутренними и наружными поверхностями которых существует перепад температур, и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, а также участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций, температура которых в процессе эксплуатации может опускаться ниже точки росы.

Тепловизионное обследование проведено при следующих условиях: Дата и время: 04 марта 2021 года с 10-00 до 11-00 часов;

Температура наружного воздуха: - 11,0... - 8,00°С; Температура внутри помещений: +21,9°С;

Влажность воздуха внутри помещений: 17,2...18,4%;

Поверхности ограждающих конструкций в период тепловизионных измерений не подвергались дополнительному тепловому воздействию от биологических объектов. Минимально допустимое приближение оператора тепловизора (эксперта) к обследуемой поверхности составляло 1 метр.

Результаты тепловизионного обследования представлены в Приложении № ° 2 к заключению эксперта.

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено следующее: температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено;

Температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 40,0°С, что соответствует пункту 6.7.1 СП 61.13330.2012;

Температура внутри помещений на период проведения обследования: +21,9°С.

Экспертом также учитывались расчетные температуры и кратности обмена воздуха в помещениях магазинов, заявленных в проектной документации.

Названные выводы эксперта, как верно отметил апелляционный суд, дополнительно подтверждают, что спорное подвальное помещение не только входило и входит в тепловой контур МКД изначально, но и то, что его отопление предусмотрено посредством заложенной проектной документацией системы отопления, проходящей через помещение ответчика в виде общедомовых элементов системы отопления, воздушной системы обмена, расположенной между подвалом и первым этажом, которая пусть и не функционирует в настоящий момент, но это не препятствует в минусовые температурные значения (- 8, - 11 градусов Цельсия) наружного воздуха обеспечивать в подвальном помещении ответчика температуру соответствующую нормативной (от минимального низшего параметра до допустимых верхних значений) в отсутствие иных или дополнительных источников тепловой энергии или иных систем для целей обогрева подвального помещения даже с учетом монтажа в процессе эксплуатации помещения на стояках, трубопроводах теплоизоляционных материалов.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела проектной документации нежилое подвальное помещение общества «ТД «Ровесник» в МКД № 170 по проспекту Победы, город Челябинск является отапливаемым.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в типовом проекте № 1-447с-43 альбом-0 часть 2-3 лист № ОВ-01 указано, что магистральные трубопроводы прокладываются в подвале - над полом и частично в подпольных каналах, а также под потолком первого этажа - в подшивке по оси «А».

Для помещений магазина, размещаемых в подвале и на 1-ом этаже жилого дома, предусматривается устройство приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. В торговом зале приточная вентиляция совмещена с воздушным отоплением (рабочий период при зимнем режиме).

Расчетные параметры теплоносителя для систем отопления и вентиляции приняты равными 95-70 и 130-70 - основной вариант для вентиляции. Гидравлический расчет трубопроводов и поверхность нагрева радиаторов определены с учетом постоянного перепада нагрева радиаторов определены с учетом постоянного перепада температуры воды в стояках отопления равного 25.

Система отопления в здании - однотрубная, регулируемая, тупиковая с «П - образными» стояками и нижней разводкой магистральных трубопроводов.

Кроме того, из типового проекта № 1-447с-43 альбом-0 часть 1-3 лист                     № АС-09 следует, что в подвале имеется зазор для обдува витрины.

По проектной документации в МКД № 170 также предусмотрено размещение на первом и подвальном этажах магазина на 30 рабочих мест.

Согласно пояснительной записке в подвальном этаже размещаются кладовые, приемочные, подсобные и технические помещения. При этом из плана подвала следует, что предусмотрены хозяйственные кладовые, кладовые головных уборов, ткани, трикотажа, швейных товаров, канцтоваров, радиотоваров, обуви, игрушек и т.д. Кроме того, в подвале предусмотрено размещения комнаты персонала и нескольких приемочных. В качестве примечания в проектной документации отражено, что над рабочими столами в приемочных нужно обеспечить точку электроосвещения, в подсобных и складских помещениях предусмотреть местное освещение.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, изложенное в проектной документации функциональное назначение подвальных помещений изначально запроектировано с учетом необходимости соблюдения требований к температуре, влажности помещений, поскольку предусматривает длительное нахождение в них людей, а также хранение продовольственных и непродовольственных товаров, которые также имеют особые требования к условиям их хранения. Ответчик использует спорное подвальное помещение под хранение товара, что не опровергает того факта, что МКД № 170 построен с соблюдением предусмотренного проекта.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из представленного типового проекта следует, что в подвальных помещения не предусмотрено размещение радиаторов отопления. Вместе с тем верно отметил, что указанное обстоятельство не отменяет того, что в типовом проекте подвальная часть здания является отапливаемой, что прямо следует из назначения подвальных помещений, а также иных технических характеристик (предусмотрена вентиляция, места вытяжки, подвал включен в таблицу теплопотерь).

Кроме того, в типовом проекте № 1-447с-43 альбом-0 часть 2-3 лист                   № ОВ-01 указано, что подающий трубопровод в подвале изолируется изделиями из минерального войлока с последующей оштукатуркой. Крепление отопительный стояков по этажам не требуется в связи с малым расстоянием между стояками и приборами (350 мм) и малой высотой помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность представленных в материалы настоящего дела сведений и документов, объективных обстоятельств и актуальных условий эксплуатации подвального помещения на сегодняшний день, которые не имеет между собой противоречий, отвечают критериям правовой определенности, последовательно и достоверности, апелляционный суд верно указал, что по проектной документации 1-447С-43 «Пятиэтажный четырех секционный жилой дом на 56 квартир со встроенными предприятиями общественного обслуживания населения» в подвальных помещениях предусмотрено теплоснабжение для целей отопления, в частности воздушное, совмещенное с системами приточной вентиляции, то есть для целей фактического потребления тепловой энергии. Теплоснабжение подвальной части нежилого помещения общества «ТД «Ровесник» осуществляется за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной; наличие источников тепловыделения (разводящие сети общедомовой системы отопления) и отсутствие непосредственного сообщения с наружным воздухом, не позволяют классифицировать спорное подвальное помещение общества «ТД «Ровесник» как холодный подвал в соответствии с терминами и определениями к ним, установленными Сводом правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют отнести подвальное помещение ответчика к категории неотапливаемое.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в типовом проекте № 1-447с-43 предусмотрена изоляция только подающего трубопровода изделиями из минерального войлока, тогда как экспертом зафиксировано, что имеющиеся трубопроводы системы отопления, проходящие по подвалу, теплоизолированы трубчатой теплоизоляцией, то есть способом, не предусмотренным проектной документацией, выполненной позднее, в отсутствие сведений и документов о том, что согласование на осуществление такой увеличенной и измененной теплоизоляции согласовано и признано не нарушающим тепловой баланс рассматриваемого многоквартирного дома, то есть допустимым.

Как установил апелляционный суд, факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными фотоматериалами. Вместе с тем, из данных фотоматериалов следует, что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит капитальный характер, сам материал является гибким, мягким, что не препятствует многократному монтажу/демонтажу данной изоляции. На самом теплоизоляционной материалы имеются элементы скотча (клейкой ленты), посредством которой происходит фиксация. Также на фото 20 усматривается нарушение целостности изоляции на значительном участке трубопровода. Произведенные экспертом замеры температуры указывают, что даже несмотря на имеющуюся теплоизоляцию, температура воздуха помещения в полном объеме соответствует нормативной, несмотря на наличие теплоизоляции происходит теплоотдача.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, ответчиком не только не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, но и доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, что с учетом установленного факта изначальной отапливаемости спорного подвального помещения не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из заключения эксперта следует, что на период проведения обследования температура воздуха в подвальном помещении составляла +21,9 градусов Цельсия (при температуре наружного воздуха -11,0...- 8,0 градусов Цельсия). Таким образом, температура воздуха в помещении ответчика не только соответствует нормативным требованиям, но и соответствует гигиеническим требованиям к микроклимату административных, производственных помещений, в которых находятся люди.

В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении сторонами иных актов осмотра с замерами температуры помещений, которые бы указывали на то, что в течение спорного периода ресурсоснабжающей организацией не обеспечено надлежащее качество коммунальной услуги, что влечет снижение стоимости коммунальной услуги в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что к отзыву на исковое заявление ответчиком представлен акт осмотра от 13.04.2018, в котором указано, что температура в подвальном помещении составляет +17 °C при температуре наружного воздуха +3 °C. В указанном акте также отражено, что через подвальное помещение проходит обратная магистраль отопления, температура воздуха ниже нормы в 5 °C не опускалась. При этом апелляционным судом учтено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что температура подвального помещения ответчика являлась ниже нормативной (+12 °C). Напротив, материалами дела подтверждается, что температура воздуха значительно превышает нормативно установленную.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено, на фотоматериалах таких обстоятельств не следует.

Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью  «ДЕЗ Калининского района» пояснила, что текущий ремонт системы отопления и вентиляции не проводился. Представлена копия акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как верно отметил апелляционной инстанции, оспаривая факт отопления спорного помещения, общество «ТД «Ровесник» ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что нормативная температура воздуха в подвальной части помещения ответчика в течение спорного периода не соблюдалась или соблюдалась не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела не имеется, проектная документация подтверждает отнесение подвала к отапливаемой части МКД, суд апелляционной инстанции правильно признал нежилое помещение № 1 площадью 447,3 кв. м, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве собственности обществу «ТД «Ровесник», отапливаемым.

С учетом изложенного мотивировочная часть обжалуемого решения правильно изменена с учетом признания подвального помещения отапливаемым.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.06.2023 по делу № А76-37635/2018Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ровесник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев