ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7399/2023

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 16/2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-7399/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (далее  - истец, Общество, Региональный оператор, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 199 093 рублей 35 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 53, 53.1, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениях пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П), и мотивированы тем, что ответчик не предпринял разумных мер для погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Звездный*» (далее – должник, Торговый центр, ООО «ТЦ Звездный*») перед Региональным оператором, ныне исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом создано новое общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – ООО «Галактика»), осуществляющее ту же деятельность, что и Торговый центр.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ООО «Галактика» и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ ФАУГИ в Республике Коми, ТУ Росимущества; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что истец представил достаточные в своей совокупности доказательства того, что неисполнение спорного обязательства вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, на основании чего иск подлежит удовлетворению. Ответчик в свою очередь не представил объяснения, которые могли бы быть признаны достаточно полными и указывали бы на то, что прекращение деятельности ООО «ТЦ Звездный*» не было обусловлено недобросовестным или неразумным поведением его контролирующих лиц.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал, в чем выражена неразумность и недобросовестность действий ответчика. По мнению ответчика, арбитражный суд не дал оценку решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.10.2021 по делу № 2-7670/2021, которым на ТУ ФАУГИ в Республике Коми возложена обязанность принять в нотариальном порядке в собственность Российской Федерации выморочное имущество - долю в уставном капитале ООО «ТЦ Звездный*», и тому обстоятельству, что ТУ Росимущества бездействовало, что и послужило основанием для исключения ООО «ТЦ Звездный*» из ЕГРЮЛ. Ответчик не считает, что им допущено какое-либо бездействие; отмечает, что суд первой инстанции не предлагал представить доказательства, не запрашивал выписки по счетам, первичную бухгалтерскую документацию; что исключение должника из ЕГРЮЛ не являлось следствием его недобросовестных и неразумных действий. 

ООО «Региональный оператор Севера» просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения; отмечает, что ответчику была предоставлена возможность для предоставления суду пояснений и возражений, доказательств, их подтверждающих. Прекращение деятельности ООО «ТЦ звездный*» в административном порядке, как раз таки и являлось следствием бездействия ФИО2, который на протяжении 4 месяцев не направлял возражений относительно исключения Торгового центра из ЕГРЮЛ. Задолженность возникла за период с ноября 2018 года по август 2019 года, ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, по какой причине обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнялись с даты их возникновения. Региональный оператор обращает внимание на то, что ООО «Галактика» было учреждено 24.09.2019, документы о государственной регистрации представлены 19.09.2019, в то время как первое решение об исключении ООО «ТЦ Звездный*» было принято налоговым органом 16.09.2019, решение о смене Управляющей компании в отношении здания торгового центра принято 31.10.2019. Региональный оператора также возражает по отзывам ФИО2, указывая, что ответчиком не представлено ни единого доказательства принятия мер по погашению задолженности перед истцом.

ФИО2 в возражениях на отзыв истца настаивает на том, что заявитель  не мог повлиять на бездействие ТУ ФАУГИ в Республике Коми. Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности произошло за сам факт исключения ООО «ТЦ Звездный*» из ЕГРЮЛ в отсутствие недобросовестного или неразумного поведения ФИО2 Относительно движения денежных средств по счету указывает, что арендаторы напрямую оплачивали счета за электроэнергию, задолженности не имеется; один из арендаторов погашал задолженности перед частным охранным предприятием; считает, что анализ финансового положения должника подтверждает реальное финансово-хозяйственное состояние Торгового центра, свидетельствует о нормальном осуществлении расчетов. 

Региональный оператор с доводами возражений подателя жалобы не согласен, отмечает, что ответчик не опроверг факта наличия задолженности, не обосновал принятие заявителем каких-либо мер для погашения долга. Выводы суда первой инстанции истец считает верными. Указывает, что в период с 2019 года ООО «ТЦ Звездный*» выплачивало заработную плату работникам, получало доход от осуществляемого вида деятельности по управлению нежилыми помещениями, при этом перестало оплачивать счета за услуги Регионального оператора. Работники ООО ТЦ «Звездный*» стали работниками ООО «Галактика» (директор ФИО2, и ФИО3). Истец отмечает, что инициируя собрание собственников и заключая договор управления между собственниками помещений торгового центра «Звездный» и ООО «Галактика», ответчик как директор и Торгового центра и ООО «Галактика», не мог не осознавать, что лишает ООО «ТЦ Звездный*» единственного дохода в виде поступлений денежных средств, что у него будут отсутствовать финансовые средства для расчета с кредиторами.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

В подкрепление своих позиций по озвученным в ходе апелляционного производства вопросам стороны представили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, от 23.04.2024, от 04.06.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024. от 03.06.2024, от 01.07.2024, от 15.07.2024 в составе апелляционного суда на основании части 1 статьи 18 АПК РФ произведены замены судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.; судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.; судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.; судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал свою позицию, настаивая на правильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор Севера» является единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. 15.07.2019 между Региональным оператором (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд») и ООО «ТЦ Звездный*» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 739/СРО-П/2019 (далее  - договор по обращению с ТКО).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-16028/2019 заявленные требования Регионального оператора к Торговому центру были удовлетворены, с ООО «ТЦ Звездный*»в пользу ООО «Региональный оператор севера» взыскано 178 663 рубля 93 копейки задолженности по договору по обращению с ТКО, 13 750 рублей 42 копейки пени, а также 6 619 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 рублей 00 копеек почтовых расходов. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ТЦ Звездный*» была возвращена. 

07.06.2021 Региональному оператору был выдан исполнительный лист ФС № 035301679 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-16028/2019, который был предъявлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов. В период исполнительного производства долг со стороны ООО «ТЦ Звездный*» погашен не был.

23.03.2022 ООО «ТЦ Звездный*» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Принудительное исполнение требований судебного акта стало невозможно в силу закона.

На момент исключения Торгового центра из ЕГРЮЛ его директором являлся ФИО2

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего должника лица, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, заслушав представителей сторон в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО ТЦ «Звездный», коим является ООО «Региональный оператор Севера».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

После исключения ООО «ТЦ Звездный*» из ЕГРЮЛ в адрес Регионального оператора с заявкой на заключение договора в отношении торговый центр «Звездный» обратилось ООО «Галактика», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2).

ООО «Галактика» располагается по тому же адресу, что и ООО «ТЦ Звездный*»: 

<

...>, осуществляет тот же вид деятельности, что осуществляло и ООО «ТЦ Звездный*».

Как указано в пункте 3.2 Постановления 20-П, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

Ответчик является контролирующим лицом вновь созданного ООО «Галактика», адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации должника. 

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом, учредителем, соучредителем, одно из которых (как правило, первоначальное) впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Ответчик достоверно знал о наличии задолженности перед ООО «Региональный оператор Севера», поскольку ООО «ТЦ Звездный*» подавало апелляционную жалобу на решение суда по делу № А29-16028/2019 (апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в отношении записи в ЕГРЮЛ об ООО «ТЦ Звездный*» от 20.10.2009 за ГРН 1091101006886 в отношении ФИО4 как об участнике должника внесена запись о недостоверности сведений.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 10.2021 по гражданскому делу № 2-7670/2021 на ТУ Росимуещства возложена обязанность принять в собственность Российской Федерации выморочное имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «ТЦ Звездный*» в размере 2,716 %, номинальной стоимостью доли - 1 327 рублей 00 копеек, оформленной на имя ФИО4, скончавшейся 22.08.2018.

Из пояснений налогового органа следует, что ТУ ФАУГИ в Республике Коми не подавало документы для внесения изменений.

Действительно, бездействие ТУ ФАУГИ в Республике Коми не может быть вменено в вину ответчику, однако урегулирование вопроса с выморочным имуществом не связано с мерами по погашению долгов перед кредиторами дложника.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Абзацем вторым пункта 3, пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. К возражениям прилагаются документы, подтверждающих обоснованность данных возражений. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

В ходе апелляционного производства с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в акционерном обществе «Севергазбанк» истребованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТЦ Звездный*» за период с  01.11.2018 по 23.03.2022.

Из представленной суду апелляционной инстанции выписки по счету следует, что ООО «ТЦ Звездный*» получало доход от основного вида деятельности и в период с начала возникновения задолженности перед истцом исполняло денежные обязательства в отношении других контрагентов, в том числе за более поздние периоды.

Сведений о том, какие меры предпринимались ФИО2 для погашения задолженности перед Региональным оператором, ответчик не представил, при этом в апелляционной инстанции пояснил, что некоторые долги Торгового центра были погашены непосредственно арендодателями помещений напрямую, однако Регионального оператора это не коснулось.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований к подконтрольному обществу, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Вопреки этому ФИО2 не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед Региональным оператором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

При наличии задолженности ООО «ТЦ Звездный*» перед Обществом ФИО2 не предпринимая каких-либо мер к ее погашению, продолжив осуществление той же деятельности по управлению торговым центром, но от имени и в интересах иной организации.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О, Постановление № 20-П).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу № А29-7399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев