﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                Дело № А45-462/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, 2/1; ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (630045, город Новосибирск, улица Кирзаводская, 6; ИНН 5404222417, ОГРН 1045401481630) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (далее - ООО НСК «Авантаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 в отношении ООО НСК «Авантаж» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён Иванов  Евгений  Сергеевич.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО НСК «Авантаж» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Иванова Е.С., после отстранения которого определением от 30.08.2019 утвердил конкурным  управляющим  Маслова  Илью  Борисовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование участника строительства Пацвальда Германа Константиновича о передаче жилых помещений: однокомнатных квартир № 12, № 15, № 21, № 25, № 31 общей площадью по 32,75 кв. м, двухкомнатных квартир № 16, № 28 общей площадью по 56,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме  по  улице Связистов, 161/1  в  городе Новосибирске.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее - ООО «ЗСМ 7») 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у первоначального участника строительства Теплова Дмитрия Александровича достаточных денежных средств для проведения расчёта по ранее заключённым им договорам долевого  участия  в  строительстве.

Определением от 06.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в  удовлетворении  заявления  ООО «ЗСМ 7».

Суд первой инстанции посчитал, что установленные в рамках другого спора обстоятельства отсутствия у Теплова Д.А. достаточных денежных средств для расчёта по договорам долевого участия в строительстве не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта о включении требования Пацвальда Г.К. в реестр требований о  передаче  жилых  помещений.

Постановлением от 16.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «ЗСМ 7», оставил без изменения определение суда  первой  инстанции  от  06.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего и кредитора о неполном выяснении и оценке вскрывшихся обстоятельств безвозмездного выведения заинтересованными лицами активов  должника.

В кассационной жалобе ООО «ЗСМ 7» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от  16.02.2021,  направить  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств безвозмездности сделок первоначального участника строительства Теплова Д.А., которые являются существенными и не были известны до их выявления в другом обособленном  споре.  

По утверждению ООО «ЗСМ 7», Пацвальду Г.К. было известно об отсутствии расчёта Теплова Д.А. с ООО НСК «Авантаж» за спорные семь квартир, поскольку при заключении между ними семи соглашений об уступке от 23.07.2015 при несоответствии доказательств о датах реальной оплаты этих прав требований бывший директор Рощупкин А.Ю. согласовал переход прав на доли при заведомо ложном утверждении о состоявшемся  перечислении  значительных  денежных  сумм, что может являться косвенным свидетельством наличия признаков заинтересованности участников  этих  отношений  с  должником.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене,  обособленный  спор  -  направлению  на  новое  рассмотрение.

Из материалов дела следует, что при включении на стадии проведения в отношении ООО НСК «Авантаж» процедуры конкурсного производства по правилам банкротства застройщика в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования участника строительства Пацвальда Г.К. суд в определении от 06.02.2018 исходил из получения им от Теплова Д.А. прав требования по соглашениям от 23.07.2015 о передаче правомочий по договорам участия в долевом строительстве от 26.06.2014  № 12-с, 15-с, 16-с, 21-с, 25-с, 28-с, 31-с, в подтверждение возмездности перехода прав требований по которым были представлены приходные кассовые ордера и расписки о получении наличных денежных  средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участие в долевом строительстве лицу обусловлено уплатой согласованной в  договоре  цены  застройщику.

В силу положений пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания заявителя по требованию о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве участника строительства являются: установление факта заключения им с застройщиком сделки, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление фактической передачи денежных  средств  в  целях  строительства  многоквартирного  дома.

При этом согласно сложившейся судебной практике согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение  этих  средств  в  бухгалтерском  и  налоговом  учёте и  отчётности.

Однако, в данном случае обстоятельства возмездности сделок гражданина в отношении нескольких объектов долевого строительства были установлены судом первой инстанции по результату только указания на  наличие  расписок  как  таковых.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор ООО «ЗСМ 7» сослался на отсутствие у первоначального участника строительства Теплова Д.А. денежных средств в размере 10 732 673 рублей, достаточном для расчёта по договорам долевого участия в строительстве, который установлен вступившим в законную определением суда от 11.10.2019 по настоящему делу в рамках другого обособленного  спора.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при  принятии  судебного  акта.

В данном случае с учётом сомнительного характера отношений по совершению гражданином скоротечной цепочки сделок в отношении значительного количества создаваемых жилых помещений, предполагающих общий существенный размер затрат, возражающим кредитором обоснованно указано на ставшие известными обстоятельства отсутствия у такого лица финансовой  возможности  осуществления  крупных  финансовых  вложений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЗСМ-7» не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта о включении требования Пацвальда Г.К. в реестр требований о передаче жилых помещений сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам  дела.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом  апелляционной  инстанции.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку вскрывшимся обстоятельствам отсутствия у Теплова Д.А. финансовой возможности оплачивать участие в долевом строительстве, проверить наличие признаков заинтересованности участников этих отношений с должником и по результату выяснения данных обстоятельств сделать вывод о возможности отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по  делу № А45-462/2017  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.А. Шарова