ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30091/2023

г. Самара

1 ноября 2024 года

11АП-14100/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 29.08.2022, диплом №1678 от 28.06.2006);

от второго ответчика (ГУФССП России по Самарской области) – ФИО2, представитель (доверенность № Д-63907/24/1475 от 09.01.2024, диплом № 2032 от 09.10.2012);

от третьего ответчика (ФССП) – ФИО2, представитель (доверенность № Д-63907/24/1495 от 01.02.2024, диплом № 2032 от 09.10.2012);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2024 года по делу №А55-30091/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Богатовский район, с. Максимовка,

к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 532715 руб. 01 коп.,

третьи лица:

- судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4,

- общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области (далее – ОСП Октябрьского района г.Самары, первый ответчик), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ГУФССП России по Самарской области, второй ответчик), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, третий ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 532715 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Самара» (далее – ООО «Нефтепродукт-Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 532715 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10201 руб.

В удовлетворении исковых требований к ОСП Октябрьского района г.Самары, к ГУФССП России по Самарской области отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель второго и третьего ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа №034171101 от 24.05.2021 по делу №А55-640/2021, выданного Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №ИП-27030/21 /63039 от 08.07.2021.

Согласно открытой информации на сайте УФССП России по Самарской области 29.12.2022 в отношении ООО «Нефтепродукт-Самара» по исполнительному производству №ИП-27030/21/63039 от 08.07.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 29.12.2022. с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Арбитражным судом Самарской области 14.12.2022 в рамках дела №А55-13634/2022 было принято решение о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г.Самара, выразившегося в не направлении постановления об аресте денежных средств в размере заявленного требования в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»    г.Нижний Новгород.

Указанным решением установлено, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО5 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород.

При этом, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в адрес Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» только лишь 18.08.2022, а получено банком 24.08.2022, что подтверждено пояснениями представителем Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Нижний Новгород, от 24.08.2021 направлено в адрес кредитной организации только лишь 18.08.2022, заявленные требования в части признания незаконным бездействия ОСП Октябрьского района г. Самаре удовлетворили в указанной части.

Таким образом, истец считает, что в результате бездействия ответчика в лице его территориальных органов и структурных подразделений он не смог получить взысканные решением суда денежные средства, несмотря на то, что должник обладал денежными средствами, достаточными для принудительного исполнения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, а также сослался на недоказанность истцом причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 03.07.2016) (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что, в рамках дела №А55-30091/2023 арбитражным судом направлены запросы в кредитные организации о движении денежных средств на счетах, принадлежащих ООО «Нефтепродукт-Самара» за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 08.07.2021 по 17.02.2022 на счете третьего лица 40702810403000104564 осуществлялось движение денежных средств, при этом размер указанных денежных средств был достаточен для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение убытков истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции проверен расчет убытков, и правомерно признан верным, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в сумме 532715 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований статей 6, 36, 47, 68, 70, 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих, своевременных мер по выявлению имущества должника, что впоследствии истец не смог получить взысканные решением суда денежные средства, несмотря на то, что должник обладал денежными средствами, достаточными для принудительного исполнения решения суда

В результате данного бездействия требования исполнительного документа не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, какого-либо имущества должника в рамках исполнительного производства не выявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении третьего ответчика.

В данном споре установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате возможности обратить взыскание на денежные средства должника в сумме 532715 руб. 01 коп. с соблюдением правил очередности исполнения обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, второй ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2024 года по делу №А55-30091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов