АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-2688/2016

г.Калуга

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО3

общества с ограниченной ответственностью «Кэролл»

 

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

от ответчиков:

ФИО4

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

ФИО8

 

ФИО9

 

ФИО10

 

ФИО11

 

ФИО12

 

ФИО13

 

ФИО14

ФИО15

 

ФИО16

 

ФИО17

 

ФИО18

от третьих лиц:

ФИО19

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

ФИО6 - паспорт: ФИО20 - представитель по доверенности от 24.11.2020 №82АА2172632;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

ФИО15 - паспорт; ФИО20 - представитель по доверенности от 12.08.2020 №82АА1977349;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» и ФИО3 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А83-2688/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ООО «Кэролл» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, в котором просили суд:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №26, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №27, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО14;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №28, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №30, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО9;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №31, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО21;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №32, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО11;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №33, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО13;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №39, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО14;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры №40, расположенной в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО «Кэролл», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО14;

признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру №26 общей площадью 56,4 м², жилой площадью 28.4 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО12;

признать за ООО «Кэролл» право собственности на трехкомнатную квартиру №27 общей площадью 94,9 м², жилой площадью 56,2 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО4;

признать за ООО «Кэролл» право собственности на двухкомнатную квартиру №39 общей площадью 55,1 м², жилой площадью 22,2 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО6;

признать за ООО «Кэролл» право собственности на двухкомнатную квартиру №40 общей площадью 90,1 м², жилой площадью 45,3 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО16;

признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру №28 общей площадью 57,7 м², жилой площадью 29,8 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО9;

признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру №30 общей площадью 56,4 м², жилой площадью 28,4 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО17

признать за ООО «Кэролл» право собственности, на трехкомнатную квартиру №31 общей площадью 94,7 м², жилой площадью 55,1 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и обязать ФИО22 возвратить указанную квартиру ООО «Кэролл»,

признать за ООО «Кэролл» право собственности на однокомнатную квартиру №32 общей площадью 57,4 м², жилой площадью 29,8 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО18,

признать за ООО «Кэролл» право собственности на трехкомнатную квартиру №33 общей площадью 89,20 м², жилой площадью 55,3 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения ФИО15

признать недействительным решение единственного участника ООО «Кэролл» от 12.05.2009 №8 ФИО7 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым принял отказ в части требования о признании недействительным решения единственного участника ООО «Кэролл» ФИО7 от 12.05.2009 №8 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества. Производство по делу в части указанного требования прекращено.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу в части требований:

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру №26 и истребовании ее из владения ФИО12;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на трехкомнатную квартиру №27 и истребовании ее из владения ФИО4;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на двухкомнатную квартиру №39 и истребовании ее из владения ФИО6

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на двухкомнатную квартиру №40 и истребовании ее из владения ФИО16;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру №28 и истребовании ее из владения ФИО9;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру №30 и истребовании ее из владения ФИО17;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на трехкомнатную квартиру №31 и обязании ФИО22 возвратить указанную квартиру ООО «Кэролл»;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на однокомнатную квартиру №32 и истребовании ее из владения ФИО18;

о признании за ООО «Кэролл» права собственности на трехкомнатную квартиру №33 и истребовании ее из владения ФИО15.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Республики Крым в оставшейся части исковые требования удовлетворил.

Постановлением от 27.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 о прекращении производства по делу в части требований, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 оставил без изменения в части прекращения производства по делу в части требований о признании за ООО «Кэролл» прав собственности на квартиры №№26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенные в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым. Этим же постановлением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А83-2688/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требований:

об истребовании однокомнатной квартиры №26 общей площадью 56,4 м², жилой площадью 28,4 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым из владения ФИО12;

об истребовании трехкомнатной квартиры №27 общей площадью 94,9 м², жилой площадью 56,2 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО4;

об истребовании двухкомнатной квартиры №39 общей площадью 55,1 м², жилой площадью 22,2 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО6;

об истребовании двухкомнатной квартиры №40 общей площадью 90,1 м², жилой площадью 45,3 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО16;

об истребовании однокомнатной квартиры №28 общей площадью 57,7 м², жилой площадью 29,8 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО9;

об истребовании однокомнатной квартиры №30 общей площадью 56,4 м², жилой площадью 28,4 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО17;

об истребовании однокомнатной квартиры №32 общей площадью 57,4 м², жилой площадью 29,8 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО18;

об истребовании трехкомнатной квартиры №33 общей площадью 89,20 м², жилой площадью 55,3 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым из владения ФИО15;

об обязании ФИО22 возвратить ООО «Кэролл» трехкомнатную квартиру №31 общей площадью 94,7 м², жилой площадью 55,1 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2018 постановил следующее:

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 в части прекращения производства по делу в части требований:

об истребовании однокомнатной квартиры №26 общей площадью 56,4 м², жилой площадью 28,4 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым из владения ФИО12;

об истребовании трехкомнатной квартиры №27 общей площадью 94,9 м², жилой площадью 56,2 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО4;

об истребовании двухкомнатной квартиры №39 общей площадью 55,1 м², жилой площадью 22,2 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО6;

об истребовании двухкомнатной квартиры №40 общей площадью 90,1 м², жилой площадью 45,3 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО16;

об истребовании однокомнатной квартиры №28 общей площадью 57,7 м², жилой площадью 29,8 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО9;

об истребовании однокомнатной квартиры №30 общей площадью 56, 4 м², жилой площадью 28,4 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО17;

об истребовании однокомнатной квартиры №32 общей площадью 57,4 м², жилой площадью 29,8 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым, из владения ФИО18;

об истребовании трехкомнатной квартиры №33 общей площадью 89,20 м², жилой площадью 55,3 м², расположенной в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым из владения ФИО15;

об обязании ФИО22 возвратить ООО «Кэролл» трехкомнатную квартиру №31 общей площадью 94,7 м², жилой площадью 55,1 м², расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым.

2. Решение Арбитражного Республики Крым от 06.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.12.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставил без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 09.04.2019 отказал гражданке ФИО3 в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 Арбитражного суда Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018. Заявитель указала, что основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются факты, установленные в постановлении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №1-99/2021. Заявитель указывает, что при первоначальном рассмотрении дела суд удовлетворил заявление ответчиков о применении срока исковой давности, оставил без удовлетворения заявление истцов об отказе в применении исковой давности. Позиция суда была основана на том, что доказательств злоупотребления правом участниками процесса при отчуждении квартир Истцом не представлено. Однако вступившее в законную силу постановление Евпаторийского Городского суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №1-99/2021 является таким доказательством и с учетом этого судебного акта при новом рассмотрении дела №А83-2688/2016, истец имеет право рассчитывать на отказ в удовлетворении заявления о применении исковой давности и рассмотрение дела по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставлено без удовлетворения. 

Суд указал, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением истцы обратились с кассационной жалобой указывая на не согласие с оценкой, данной апелляционным судом представленным доказательствам, и сделанным выводам.

ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО9 в отзыве, указали на не согласие с кассационной жалобой.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

ФИО6, ФИО15 и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказывает в удовлетворении жалобы с учетом следующего.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанного и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывал, что основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются факты, установленные в постановлении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №1-99/2021. Вступившее в законную силу постановление Евпаторийского Городского суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №1-99/2021 является таким доказательством и с учетом этого судебного акта при новом рассмотрении дела №А83-2688/2016.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении постановления от 24.08.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности. Так же, пришел к выводу, что истцами не доказано, что с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу (приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 02.09.2014 с учетом апелляционного определения Московского городского суда по делу №10-1063 от 16.02.2015) приостанавливался срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 о признании недействительными соответственно договоров купли-продажи квартир №№26,27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенных в жилом доме 47 по ул.Интернациональная, г.Евпатория Автономной Республики Крым, а также вытекающих из них требований к ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, об истребовании соответственно квартир №№26, 27, 39, 40, 28, 30, 32, 33, расположенных в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым из их владения, и к ФИО22 об обязании ее возвратить ООО «Кэролл» квартиру №31, расположенную в доме №47 по ул.Интернациональной в г.Евпатория Республики Крым.

Суд округа согласен с выводом апелляционного суда, что постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 №1-99/2021 не содержит в себе выводов о том, что кто-либо из лиц -покупателей спорных квартир и ответчиков по делу (ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15) действовал недобросовестно. Установленные Евпаторийским городским судом Республики Крым обстоятельства противоправных действий ФИО7 и ФИО24 автоматически не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков по делу №А83-2688/2016, которые либо приобретали квартиры у ООО «Кэролл», либо у иных ответчиков по делу - физических лиц, первоначально приобретавших квартиры у ООО «Кэролл».

Кроме того, по вопросу установления постановлением №1-99/2021 незаконности действий самой ФИО7, то о них в части продажи ответчикам квартир, принадлежавших ООО «Кэролл», истцу было известно не позднее марта 2012 года, что отражено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.08.2018. Так же истец утверждал, что срок исковой давности не пропущен, указанное явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, установленные в постановлении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.03.2021 по делу №1-99/2021, не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения

Иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 АПК РФ заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассатора основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда по настоящему делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А83-2688/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                      М.М. Нарусов

 

                                                                                                       ФИО1