Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1947/2020

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»

Заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

Третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 5829 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 62312 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.08.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2019)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.12.2019) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПетроСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 29.11.2019 № 5829 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 62312, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 13.03.2020 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»).

В судебном заседании представители ООО «ПетроСтрой» и ПАО «Ленэнерго» поддержали заявленные требования, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представителем ООО «ПетроСтрой» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-131690/2019 в одно производство. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Общество не обосновало целесообразность объединения дел с учетом предмета и основания заявлений, доказательств, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий. Указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не ускорит рассмотрение данного спора.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ООО «ПетроСтрой» об объединении дел в одно производство.

Представителем ПАО «Ленэнерго» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки третьим лицом дополнительных пояснений по делу.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом того, что ПАО «Ленэнерго» привлечено к участию в деле с 13.03.2020, а также принимая во внимание, что судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с необеспечением ПАО «Ленэнерго» явки своего представителя в судебное заседание с целью дачи пояснений по делу, в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Ленэнерго» и отложения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2019 ГАТИ проведен осмотр зоны производства земляных работ по ордеру ГАТИ МУ-4953 от 02.04.2019, в ходе которого установлен факт ограничения движения транспортных средств после истечения срока действия распоряжения ГАТИ № 1724-ЗД от 12.09.2019. На проезжей части ул. Профессора Попова вдоль дома № 37 лит. Щ, размещена открытая траншея, огражденная водоналивными бонами и секциями временного ограждения; водоналивные боны в загрязненном состоянии (надписи); секции временного ограждения не замкнуты по периметру. Не обеспечен безопасный проход пешеходов. Инспекцией также выявлены допущенные ООО «ПетроСтрой» нарушения требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно, зона работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, не убрана от мусора (бумажки, окурки, обломки асфальтового покрытия). 

При повторном осмотре 31.10.2019 Инспекцией установлено, что по проверяемому адресу производство работ не ведется, ограничение движения транспортных средств отсутствует. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 02.10.2019 и 31.10.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

25.11.2019 ГАТИ в отношении ООО «ПетроСтрой» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 62312, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70. В действиях Общества выявлены нарушения пункта 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), пунктов 5.3, 5.3.3 Приложения № 5, пунктов 2.5, 4 Приложения № 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961). 

 Постановлением ГАТИ от 29.11.2019 № 5829 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 62312 ООО «ПетроСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона № 273-70, в виде предупреждения.

Постановление ГАТИ от 29.11.2019 № 5829 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 № 62312 обжаловано ООО «ПетроСтрой» в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона N 891-180 Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 2.3.1.2 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают летнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

С 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - летняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 5.1 Приложения № 5 к Правилам № 961). 

В соответствии с пунктом 5.3.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 летняя уборка предусматривает уборку мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства. 

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам N 961 содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке: ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть; в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оспаривая постановление ГАТИ, Общество указало, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, кто из подрядчиков ПАО «Ленэнерго» (заказчик работ, производимых по проверенному ГАТИ адресу) выполнял работы на спорном участке 02.10.2019.

Как указывает ООО «ПетроСтрой», на улично-дорожной сети Петроградского района г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, лит. Щ (на участке от ул. Барочная до пр. Медиков) в один период времени велись работы по комплексному развитию электрических сетей Петроградского района Санкт-Петербурга одновременно двумя подрядными организациями: согласно ордеру ГАТИ №У-4953 от 02.04.2019 производство работ осуществляет ООО «ПетроСтрой»; согласно ордеру № У-8012 от 02.07.2019 производство работ осуществляет АО «ПК «ИНЖСТРОЙ».

Как указывает заявитель, вопрос о том, кому принадлежит обнаруженная ГАТИ 02.10.2019 открытая траншея, секции временного ограждения и водоналивные боны ГАТИ не выяснялся. При осмотре 02.10.2019 г., в зоне производства работ отсутствовали работники или исполнители работ, техника, информационный щит, указывающие на то, что работы велись ООО «ПетроСтрой».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ООО «ПетроСтрой» привлечено к административной ответственности за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, а именно, зона работ по ордеру ГАТИ №У-4953 от 02.04.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, не убрана от мусора (бумажки, окурки, обломки асфальтового покрытия). 

В соответствии с ордером ГАТИ №У-4953 от 02.04.2019 ООО «ПетроСтрой» является производителем работ по проверенному Инспекцией адресу и, соответственно, несет обязанности по содержанию зоны производства работ в состоянии, соответствующем требованиям Правил № 961. 

В ходе административного расследования уполномоченный защитник АО "ПК "ИнжСтрой" воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что АО "ПК "ИнжСтрой" по вышеуказанному адресу завершило производство работ в конце августа 2019 согласно общему журналу работ.

Представитель ПАО «Ленэнерго», как заказчик работ по спорному адресу, подтвердил указанную информацию о том, что АО "ПК "ИнжСтрой" по вышеуказанному адресу завершило производство работ в конце августа 2019 года

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со схемой производства работ, приложенной к ордеру ГАТИ № У-4953 от 02.04.2019 площадь работ, производимых заявителем составляет 5 250 кв.м. по проезжей части, в то время как площадь работ, производимых АО «ПК «ИНЖСТРОЙ» в соответствии с ордерами № У-10819 от 23.10.2019 и № У-8012 от 02.07.2019 составляет 3 128 кв.м.  

При этом, схемы производства работ, приложенные к ордерами № У-10819 от 23.10.2019 и № У-8012 от 02.07.2019, выданным АО «ПК «ИНЖСТРОЙ», не содержат условного обозначения места производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ. В свою очередь, на схеме производства работ, приложенной к ордеру ГАТИ № У-4953 от 02.04.2019, выданному ООО «ПетроСтрой», имеется отметка - условное обозначение места производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ.     

Кроме того, суд учитывает, что в обоснование заявленных доводов ООО «ПетроСтрой» в материалы дела не представило каких-либо доказательств. 

Указание представителя ПАО «Ленэнерго» о том, что ему не известно кто именно осуществлял работы на указанном объекте после завершения в августе 2019 года работ АО "ПК "ИнжСтрой" суд оценивает критически, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-131689/2020 вступившем в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств в подтверждение факта производства работ по спорному адресу ООО «ПетроСтрой». 

В свою очередь, положения части 4 статьи 210 АПК РФ не исключают права заявителя представлять соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, тех или иных обстоятельств. Не исключается и обязанность Общества доказывать факты, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом требований к уборке объекта благоустройства правомерно установлен ГАТИ и подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 02.10.2019 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области благоустройства.

Таким образом, Инспекцией сделан правомерный и обоснованный выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией пункта 4 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении обжалуемым постановлением ГАТИ наказания в виде предупреждения учтено, что при осмотре 31.10.2019 установлен факт самостоятельного устранения выявленного Инспекцией нарушения. 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.