110/2018-163431(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43375/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6262/2018) ООО «Строительное управление № 299»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2018 по делу № А56-43375/2017 (судья О. С. Пономарева), принятое по  иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к ООО «Строительное управление № 299» о взыскании неустойки при участии: от истца: Кирьянова К. В. (доверенность от 29.11.2017) от ответчика: Нохрин Л. С. (доверенность от 24.04.2017) 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, место нахождения: 191015, г. Санкт- Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление   № 299» (ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669, место нахождения: 191014, г.  Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н; далее - общество, ответчик)  500 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по  договору от 21.11.2014 № 431/14ПП.1.  

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствии с  пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  либо уменьшении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование  апелляционной жалобы общество указывает, что судом оставлено без внимания  заявление ответчика о злоупотреблении истцом своими правами; судом не  применены нормы пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 404 ГК  РФ; не проверено соблюдение истцом условий пунктов 5.1 и 5.9 договора. Кроме  

того, по мнению подателя жалобы, размер предъявленной истцом неустойки  несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на  выполнение комплекса работ от 21.11.2014 № 431/14ПП.1 (далее – договор), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс  работ по проектированию и строительству (далее – работы) объектов:  «Водопроводные и канализационные сети к многоквартирным жилым домам со  встроено-пристроенными помещениями, подземной и встроено-пристроенной  автостоянками, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Василеостровский  район, земельный участок, сформированный земельными участками по адресам:  ул.Уральская, д.2, лит.А; ул.Уральская, д.4, лит.А, Е, Ж, Р, Д, К, П, набережная реки  Смоленки, д.3, лит.А (объект № 1)»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому  дому по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочный, ул.Садовая, д.57, лит.А (объект   № 2)»; «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу; Санкт- Петербург, пос.Парголово, Михайловка, 3 переулок, уч.41 (объект № 3)»;  «Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург,  пос.Лисий Нос, ул.Красноармейская, д.22/15, лит.А (объект № 4)», включающие в себя  проектные (проектно-изыскательские) работы согласно заданию на проектирование  (приложение № 1 к договору), строительно-монтажные работы согласно  разработанной проектно-сметной документации.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ: с  момента заключения настоящего договора. Срок окончания выполнения работ:  02.11.2015.  

Сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены  календарным планом производства работ (приложение № 4 к договору). Подрядчик  приступает к выполнения строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней  после письменного уведомления заказчика о начале работ.  

Согласно календарному плану выполнения работ работы по проектированию и  строительству водопроводной сети на объекте № 1 стоимостью 1 833 650 руб. 20 коп.  и проектированию канализационной сети стоимостью 341 865 руб. 48 коп. должны  быть завершены в мае 2015 года.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  окончательного или промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от  стоимости работ по договору.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по  проектированию водопровода и канализации на объекте № 1, предприятие  направило в адрес общества претензию от 11.05.2017 № 830-13-501/17-О с  требованием оплатить неустойку в сумме 1 087 757 руб. 84 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения предприятие в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву  и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подтверждается  материалами дела.  

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок  ответчиком не представлено.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец  злоупотреблял имеющимся правом, неправомерно уклонялся от приемки  выполненных работ, несвоевременно подписывал акты сдачи-приемки проектной  продукции. Свои возражения ответчик обосновывает приложенной к отзыву на иск  перепиской сторон.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом. 

Как следует из материалов дела, письмом от 01.12.2015 № 830-13-4012/15  предприятие сообщило обществу, что выполнение проектно-изыскательских работ, в  том числе по актам от 25.11.2015 № 8 и № 9 на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту № 1, будет принято после предоставления полного комплекта  проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование,  согласованной в установленном порядке и достаточной для выполнения  строительно-монтажных работ.  

Согласно письмам от 18.12.2015 № 1794, от 25.01.2016 № 033, от 25.02.2016   № 0139, от 25.04.2016 № 0208, от 07.05.2016 № 0307, от 23.06.2016 № 0330 обществом  в адрес предприятия направлялись акты сдачи-приемки проектной продукции от  18.12.2015 № 8 и № 9, от 25.01.2016 № 8 и № 9, от 25.02.2016 № 8 и № 9, от 25.04.2016   № 8 и № 9, от 25.05.2016 № 8 и № 9, от 24.06.2016 № 8 и № 9.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены указанные в данных письмах  акты сдачи-приемки проектной продукции, в связи с чем, невозможно установить  выполненный по ним объем работ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-3142/2017  установлен факт выполнения обществом работ по актам сдачи-приемки проектной  продукции от 24.06.2016 № 8 на сумму 175 621 руб. 68 коп. и от 25.07.2016 № 9 на  сумму 701 813 руб. 48 коп.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 С учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А56-3142/2017, суд  правомерно отклонил доводы общества о неправомерном уклонении истца от  приемки работ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений  пункта 1 статьи 406 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы  на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и  допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для  уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.  

Отсутствие доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока выполнения работ)  произошло по вине истца, исключает применение статьи 404 ГК РФ.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о  злоупотреблении предприятием правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у предприятия  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта  нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что является основанием для  взыскания с общества неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд  установил, что предприятием неправильно определен период просрочки.  

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки проектной продукции от  24.06.2016 № 8 и № 9 переданы ответчиком истцу 26.11.2015 с сопроводительным  письмом от 25.11.2015 № 1723.  

Признав обоснованными возражения ответчика о наличии ряда ошибок в  произведенном истцом расчете, суд произвел перерасчет неустойки и признал  обоснованным начисление неустойки в сумме 862 866 руб. 20 коп.  

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и  признан правильным.  

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных  требований, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.  

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме,  который он счел возможным и разумным при заключении договора.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2018 по делу № А56-43375/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова