АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2019 года Дело № А53-14395/19 

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ СТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца: директор ФИО2 (паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Секьюрити»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОТЕЙ СТ» с требованием о взыскании 6 328 626,02 руб.  задолженности по договору поставки № 06-06-2018-1 от 06.06.2018г.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд объявил о готовности дела к  судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному  разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, по основаниям изложенном  в отзыве на исковое заявление.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ПАО «Ростелеком».  

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего  дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из  сторон.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  участвующих в деле, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не  соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким  образом права и обязанности ПАО «Ростелеком» затрагивают и могут быть нарушены  судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «Формула Секьюрити» (Поставщик) и ООО «ПРОТЕЙ СТ»  (Покупатель) заключен договор поставки № 06-06-2018-1 от 06.06.2018г., в соответствии  с п.1.1.которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора осуществить  поставку оборудования, перечисленного в спецификации, а покупатель обязуется  обеспечить приемку и оплату оборудования.  

Согласно п.1.2. поставка осуществляется в рамках исполнения договора № 02-2018  от 05.07.2018г., заключенного между ПАО «Ростелеком» Ингушский филиал и ООО  «ПРОТЕС СТ».  

В соответствии с указанным договором ООО «Формула Секьюрити» (истец)  осуществило поставку товара, что подтверждается соответствующими товарными  накладными, а именно: № 2576 от 26.07.2018 на сумму 4 880 661,78 руб., № 3074 от  27.08.2018 на сумму 707 850 руб., № 3442 от 27.08.2018 на сумму 635 550 руб.  

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки № 06-06-2018-1 от 06.06.2018 оплата  осуществляется на основании счета выставленного поставщиком, покупатель производит  оплату в размере 100 % от цены настоящего договора, что составляет 6 224 061,78 рублей  (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи шестьдесят один рубль семьдесят  восемь копеек), т.ч. НДС 18% - 1 120 331,12 рублей (один миллион сто двадцать тысяч  триста тридцать один рубль двенадцать копеек) в срок до 01.11.2018, но не ранее  поступления денежных средств от ПАО «Ростелеком» по договору № 02-2018 от  05.07.2018г. на расчетный счет покупателя.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика (п.4.2.).  

Поскольку обязательства по поставке не исполнены, истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 15.01.2019, от 25.01.2019, от 09.04.2019 с требованием оплаты  задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они  подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до  настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за  поставленный товар составляет 6 224 061,78 рублей.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Задолженность в сумме 6 224 061,78 руб. подтверждена совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 06-062018-1 от 06.06.2018г, товарными накладными № 2576 от 26.07.2018 на сумму 4 880  661,78 руб., № 3074 от 27.08.2018 на сумму 707 850 руб., № 3442 от 27.08.2018 на сумму  635 550 руб.  

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  обосновывающими требования истца.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 6  224 061,78 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу п. 4.1. договора  возникновение обязательства по оплате полученного товара наступает для покупателя  после поступления в его адрес денежных средств от ПАО «Ростелеком» в связи с  исполнением последним условий договора № 02-2018 от 05.07.2018. Ответчик полагает,  что срок оплаты для него не наступил, поскольку ПАО «Ростелеком» до настоящего  времени не произвело оплату по договору № 02-2018 от 05.07.2018.  

Данная позиция ответчика является необоснованной. 

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  

или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств  путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий  сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может  определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК  РФ, поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в  правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.  

В пункте 4.1 договора стороны установили срок исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, исходя из времени оплаты третьим лицом - ПАО «Ростелеком»  работ, выполненных для него ответчиком по иной сделке.  

 Оценив данное условие договора, учитывая, что указанное в договоре событие не  обладает качеством неизбежности и находится в зависимости исключительно от воли  третьего лица, суд приходит к выводу, что оплата поставленного оборудования должна  быть осуществлена в срок до 01.11.2018 включительно.  

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец  предъявил к взысканию неустойку на основании п. 7.5 договора поставки № 06-06-2018-1  от 06.06.2018г, согласно которому поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10  % от неоплаченной суммы.  

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 02.11.2018г. по 18.04.2019г  составила 104 564, 24 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N  7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 104  564, 24 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ СТ» в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ПАО «Ростелеком».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ СТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Формула Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 224 061,78 руб.  задолженности, 104 564,24 руб. неустойки, 54 643 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова