АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                          Дело №А37-620/2017

07.07.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017 

Решение в полном объеме изготовлено  07.07.2017 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 3)

о взыскании 382 271 рубля 14 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 26.06.2017):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 241;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 22.02.2017 № 101;

при участии в заседании (после перерыва – 30.06.2017):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 22.02.2017 № 101,

в предварительном судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (далее – МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды 31.03.2016 № 24т2171/23/01 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 365 933 рублей 31 копейки, неустойки (пени) за период с 11.12.2016 по 03.03.2017 в размере 16 337 рублей 83 копеек, а всего 382 271 рубля 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 9.1 и 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта - договора.

Представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании до перерыва, приобщил в материалы дела дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 21.06.2017, согласно которому:

-  истец отказывается от суммы основного долга в размере 365 993,31 рублей, в связи с его оплатой ответчиком 24.05.2017 по платежному поручению № 730287;

- об уточнении суммы исковых требований в части суммы неустойки, в связи с увеличением периода для ее начисления: с 10.02.2017 по 24.05.2017, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за декабрь 2016 года в размере 18 871,58 рублей.

Кроме того, представитель истца в связи с заявлением указанного ходатайства просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 02.05.2017 (л.д.103-104), рассмотрение которого было отложено в настоящее заседание.

В предварительное судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял частичный отказ от иска и уточнение суммы иска.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному дополнению от 30.06.2017 № 408 против взыскания неустойки в размере 18 871,31 рубля возражал. Считает, что неустойка должна исчисляться в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на основании которого между истцом и ответчиком был заключен спорный муниципальный контракт. Размер неустойки согласно контррасчету ответчика на основании статьи 34 Закона о контрактной системе составляет 8 640,39 рублей.

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Выслушав представителя истца (до перерыва) и представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и МКУ «УГОЧС мэрии города Магадана» (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 31.03.2016 № 24т2171/23/01 (далее – контракт, л.д.13-26).

По условиям указанного контракта Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора). 

Срок действия контракта указан в пункте 8.1: с 01.01.2016 по день, когда объем отпущенной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в количестве, предусмотренном в пункте 1.2 договора, будет исчерпан потребителем.

Во исполнение указанного контракта истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 отпустил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 365 933,31 рублей и выставил счета-фактуры на ее оплату: 

- № 16044/324 от 30.11.2016 на сумму 150 998,14 рублей; 

- № 17770/324 от 31.12.2016 на сумму 214 935,17 рублей (л.д.27-37, 117-130). 

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.5.1 контракта в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), Единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик оплатил принятую тепловую энергию в размере 365 933,31 рублей по платежному поручению от 24.05.2017 № 730287, то есть с нарушением сроков оплаты, согласованных в контракте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 24.05.2017, в размере 18 871,58 рублей за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2017 по делу № А37-119/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.38).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с 05.12.2015 вступили в силу части 9.1 и 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет взыскиваемой неустойки по отдельно стоящим зданиям (теплоснабжаемым объектам) был произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки по встроенным нежилым помещениям (объектам теплоснабжения ответчика) производился истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки на основании частей 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении признается судом обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.02.2017 по 24.05.2017 в размере 18 871,58 рублей, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 9 %.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 24.05.2017 в размере 18871,58 рублей подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в дополнении к отзыву от 30.06.2017 № 408 указывает на то, что МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана» является муниципальным казенным учреждением, для которого заключение муниципального контракта является предметом регулирования специального закона – Закона о контрактной системе. Закон о теплоснабжении не учитывает особый статус муниципального казенного учреждения. МКУ «УГОЧС мэрии г. Магадана» является участником бюджетного процесса.

По мнению ответчика, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат применению нормы специального закона, а именно Закона о контрактной системе. В связи с чем расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств должен производиться в соответствии с частью 5 статьи 34 указанного закона в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, а не в размере, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных обязательств для оплаты энергоснабжения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 24.05.2017 в размере 18 871,58 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска в размере 384 804,89 рублей (365 933,31 + 18 871,58) госпошлина составляет 10 696,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 16.03.2017 № 4882 уплатил госпошлину в размере 10 645,00 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина с суммы 18871,58 рублей подлежит отнесению на ответчика.

При этом госпошлина с суммы 365 933,31 рублей также подлежит отнесению на ответчика, поскольку указанная сумма долга была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд (после 04.04.2017) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 51,00 рублей (10 696,00 - 10 645,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 21.06.2017 в части взыскания основного долга в размере 365 933 рублей 31 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение суммы иска от 21.06.2017. Считать суммой иска - 18 871 рубль 58 копеек.

3. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 18 871 рубля 58 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 645 рублей 00 копеек, а всего – 29 516 рублей 58 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям мэрии города Магадана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 51 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу. 

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                        Макаревич Е.М.