/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3840/18 

Екатеринбург

10 июля 2018 г.

 

Дело № А07-24126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-24126/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2);

акционерного общества «Транснфеть-Урал» (далее – общество, ответчик) – Иванечкин Д.П. (доверенность от 09.01.2018); Спицина Т.А. (доверенность от 09.01.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 28 473 250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что материалами дела не подтвержден факта причинения вреда окружающей среде, а также размер ущерба, причиненного окружающей среде. По мнению управления, нарушение ответчиком требований природоохранного законодательства подтверждено в ходе осуществления им проверочных мероприятий (выездная проверка в период с 03.08.2015 по 28.08.2015), протоколом отбора проб от 26.06.2015№ 3-ГС, актами отбора проб от 26.06.2015 № 15, 16, актом обследования территории от 26.05.2016, протоколом результатов анализа проб почв от 23.06.2015 № 4. Управление ссылается на то, что расчет вреда при загрязнении почв производился им по Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), с учетом результатов проведенных исследований проб почвы. Заявитель не согласен с выводом судов об обязательности вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как им заявлены требования о привлечении общества к имущественной ответственности на основании ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что должностными лицами управления, природоохранной прокуратуры и Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 18.04.2015 составлен акт № 04-03/ВАР/1 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, которым зафиксировано, что в Калининском р-не г. Уфы, в районе садоводческого товарищества № 28 обнаружены талые воды с запахом нефтепродуктов и пленкой от нефтепродуктов, земельный участок со следами тяжелой гусеничной техники, обнаружена табличка «Транснефть. Нефтепродуктопровод. Салават-Уфа. 148. ДДПС Черкассы, Уфимское ПО». Приложением к указанному акту является фототаблица и план местности.

В последующем, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 20.05.2015, Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой 26.05.2018 были направлены поступившие в их адреса обращения председателя экологической организации «Зеленая Зона» о загрязнении нефтепродуктами земельных участков садоводческих товариществ № 28, 38.

В этой связи должностным лицом управления в присутствии двух понятых 26.05.2015 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-03/1-ГС, которым в частности зафиксированы участки утечки нефтепродуктов, в целях отбора проб. В данном акте также указано на то, что при проведении обследования присутствовал представитель общества «Транснефть-Урал», который отказался от подписи в акте обследования.

Должностным лицом управления в присутствии двух понятых, которым разъяснены положения статей 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также с привлечением специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждена «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Оренбургской области», но в отсутствие представителей общества 26.05.2015 составлены протоколы отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 2-ГС и3-ГС.

Кроме того, должностным лицом управления, в присутствии двух понятых, и с участием специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждена «Центр лабораторных анализов и технических измерений по Оренбургской области» 26.05.2015 составлены акты № 15, 16 отбора почвы, грунта, ила, донных отложений, согласно которым отобраны пробы почвы в восьми точках, а именно: точка отбора 1 - Калининский район г. Уфы, юго-восточнее коллективного сада № 28 (опушка леса), координаты N 54,71737, Е 56,18509°. Площадь 1800 кв.м. Покров не нарушен, следы работы спецтехники отсутствуют; точка отбора 2 – северо-восточнее точки отбора 1, координаты N 54,71728, Е 56,18563. Площадь 1000 кв.м. На данном участке присутствует стойкий запах нефтепродукта, растительность имеет выжженный цвет. Восточнее точек отбора 1, 2 располагается лесной массив, почва на которой заболочена, территория укреплена обваловкой для предотвращения вытекания жидкости, с характерным запахом нефтепродукта, в сторону садов № 28; точка отбора 3 – 100 метров севернее точки отбора 1, координаты N 54,71813, Е 56,18537. Площадь 273 кв.м. На данном земельном участке видны следы работы спецтехники по планированию территории; точка отбора 4 – вдоль лесного массива и садового участка вырыта траншея для предотвращения попадания нефтепродукта в садовые участки. Видны следы работы спецтехники. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Координаты N 54,71815, Е 56,18621. Площадь 2925 кв.м; точка отбора 5 – в 33 метрах северо-западнее точки отбора 3, земельный участок без ограждений, на котором видны следы работы спецтехники. На участке насаждения и постройки отсутствуют. Координаты N 54,71879, Е 56,18578. Площадь 795 кв.м; точка отбора 6 – условно-фоновая, координаты N 54,72246, Е 56,17647. Площадь 100 кв.м; точки отбора 7, 8 – в районе утечки нефтепродуктов при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, общей площадью 10100 кв.м, наблюдаются следы работы тяжелой техники. Присутствуют отходы деревьев, сучьев. Данный земельный участок имеет естественный уклон в сторону лесного массива (точка отбора 1). По условному центру участка проходит ручей, по которому стекает вода. На границе земельного участка и лесного массива установлен гусак, на входе имеется сорбент для улавливания нефтепродукта. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка точки отбора 7 составляет 1500 кв.м. Площадь земельного участка точки отбора 8 - 8600 кв.м.

Также отобраны пробы воды из озера в районе дороги «Федоровка – Базилевка», ручья у автодороги «Федоровка – Базилевка».

Согласно протоколу результатов анализа проб почв от 23.06.2015 № 4 концентрация нефтепродуктов на земельных участках в точках отбора 1, 2, 4, 5 не превышает концентрация нефтепродуктов на условно-фоновом участке (точка отбора 6) в 50 мг/кг. Установлено превышение условно-фоновой концентрации в точке отбора 3 - в 3,2 раза (160 мг/кг), в точке отбора  7 - в 95 раз (4750 мг/кг), в точке отбора 8 - в 23 раза (1150 мг/кг). Превышение концентрации нефтепродуктов в водных объектах не установлено, что подтверждается протоколом результатов анализа проб природной воды от 23.06.2015 № 20.

Управлением на основании приказа от 29.07.2015 № 0888-П была проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой оформлены актом от 28.08.2015 № 116-В, в котором в частности зафиксированы сведения о совершенных управлением 26.05.2015 процессуальных действиях и воспроизведены сведения, согласно упомянутым выше документам, составленным 26.05.2015. Также в данном акте управление сослалось на то, что согласно представленным обществом сведениям, 06.03.2015 обнаружен выход дизельного топлива из отвода от несанкционированной врезки на 147,9 км МНПП «Салават-Уфа» в 10 метрах от оси нефтепродуктопровода, принадлежащего ответчику, при этом объем выхода нефтепродукта составил 0,2 куб.м. Загрязненный грунт в объеме 1 куб.м собран и вывезен на ЛПДС «Черкассы». Несанкционированная врезка устранена установкой ремонтной конструкции П-7 Ду 100 в 21:35 06.03.2015. Проведены работы по рекультивации нарушенного участка. Подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродукта.

Управление, ссылаясь на то, что в результате розлива дизельного топлива из нефтепродуктопровода, принадлежащего обществу, нанесен вред почвам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, размер которого рассчитан на основании Методики. При этом заявитель ссылался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Верховного С уда Республики Башкортостан от 15.02.2016 отменено постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. В данном решении суд указал на то, что факт загрязнения территории коллективных садов на территории Калининского р-на г. Уфы дизельным топливом, транспортируемым по нефтепродуктопроводу, принадлежащему обществу, достоверно не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался положениями КоАП РФ, регламентирующими основания и процедуру привлечения лица к административной ответственности. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управлением в ходе административного производства по факту спорного загрязнения почв допущены нарушения указанного порядка (статья 26.2 КоАП РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость представленных управлением доказательств (статья 68 АПК РФ), указав, что из них не представляется возможным установить, каким образом и с применением каких технических средств установлен размер загрязненного земельного участка. Кроме того, суд указал на недоказанность размера ущерба.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела управлением заявлен иск о взыскании с общества убытков, возникших в связи с причинением вреда окружающей среде.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ)

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8).

В обоснование исковых требований управление ссылалось на причинение вреда почвам, возникшего в результате розлива нефтепродуктов в связи с осуществлением незаконной врезки в принадлежащий обществу нефтепродуктопровод.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Настоящий спор разрешен судами без учета указанных правовых позиций и положений действующего законодательства. 

Так, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным управлением в подтверждение факта причинения вреда почвам в результате незаконной врезки в нефтепровод. Суд ошибочно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, поскольку суд общей юрисдикции разрешал вопрос о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, в то время как в настоящем деле заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, при рассмотрении которого не подлежат установлению вина причинителя вреда и противоправность его поведения. Непривлечение лица к административной ответственности, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, из чего исходил суд общей юрисдикции, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности за причиненный вред в случае установления факта причинения вреда источником повышенной опасности и отсутствия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Между тем указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов.

Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями норм КоАП РФ, регулирующими процедуру привлечения лица к административной ответственности.  Между тем предметом по настоящему делу является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, который не может разрешаться с применением норм КоАП РФ. 

Указывая на недопустимость представленных истцом доказательств (актов осмотра, протоколов), апелляционный суд не указал, требованиям каких  нормативно-правовых актов не соответствуют названные документы.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения размера ущерба, о компенсации которого просит истец, не может служить основанием для отказа в иске с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств размера причиненного вреда, в том числе ввиду отсутствия данных о площади загрязненного участка, его категории, степени загрязнения сделан без исследования и оценки расчета вреда, представленного истцом в материалы дела.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит определить значимые для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-24126/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    З.Г. Семенова 

 

                                                                                              И.А. Татаринова