АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10985/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7074333 руб. 81 коп. и по встречному иску акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1046166 руб. 89 коп

При участии в заседании:

от ООО «Аркада» – представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2017 б/н);

от АО «Омская топливная компания» – представитель ФИО2 (доверенность от 25.07.2017 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» к акционерному обществу «Омская топливная компания» о взыскании 7074333 руб. 81 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю и 58164 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 27.06.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7145898 руб. 74 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности и 129729 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (заявление от 31.07.2017 № 07-17/0102-А); затем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6016169 руб. 66 коп. (заявление от 21.08.2017 № 08-17/0118-А).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск акционерного общества «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 1046166 руб. 89 коп., в том числе: 39491 руб. 40 коп. ущерба в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и 1006675 руб. 49 коп. штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (поставщик) и акционерным обществом «Омская топливная компания» (заказчик) был заключен договор № 411-п-ю, по условиям которого поставщик обязуется до 01.04.2017 поставить уголь каменный марки Д, рядовой, крупностью 0-300 мм: низшая теплота сгорания на менее 5 100 ккал/кг, влажность не более 18,5 %, зольность на более 20 %, размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и обеспечить оплат поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Аркада», во исполнение договора № 411-п-ю за период с 08.02.2017 по 23.02.2017 оно поставило акционерному обществу «Омская топливная компания» 3898,00 тонн угля на общую сумму 7271431 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В пункте 3.7 договора заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленного угля в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, поименованных в пункте 3.6 договора. 

Письмом от 02.03.2017 № 02-77/0041-А поставщик направил в адрес заказчика оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, которое было получено заказчиком 02.03.2017.

Заказчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем размер задолженности составил 6016169 руб. 66 коп.

ООО «Аркада» в адрес заказчика направлена претензия от 01.06.2017 № 06-17/0079-А с просьбой оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные по первоначальному исковому заявлению требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, поставщик за период с 08.02.2017 по 23.02.2017 осуществил  поставку акционерному обществу «Омская топливная компания» угля на общую сумму 7271431 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.02.2017 № 56, от 13.02.2017 № 66, 67, 69, 70, от 14.02.2017 № 65, 66, от 15.02.2017 № 55, 64, 79, от 16.02.2017 № 59, от 17.02.2017 № 60, 61, 62, от 19.02.2017 № 57, 58, 63, от 21.02.2017 № 73, 74, 75, 76, от 22.02.2017 № 71, 72, 77, от 23.02.2017 № 78.  

АО «Омская топливная компания» считает, что ООО «Аркада» поставлен уголь с меньшей теплотой сгорания, в связи с чем предъявило встречный иск к поставщику, в котором просит взыскать с последнего 39491 руб. 40 коп. ущерба в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и 1006675 руб. 49 коп. штрафа.

Встречный иск акционерного общества «Омская топливная компания» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По правилам части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Так, в пункте 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.10.2017, что подтверждается проставленным на нем регистрационным штампом (вх. 116424/17).

Настоящий спор, заявленный в рамках встречного искового заявления, не относится к спорам, в отношении которых частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Учитывая изложенное, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан исполненным только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае установления несоответствия поставленного товара по качеству по итогам визуального контроля либо по итогам отбора лабораторных проб заказчик вправе на свое усмотрение заменить весь такой товар товаром надлежащего качества, при этом все расходы, связанные с заменой товара, возлагаются на поставщика либо потребовать возмещения ущерба. По результатам выявленного ущерба заказчик направляет поставщику претензию с приложением копии документов о проведенных лабораторных испытаниях. Не позднее 3 рабочих дней с даты получения претензии поставщик обязуется перечислить заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества, на расчетный счет заказчика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан соблюденным, если обращение с заявлением последовало по истечении трех рабочих дней со дня направления претензии.

Однако в нарушение части 5 статьи 4 Кодекса к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

АО «Омская топливная компания» в подтверждение соблюдения претензионного порядка указывает, что в судебном заседании 03.10.2017 представителю ООО «Аркада» были вручены возражения на исковое заявление.

Между тем суд не признает действие по передаче отзыва на исковое заявление (не содержащего соответствующего требования о взыскании 1046166 руб. 89 коп., в том числе: 39491 руб. 40 коп. ущерба  и 1006675 руб. 49 коп. штрафа) другой стороне доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Иных доказательств об обращении истца по встречному иску к поставщику с претензией о досудебном урегулировании спора до обращения в суд с настоящим встречным иском материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд обращает внимание истца по встречному иску, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заказчик в возражениях на исковое заявление указывает, что ООО «Аркада» поставлен уголь с меньшей теплотой сгорания, в связи с чем он вправе зачесть сумму причиненного ему этим обстоятельством ущерба, а также штраф в счет причитающихся с него платежей.

Доводы заказчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не могут быть учтены судом при принятии настоящего решения в связи  со следующим. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка товара, поставляемого поставщиком по адресам заказчика, осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента прихода товара на железнодорожную станцию назначения (место разгрузки).

В случае возникновения у заказчика сомнений в количестве или качестве поступившего товара последний вправе применять следующий порядок приемки товара:

 - товар принимается заказчиком по качеству и количеству уполномоченными представителями поставщика и заказчика (подпункт 5.5.1 договора);

- при приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара, указанных в сертификате или удостоверении качества, качественным и функциональным характеристикам товара, указанным в договоре, а также осуществляет визуальный контроль на предмет наличия в товаре инородных примесей (породы) (подпункт 5.5.2);

- заказчик вправе осуществлять проверку качества поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории. Отбор породы, содержащейся в угле, производится в течение всего срока действия договора (подпункт 5.5.3);

- заказчик в течение 2 часов с момента обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям обязан вызвать для участия в отборе проб уполномоченного представителя поставщика путем направления уведомления о вызове по факсу/электронной почте. В уведомлении о вызове должны быть указаны: номер транспортной железнодорожной накладной, дата поставки; основные недостатки, обнаруженные в поставленном товаре; дата, время и место отбора проб (подпункт 5.5.4);

- для лабораторных испытаний подготавливается 3 пробы угля: первый экземпляр поступает в сертифицированную лабораторию, второй - поставщику (по его требованию), а третий (арбитражная проба) хранится в качестве контрольного у заказчика (для контроля в независимой лаборатории). Отобранные образцы (пробы) угля должны храниться заказчиком и поставщиком до разрешения спора о его качестве. Решение о выборе сертифицированной лаборатории принимается Заказчиком (подпункт 5.5.8);

- отобранные образцы (пробы) опечатываются, либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (подпункт 5.5.9);

- об отборе образцов (проб) составляется акт, который подписывается всеми лицами, участвующими в отборе (подпункт 5.5.10);

- заключение независимой лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика (подпункт 5.5.11).

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 3.6 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара заказчик, согласно пункту 5.6 договора, подписывает документы со своей стороны.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

АО «Омская топливная компания» в нарушение указанной нормы доказательств существования претензий к качеству поставленного товара с соблюдением предусмотренной договором процедуры не представлено.

Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречный иск в данном случае оставлен без рассмотрения по основаниям, изложенным выше.

Судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору, поэтому обязательство заказчика по оплате задолженности в сумме начисленной им неустойки и ущерба (1046166 руб. 89 коп.) не прекратилось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, а также Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.07.2016 по делу № А46-12189/2015).

Поскольку оплата поставленного товара в размере 6016169 руб. 66 коп. не произведена, что заказчиком не отрицается, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнены, поставщик просит взыскать неустойку в сумме  129729 руб. 08 коп. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, предусмотренную пунктом 6.4 договора от 01.01.2017 № 411-п-ю.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным в сумме 121520 руб. 78 коп. ввиду следующего.

По условиям договора размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что применению подлежит ставка, действующая на день принятия настоящего решения, а именно, ключевая ставка в размере 8,5% (информация Банка России от 15.09.2017).

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 121520 руб. 78 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску надлежит  возвратить из федерального бюджета 4643 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску надлежит полностью возвратить из федерального бюджета уплаченную им по встречному иску государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148-149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 025500736678; место нахождения: 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Степная, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 5507228114, ОГРН 1115543044605; место нахождения: 644119, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27-А, кв. 206) 6137690 руб. 44 коп., в том числе: 6016169 руб. 66 коп. задолженности и 121520 руб. 78 коп. неустойки; а также 53657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644119, 

<

...>) из федерального бюджета 4643 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2017 № 118.

По встречному иску:

Встречное исковое заявление акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 646160, 

<

...>) из федерального бюджета 23462 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.10.2017 № 1135.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина