ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49684/2023

Дело № А40-49969/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-49969/23

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; Федеральной антимонопольной службе

третьи лица:ООО «Энергопромсбыт», ОАО «МРСК Урала», Садоводческое некоммерческое товарищество «Каменка»

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 21.03.2023

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 дов. от 04.08.2023, ФИО5 дов. от 14.06.2023, 2) Парнас О.В. дов. от 26.12.2022

от третьих лиц:

1-3 не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо-1, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо-2, ФАС России) о признании незаконным постановления УФАС по г. Москве от 30.06.2022 по делу № 077/04/9.21-3634/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, признании незаконным решения ФАС России от 21.02.2023 по делу № 077/04/9.21-3634/2022 об оставлении постановления без изменения.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Энергопромсбыт», ОАО «МРСК Урала», садоводческое некоммерческое товарищество «Каменка» (СНТ «Каменка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано. 

ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От СНТ «Каменка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. От ООО «Энергопромсбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило заявление СНТ «Каменка» на действия (бездействие) ОАО «РЖД», содержащие признаки нарушения ОАО «РЖД» пунктов 105 Правил технологического присоединения, при рассмотрении заявки СНТ «Каменка» от 13.07.2021 № 36142 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в отношении энергоиринимающих устройств объекта, расположенного  по  адресу:  Свердловская  обл.,  Белоярский  городской  округ, СНТ «Каменка» (кадастровый номер 66:064502004:216) (далее - Объект).

Постановления УФАС по г. Москве от 30.06.2022 по делу № 077/04/9.21-3634/2022 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб. 

Решением ФАС России от 21.02.2023 по делу № 077/04/9.21-3634/2022 Постановление УФАС по г. Москве от 30.06.2022 по делу № 077/04/9.21-3634/2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведсния, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствованис собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 10.12.2020 ОАО «РЖД» осуществляет деятельность железнодорожного транспорта: междугородние и международные пассажирские перевозки (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - - 49.10) в качестве дополнительного вида деятельности - распределение электроэнергии (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 35.13).

Согласно Реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии и включено в I Раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.15.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, оказывающем услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросстсвого хозяйства, в том числе услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляется непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 15.05.2011 № 16008/10.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» заключен агентский договор от 30.04.2021 № 4389635, в соответствии с которым вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД», отнесены к деятельности «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергоиромсбыт».

Таким образом, «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок переоформление (восстановление) объектов энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентского договора от 30.04.2021 № 4389635.

Следовательно, на сетевую организацию ОАО «РЖД», действующее в лице ООО «Энергопромсбыт», лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ООО «Энергопромсбыт» (в лице его филиала «Желдорэнерго»)) от лица ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «Энергопромсбыт» («Желдорэнерго»), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», действующего в качестве сетевой организации.

При нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, является сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государством функций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно на сетевой организации ОАО «РЖД» лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям.

На основании изложенного, сетевой организацией, оказывающей непосредственно услуги по передаче электрической энергии, в том числе по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям и переоформлению (восстановлению) документов о технологическом присоединении, является ОАО «РЖД».

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого     хозяйства     энергопринимающих     устройств     потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения.

Для целей Правил технологического присоединения под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимаюших устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что СНТ «Каменка» 13.07.2021 подало в ОАО «РЖД» заявку № 36142д об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта с максимальной мощностью 100 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ третьей категории надежности (далее - Заявка).

СНТ «Каменка» относится к категории потребителей, указанных в пункте 12(1) Правил технологического присоединения, в связи с чем рассмотрение заявки СНТ «Каменка» осуществляется с учетом особенностей, установленных разделом X Правил технологического присоединения.

Так, согласно пункту 105 Правил технологического присоединения в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил технологического присоединения, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее -личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правил технологического присоединения для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 Правил технологического присоединения; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил технологического присоединения, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил технологического присоединения (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Таким образом, на ОАО «РЖД» возложена обязанность по направлению в адрес СНТ «Каменка» документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, в срок до 27.07.2021 (включительно).

В ответ на Заявку ОАО «РЖД» в лице ООО «Энергопромсбыт», действующего на основании агентского договора от 30.04.2021 № 4389635, с нарушением срока, установленного пунктом 105 Правил технологического присоединения, направило письмо исх. от 24.09.2021 № 28944/21 и-ЖДЭ. Согласно указанному письму сети ОАО «РЖД» расположены на расстоянии 1700 м от границ Объекта.

При этом, ОАО «РЖД» сообщило подателю Заявки, что на расстоянии 500 м от границ Объекта расположены объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», а именно ВЛ-10 кВ от Вл-10 кВ ф. Кордон (далее - ВЛ), в связи с чем, согласно позиции ОАО «РЖД», оснований для разрешений в личном кабинете документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, у ОАО «РЖД» не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленных ОАО «МРСК Урала», СНТ «Каменка» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» документов и письменных пояснений, ВЛ-10 арендуется ООО «Газпром трансгаз Ектеринбург» у ПАО «Газпром» по договору аренды от 19.11.2021 № 01/1600-Д-25/22. Указанные лица не имеют статуса сетевой организации и не оказывают услуги по передаче электрической энергии, в том числе посредством ВЛ-10, на территории Свердловской области, а также не имеют установленного органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования тарифа на передачу электрической энергии.

Так, согласно письменным пояснениям ООО «Газпром трансгаз Ектеринбург» ВЛ-10 является неотъемлемой технологической частью магистральных газопроводов, обеспечивающей работу газотранспортной системы ПАО «Газпром».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2015 № 259-15/12.1 ЦЭС БП технологическое присоединение ВЛ-10 осуществлено к ВЛ 10 кВ ф. Кордон (ПС 110/10 кВ «Режик»), находящейся на балансе ОАО «МРСК Урала». При этом, согласно представленному ОАО «МРСК Урала» картографическому изображению объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ ф. Кордон находится на расстоянии более 3,7 км от границ участка Заявителя, ПС 110/10 кВ «Режик» - на расстоянии более 4,9 км.

Таким образом, сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка СНТ «Каменка», является ОАО «РЖД», в связи с чем в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в неразмещении в личном кабинете СНТ «Каменка» документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, в установленный названным пунктом Правил технологического присоединения срок должностным лицом установлен факт нарушения статьи 9.21 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения, выразившееся неразмещении в личном кабинете СНТ «Каменка» документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, в установленный названным пунктом Правил технологического присоединения срок, несет юридическое лицо ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции верно счёл, что заявление СНТ «Каменка» необходимо квалифицировать как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи.

Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-3634/2022 от 16.06.2022 исх. № НП/32078/22 (далее - Определение) на основании части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-3634/2022 был продлен и назначена новая дата проведения административного расследования.

По итогам проведенного на основании определения от 03.03.2022 исх. № 12086/22 административного расследования начальником отдела антимонопольного контроля Московского УФАС России в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 21.06.2022 № 077/04/9.21-3634/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данный протокол составлен при участии представителя ОАО «РЖД» по доверенности посредством системы видеоконференц-связи при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте проведения административного расследования.   

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в Определении указания на один конкретный из возможных вариантов окончания проведения административного расследования, а именно на составление в назначенную дату протокола, не может привести к ущемлению прав лиц, обеспечивает полную, всестороннюю и беспристрастную оценку представленных в материалы дела об административном правонарушении после получения Определения дополнительных документов и сведений. При этом указание на то, что по результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении, содержится в части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования, проведенного в режиме видеоконференц-связи, лицам, участвующим в деле, должностным лицом было оглашено о принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении, и о том, что указанный протокол будет направлен в адрес указанных лиц, а также о наличии у сторон возможности предоставления в адрес антимонопольного органа объяснений, замечаний относительно содержания протокола.

Рассмотрение дела № 077/04/9.21-3634/2022 об административном правонарушении определением от 22.06.2022 № ПП/33169/22 было назначено к рассмотрению на 29.06.2022, то есть Обществу по делу был предоставлен разумный срок для направления объяснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении. Вместе с тем, получив протокол и ознакомившись с ним, ОАО «РЖД» не воспользовалось правом представить пояснения и возражения на указанный протокол.

Что касается доводов Заявителя о незаконности проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении посредством видеоконференцсвязи, то в пункте 3 определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-3634/2022 от 16.06.2022 исх. № НП/32078/22 было указано на возможность подачи ходатайства об очном проведении административного расследования в случае невозможности подключения по каналу видеоконференцсвязи.

Кроме того, в приложении № 4 к Регламенту подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденному приказом ФАС России от 19.07.2019 № 980/19, которым утверждена форма протокола об административном правонарушении, к разделу «Объяснения, замечания к протоколу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются следующие пояснения «При необходимости объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, могут быть представлены отдельным документом и приобщены к материалам дела.».

Из положений статьи 29.14 КоАП РФ не следует запрет на составление протокола административным органом с помощью систем видеоконференцсвязи (ВКС), равно как не следует отнесение данного способа рассмотрения дел об административном правонарушении исключительно судами. Данная статья устанавливает исключительно порядок проведения ВКС в суде, однако запрет на рассмотрение дела посредством ВКС иными органами государственной власти названной нормой права не установлен.

Кроме того, Заявителем также не указано, какой процессуальной нормой установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении посредством ВКС, поскольку такой запрет не устанавливается статьями 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

30.06.2022 Заместителем руководителя УФАС по г. Москве вынесено оспариваемое постановление № 077/04/9.21-3634/2022 о привлечении ОАО «РЖД»  к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ОАО «РЖД» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

В части доводов ОАО «РЖД» о несогласии с выводами УФАС по г. Москве о том, что Общество является ближайшей сетевой организацией по отношению Объекта СНТ «Каменка», суд первой инстанции верно указал, что в ходе проведения административного расследования УФАС по г. Москвк было установлено, что на расстоянии 500 м. от границ Объекта расположены объекты электросетевого хозяйства (впоследствии Управлением было установлено, что указанным объектом является ВЛ-10 кВ от Вл-10 кВ ф. Кордон (далее - ВЛ)). В целях выяснений принадлежности ВЛ УФАС по г. Москве были направлены запросы информации в адрес ОАО «РЖД» (исх. от 26.11.2021 № НП/72095/21), ПАО «МРСК Урала» (исх. от 26.11.2021 № НП/72100/21), ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исх. от 15.04.2022 № НП/20947/22), Администрации Белоярского городского округа (исх. от 19.01.2022 № НП/2204/22). 

Согласно позиции ОАО «РЖД» ВЛ принадлежит ПАО «МРСК Урала», в связи с чем сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии от границ Объекта, по мнению ОАО «РЖД», является ПАО «МРСК Урала».

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» не представлено документов и иных доказательств в обоснование указанного довода.

В ответ на запрос УФАС по г. Москве Администрация Белоярского городского округа письмом от 24.01.2022 № 01-15/436 сообщила лишь то, что на территории Свердловской области транспорт электроэнергии по электрическим сетям   напряжением   0,4-220   кВ,   а   также   технологическое   присоединение потребителей электросетям осуществляет ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ПАО «МРСК Урала»).

Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к Постановлению РЭК Свердловской области от 28.10.2020 № 107-ПК на территории Свердловской области в 2021 году деятельность по передаче электрической энергии осуществляло 45 территориальных сетевых организаций. При этом, согласно названному письму, в Администрации отсутствует информация о балансодержателе объектов электросетевого хозяйства, находящихся на наименьшем расстоянии от Объекта, кроме того, информация о владельце воздушной линии электропередачи, проходящей в 500 м на восток от границ Объекта, в Администрации также отсутствует. Таким образом, из ответа Администрации не следует однозначного вывода о принадлежности ВЛ ПАО «МРСК Урала»

Исходя из представленных документов и письменных пояснений ОАО «МРСК Урала» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», установлено, что ВЛ арендуется ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» у ПАО «Газпром» по договору аренды от 19.11.2021 № 01/1600-Д25/22.

Сведения о праве собственности ПАО «Газпром» на ВЛ подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 17.07.2008 № 66АГ 313213. Так, согласно письменным пояснениям ООО «Газпром трансгаз Ектеринбург» ВЛ-10 является неотъемлемой технологической частью магистральных газопроводов, обеспечивающей работу газотранспортной системы ПАО «Газпром».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.07.2015 № 259-15/12.1 ЦЭС БП технологическое присоединение ВЛ-10 осуществлено к ВЛ 10 кВ ф. Кордон (ПС 110/10 кВ «Режик»), находящейся на балансе ОАО «МРСК Урала». При этом, согласно представленному ОАО «МРСК Урала» картографическому изображению объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ ф. Кордон находится на расстоянии более 3,7 км от границ участка подателя Заявки, ПС 110/10 кВ «Режик» - на расстоянии более 4,9 км.

Вместе с тем, согласно письму ООО «Энергопромсбыт», являющегося исполнителем по заключенному с ОАО «РЖД» агентскому договору от 30.04.2021 № 4389635 при оказании ОАО «РЖД» услуг по технологическому присоединению (исх. от 24.09.2021 № 28944/21 и-ЖДЭ), письму ОАО «РЖД» от 03.12.2021 № исх-8719/СведНТЭ, объекты электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» расположены на расстоянии 1,7 км от границ Объекта.

Таким образом, сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка СНТ «Каменка», является ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ПАО «Газпром» не имеют статуса сетевой организации и не оказывают услуги по передаче электрической энергии, в том числе посредством BJI, на территории Свердловской области, а также не имеют установленного органом исполнительной власти в сфере тарифного регулирования тарифа на передачу электрической энергии.

Кроме того, указанная кабельная линия не может рассматриваться как объект электросетевого хозяйства, с использованием которого возможно оказывать услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению, которые попадают под государственное регулирование, так как в расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальные ремонты, а также амортизацию указанной линии не относятся на расходы предоставления услуг по передаче энергии потребителям и другим энергоснабжающим организациям и не принимаются к включению в состав прямых расходов на услуги по передаче электроэнергии как расходы, являющиеся специфическими, относимыми исключительно на обеспечение технологии перевозочного процесса перетока ресурса магистральным газопроводам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.09.2009 № 6057/09 определил, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к се электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

При этом, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию подлежат как услуга по передаче электрической энергии, так и плата за технологическое присоединение.

Таким образом, на сетевой организации лежит обязанность в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, которые используются при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, рассматриваемая кабельная линия, арендуемая ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», не может относиться к объектам электросетевого хозяйства, необходимых для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем эксплуатация указанной линии не может регулироваться в соответствии с законодательством о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Относительно довода ОАО «РЖД» о непривлечении УФАС по г. Москве органа местного самоуправления в целях установления сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка СНТ «Каменка», суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как было указано ранее, УФАС по г. Москве в целях полного и всестороннего рассмотрения дела был направлен запрос от 19.01.2022 № НП/2204/22 в Администрацию Белоярского городского округа Свердловской области, в ответ на которое орган местного самоуправления сообщил об отсутствии в Администрации информации о балансодержателе объектов электросетевого хозяйства, находящихся на наименьшем расстоянии от границ участка СНТ «Каменка», информация о владельце воздушной линии электропередачи, проходящей на 500 метров на восток от границ указанного земельного участка в Администрации также отсутствует.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо Администрации Белоярского городского округа Свердловской области от 30.12.2021 № 01-15/9856, направленное в ответ на письмо ОАО «РЖД» от 02.11.2021 № исх-7881/СВЕРДНТЭ относительно сведений о балансодержателе электрических сетей, расположенных на расстоянии около 500 метров от земельного участка СНТ «Каменка», в котором также сообщалось о невозможности установить объекты электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить.

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД», Антимонопольным органом были предприняты действия по получению позиции органа местного самоуправления относительно принадлежности объектов электросетевого хозяйства, находящихся на наименьшем расстоянии от земельного участка СНТ «Каменка».

Вина ОАО «РЖД» заключается в неразмещении в личном кабинете СНТ «Каменка» документов, предусмотренных пунктом 105 Правил технологического присоединения, в установленный названным пунктом Правил технологического присоединения срок.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеется вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку при достаточной степени внимательности и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения норм законодательства, то есть для предотвращения совершения административного правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В данном случае Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае вина Заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, то также правильно признано законным и обоснованным решения ФАС России от 21.02.2023 по делу № 077/04/9.21-3634/2022 об оставлении постановления без изменения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-49969/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1