﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» и акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области  (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,                    Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-5185/2020  по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (628600, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 3, строение 3,               ОГРН 1098603000891, ИНН 8603161891) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область,             г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)         о взыскании 7 279 799 руб. 90 коп.  

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании - Савина О.В. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (далее –ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) компании о взыскании 7 279 799 руб. 90 коп. задолженности по договору № 161 от 01.04.2016.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области                           с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» взыскан основной долг в размере 5 775 299 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области изменено,  с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» взыскан основной долг в размере 6 221 339 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

  Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности              в размере 1 058 459 руб. 20 коп., иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано                       во взыскании стоимости выполненных работ по скважинам 698, 699, 5бис; при получении актов выполненных работ по указанным скважинам                      АО «Томскнефть» ВНК не предъявило претензий по качеству и объему выполненных работ; обращает внимание на то, что подрядчик выполняет геолого-технологические исследования в процессе осуществления заказчиком деятельности по бурению, в процессе бурения по различным причинам бригады могут увеличивать или уменьшать количество скважин  по кусту, постоянно происходят корректировки по скважинам, весь процесс бурения в режиме онлайн передается заказчику.   

В суд от АО «Томскнефть» ВНК поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу                                  ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды необоснованно, без учета специфики геолого-технических исследований, отказали в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ; факт выполнения работ не доказан; вывод суда о предоставлении ответчику полевых актов и отчетов                          по отбуренным скважинам в ходе выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам, в нарушение условий договора отчеты                   по отбуренным скважинам предоставлены заказчику только через три года, при этом в отчетах отсутствуют детальные сведения о произведенных исследованиях; в действиях истца, на протяжении длительного времени                 не представлявшего надлежащим образом оформленные первичные документы, необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, имеются признаки злоупотребления правом; выполненные работы                         по скважинам № 4074 и № 4058 оплачены, доказательств повторного выполнения работ на указанных скважинах не представлено; считает недопустимыми доказательствами показания допрошенных в качестве свидетелей  Воробьева А.О. и Неровского А.А., указывая на отсутствие                   в полевых актах подписей данных лиц; полагает пропущенным срок исковой давности по взысканию долга за работы на скважинах № 683 и № 697, полагая, что в данном случае направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).              

В судебном заседании представитель АО «Томскнефть» ВНК поддержал доводы кассационной жалобы общества, просил в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» отказать. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как установлено судами, 01.04.2016 между ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (подрядчик) и АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) заключен договор № 161 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении и ЗБС. 

В пункте 3.1 раздела 1 договора стороны указали, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2016, и действует                          до 31.12.2017. 

Согласно пункту 4.3 раздела 2 договора заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии                с разделом 4 договора. 

Пунктом 2.3 раздела 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику: 

- оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного                             в соответствии с действующим налоговым законодательством, 

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2), 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3), 

- подписанной шкалой оценки качества. 

В данном пункте указано, что необходимым условием оплаты работ является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. 

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.1 и 6.1.1 раздела 4 договора. 

Так, согласно пункту 6.1 договора  отчетный период для сдачи-приемки – месяц с 24 по 23. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика                      и заверенные печатью подрядчика два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,                           к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ                и затрат по форме КС-3. 

Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты. 

В акте наименование и стоимость работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета                        и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику                       в течение 5 рабочих дней с даты получения (пункт 6.1.1 договора). 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 07.04.2016 по 18.05.2016 на скважине 511 куст 5 Карайское месторождение истец оформил акт выполненных работ № 2-5-13 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-5-13             от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2096 от 17.05.2019 на сумму 628 940 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.05.2017 по 17.05.2017 на скважине 672 куст 28 Катыльгинского месторождение истец оформил акт выполненных работ              № 18-28-17 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18-28-17 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2106 от 17.05.2019 на сумму            230 100 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 20.04.2017 по 02.05.2017 на скважине 683 куст 28 Катыльгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ                № 18-28-16 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18-28-16 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2105 от 17.05.2019 на сумму            184 080 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 13.04.2017 по 26.04.2017 на скважине 4058 куст 264 Советское месторождение истец оформил акт выполненных работ                 № 19-264-6 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 19-264-6 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2107 от 17.05.2019 на сумму            208 152 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 27.03.2017 по 05.05.2017 на скважине 697 куст 29 Катальгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ           № 24-29-6 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 24-29-6 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2110 от 17.05.2019 на сумму          613 600 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 на скважине 612 куст 5 Карайское месторождение истец оформил акт выполненных работ № 2-5-14 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-5-14           от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2115 от 17.05.2019 на сумму 291 460 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 17.05.2017 по 29.05.2017 на скважине 685 куст 28 Катыльгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ                № 2130 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат           № 2130 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2130 от 17.05.2019 на сумму           184 080 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 29.05.2017 по 17.06.2017 на скважине 133 куст 28 Катыльгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ                № 2131 от 17.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат              № 2131 от 17.05.2019 и счет-фактуру № 2131 от 17.05.2019 на сумму             291 460 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 29.03.2017 по 13.04.2017 на скважине 4074 куст 264 Советское месторождение истец оформил акт выполненных работ          № 19-264-7 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 19-264-7 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2132 от 20.05.2019 на сумму            237 888 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 03.06.2017 по 22.07.2017 на скважине 2021 куст 36 Крапивинское месторождение истец оформил акт выполненных работ                 № 17-36-9 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 17-36-9 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2148 от 20.05.2019 на сумму             808 499 руб. 95 коп. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 16.06.2017 по 29.06.2017 на скважине 682 куст 28 Катыльгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ                 № 18-28-20 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18-28-20 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2149 от 20.05.2019 на сумму           214 760 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 02.06.2017 по 15.07.2017 на скважине 698 куст 29 Катальгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ            № 24-29-8 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 24-29-8 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2152 от 20.05.2019 на сумму           674 960 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 15.07.2017 по 23.07.2017 на скважине 5 бис куст 29 Катальгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ               № 24-29-8 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 24-29-8 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2153 от 20.05.2019 на сумму               138 060 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 24.07.2017 по 08.08.2017 на скважине 699 куст 29 Катальгинское месторождение истец оформил акт выполненных работ              № 24-29-11 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 24-29-11 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2168 от 20.05.2019 на сумму           245 440 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 06.06.2017 по 14.08.2017 на скважине 308 куст 5 Карайское месторождение истец оформил акт выполненных работ № 2-5-15 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-5-15            от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2172 от 20.05.2019 на сумму 1 058 460 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 14.08.2017 по 29.08.2017 на скважине 208 куст 5 Карайское месторождение истец оформил акт выполненных работ № 2-5-16 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-5-16    от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2173 от 20.05.2019 на сумму 628 940 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 29.08.2017 по 12.09.2017 на скважине 6 бис куст 5 Карайское месторождение истец оформил акт выполненных работ № 2-5-17 от 20.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-5-17              от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2174 от 20.05.2019 на сумму 214 760 руб. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 30.11.2017 по 18.01.2018 на скважине 2063 куст 36 Крапивинское месторождение истец оформил акт выполненных работ            № 17-36-12 от 16.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17-36-12 от 16.05.2019 и счет-фактуру № 2244 от 16.05.2019 на сумму              824 999 руб. 95 коп. 

Указанные документы (оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-2, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов) неоднократно вручались заказчику сопроводительными письмами № 25 от 21.05.2019, № 28 от 11.06.2019, № 30 от 23.10.2019, № 33 от 03.12.2019.

 Заказчик возвращал документы без подписи, в качестве мотива отказа           в принятии работ указывал следующее: 

- в письме от 27.05.2019 № 12-1235 - документы не позволяют определить срок оказания услуг, а также в рамках каких договоров оказаны; 

- в письмах от 14.06.2019 № 12-1347 и от 20.11.2019 № 12-2215 –                     не представлены оригиналы первичных полевых актов. 

Документы, полученные заказчиком 03.12.2019, подрядчику                            не возвращены, не подписаны (иное из материалов дела не усматривается), мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен. 

Истец в претензии, полученной ответчиком 30.04.2020, потребовал оплатить стоимость выполненных работ, приложив к ней оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-2, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов, титульный лист отчета по скважине и диаграмму технологических параметров. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму     6 221 339 руб. 90 коп., признав необоснованными мотивы отказа                                    в подписании актов выполненных работ, за исключением актов о приемке выполненных работ № 24-29-8 от 20.05.2019, № 24-29-11 от 20.05.2019,               № 24-29-8 от 20.05.2019 на общую сумму 1 058 460 руб.; отклонил доводы ответчика об оплате выполненных работ по скважинам № 4074 и № 4058 куста 264 Советского месторождения; признал пропущенным срок исковой давности для взыскания долга в сумме 446 040 руб.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, между тем признал срок исковой давности               не пропущенным, учитывая установленный договором срок для оплаты выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда, сделав вывод            о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 6 221 339 руб. 90 коп.      

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

Обязанность заказчика по приемке работ закреплена в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемым                         по аналогии к спорным правоотношениям, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доводы кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о недоказанности факта выполнения работ, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о предоставлении ответчику полевых актов и отчетов                          по отбуренным скважинам в ходе выполнения работ, о нарушении условий договора и предоставлении заказчику отчетов по отбуренным скважинам только через три года, об отсутствии в отчетах детальных сведений                           о произведенных исследованиях, о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку заказчика и подрядчика, односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям, установив факт вручения заказчику документации                           на выполненные работы, констатировав, что акты полевых работ, копии которых были предоставлены заказчику, а оригиналы должны иметься                              в распоряжении заказчика, содержат сведения о сроках выполнения работ (начальная дата, конечная, продолжительность в часах), о месте проведения работ (номер скважины, куст, наименование месторождения), подписаны уполномоченными представителями сторон, принимая во внимание, что                в силу пункта 6.1.1 раздела 4 договора акты полевых работ и отчеты                       по отбуренным скважинам (на основании которых составляются полевые акты) предоставляются заказчику в ходе выполнения работ, установив факт выполнения работ, признав необоснованными мотивы отказа заказчика            от подписания актов выполненных работ (за исключением актов о приемке выполненных работ  на сумму 1 058 460 руб.), учитывая специфику спорных работ, поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих   о простое в связи с неисполнением принятых на себя истцом обязательств, либо выполнения спорных работ третьим лицом, а также претензий заказчика                 к подрядчику по вопросу об объеме выполненных работ, суды пришли                  к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства                       по оплате выполненных работ на сумму 6 221 339 руб. 90 коп.  

Довод кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя              из предмета спора и специфики спорных работ, суды первой                                  и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся                        в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ»                            о необоснованном отказе судов во взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 058 460 руб. подлежат отклонению. 

Судами установлено, что из содержания актов о приемке выполненных работ № 24-29-8 от 20.05.2019, № 24-29-11 от 20.05.2019, № 24-29-8                        от 20.05.2019 следует, что работы выполнены в рамках наряда-заказа № 11      от 27.05.2016 на скважинах 698, 699, 5бис Катыльгинского месторождения. 

К заказу-наряду от 27.05.2016 № 11 между сторонами подписано приложение № 2, в нем согласованы номера скважин и количество суток,              в течение которых должны проводится геолого-технические исследования           на каждой из скважин.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся                          в материалах дела доказательства, установив, что в приложении № 2 к заказу-наряду от 27.05.2016 № 11 скважины с номерами 698, 699, 5бис не указаны, исходя из того, что ответчик не поручал истцу выполнение работ                          на указанных скважинах и не обязан был отслеживать работу истца                      на данных скважинах даже при предоставлении доступа к информационным данным на компьютерах истца, принимая во внимание, что доказательств передачи ответчику отчетов по скважинам, работа на которых                                 не предусмотрена договором, не представлено, суды признали обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания спорных актов                   и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения                         на ответчика обязанности по оплате работ на сумму 1 058 460 руб.

Доводы кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК об оплате выполненных работ по скважинам № 4074 и № 4058, об отсутствии доказательств повторного выполнения работ на указанных скважинах являлись предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены. 

Судами установлено, что ответчик оплатил работы по скважине № 4058 за период с 12.05.2017 по 28.05.2017, в то время как в рамках данного дела предъявлены к оплате работы за период с 13.04.2017 по 26.04.2017;                  по скважине № 4074 оплачены работы за период с 29.03.2017 по 14.04.2017,                а к оплате предъявлены работы за период с 06.04.2017 по 11.05.2017.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы АО «Томскнефть» ВНК относительно пропуска истцом срока исковой давности по взысканию долга за работы на скважинах № 683                  и № 697 также являлись предметом исследования судов.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии                        со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается                             по окончании срока исполнения. 

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли                     к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Обязательный претензионный порядок разрешения спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Указанной нормой и пунктом 17.2 раздела 1 договора установлен срок для рассмотрения претензии – 30 дней со дня направления претензии. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пункта 2.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает выполненные работы            в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления документов, принимая во внимание, что ответчик ответ на претензию не подготовил, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд (08.06.2020) срок исковой давности для предъявления исковых требований по актам № 19-264-7 от 20.05.2019 на сумму 237 888 руб., № 19-264-6 от 17.05.2019 на сумму 208 152 руб., № 18-28-16 от 17.05.2019 на сумму 184 080 руб., № 24-29-6 от 17.05.2019 на сумму 613 600 руб. не истек. 

Позиция АО «Томскнефть» ВНК о том, что в рассматриваемом случае направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, основана на ошибочном толковании норм права. 

Доводы кассационной жалобы АО «Томскнефть» ВНК о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе               о недопустимости доказательств, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационных жалоб государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5185/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин