АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83417/2017

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: от истца ООО «ТРАСКО» - ФИО1 по дов. от 09.01.2018 от ответчика ООО «Зеленая Миля» - ФИО2 23.03.2017 рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зеленая Миля» (ответчика) на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 28 апреля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,  

по иску ООО «ТРАСКО» к ООО «Зеленая Миля» о возмещении убытков. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – истец,  заказчик) 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Миля» (далее –  ответчик, исполнитель) о возмещении 13 168 032 руб. 92 коп. убытков.  

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что утрата  груза при перевозке произошла из-за виновных действий ответчика, что  повлекло причинение истцу убытков в виде компенсации за потерю груза.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018, требования удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду  неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим  податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в  полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2018  представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и  требования.  

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  

обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено  к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который судом приобщен к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон  истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, в связи со следующим.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41- 50804/2016 установлено, что между ООО «Экспресс» (экспедитор) и ООО  «УГМК-Холдинг» (клиент) был заключен договор оказания транспортно- экспедиционных услуг от 10.11.14 № 5/10-11, по заявкам от 06.08.2015 № 17 и  от 07.08.2015 № 20 экспедитор принял от заказчика груз, обязавшись доставить  его грузополучателю.  

При этом для организации перевозок экспедитор привлек перевозчика -  истца, в рамках действующего между ними договора от 27.12.13 № 27- 12/13/133/27-12, а между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключен договор от 18.02.2015 № TvZ-15/28, в рамках которого обязанность по  осуществлению перевозки груза, в том числе, и по транспортным накладными от  07.08.2015 №№ TR5112/51725 и TR5112/51729, была возложена на ответчика.  

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель несет полную  ответственность за принятый к перевозке груз до момента его сдачи  грузополучателю.  

Груз, предусмотренный заявкой от 06.08.2015 № 17, в объеме 19,488 т был  передан водителю исполнителя (ФИО3) 07.08.2015, что подтверждается  накладной от 07.08.2015 № 125597, товарно-транспортной накладной от  07.08.2015 № 0080515672, транспортной накладной от 07.08.2015 №  

1501104128/01, погружен на транспортное средство ВОЛЬВО, гос. номер А 178  МС 37, п/прицеп РВ 1694/37. Груз, предусмотренный заявкой от 07.08.2015 №  20, в объеме 19,106 т был передан водителю исполнителя (Копину С.Н.)  07.08.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.08.2015   № 0080515671, транспортной накладной от 07.08.2015 № 0080515671, погружен  на транспортное средство ИВЕКО, гос. номер. У 328 МН 750, п/прицеп ЕА  919 750.  

При этом в рамках дела № А41-50804/2016, а также дела № А40- 18590/2016 были установлены факты утраты груза. Грузополучателю груз  доставлен не был.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу   № А41-50804/16 с ООО «ТРАСКО» в пользу ООО «Экспресс» были взысканы  убытки в размере 13 168 032 руб. 92 коп. Суд достоверно установил факт  ненадлежащего исполнения экспедитором возложенного на него обязательства  по доставке груза грузополучателю.  

Во исполнение указанного судебного акта, платежным поручением от  15.02.2017 № 1 со счета истца в пользу ООО «Экспресс» было перечислено 13  256 872 руб. 92 коп. (с учетом расходов по оплате госпошлины).  

Полагая, что в связи с виновными действиями ответчика, истцу были  причинены убытки в виде компенсации за потерю груза, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, в том числе сложившиеся между  сторонами правоотношения, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 196, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О  

и доказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненными убытками, суды пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и  апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств по делу, в том числе и о том, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41- 50804/2016 установлено, что ООО «Экспресс» обязалось доставить груз для  ООО «УГМК-Холдинг», для исполнения чего привлекло ООО «ТРАСКО»,  которое, в свою очередь, воспользовалось для перевозки груза услугами ООО  «Зеленая Миля».  

В соответствии с согласованными сторонами заявками от 06.08.2015 № 17  и от 07.08.2015 № 20 ООО «Экспресс» приняло на себя обязательства по  междугородной перевозке катанки медной и катодов медных со склада  грузоотправителя - ОАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу:  

<

...>, до складов  грузополучателей: ООО «Таткабель» (Республика Татарстан, 

<

...>); ЗАО «Самарская кабельная компания» (

<

...>); ОАО «Росскат» (г. Нефтегорск, Самарская область).  

Согласно транспортным заказам от 07.08.2015 № TR5112/51725 и №  TR5112/51729, подписанным между ООО «ТРАСКО» и ООО «Зеленая Миля»,  подлежащий доставке ООО «Таткабель» груз, должен был перевозиться  автомобилем ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***> п/прицеп РВ 1694/37, под  управлением ФИО3, а груз, подлежащий доставке ЗАО «Самарская  кабельная компания» - автомобилем ИВЕКО, гос. номер. У 328 МН 750,  п/прицеп ЕА 919 750, под управлением ФИО4  

Из представленных в материалы дела транспортной накладной №  1501104128/01 и товарно-транспортной накладной № 0080515672 следует, что  ФИО3 принял к перевозке груз, подлежащий доставке ООО «Таткабель»,  весом в 19 860 кг. Факт приема к перевозке груза для ЗАО «Самарская кабельная  компания» водителем ФИО4 подтверждается подписью последнего в  

транспортной накладной № 0080515671 и товарно-транспортной накладной №  0080515671. Указанные документы отметок о получении груза не содержат.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 19.10.2016 по делу № А41-50804/16, имеющим преюдициальное  значение для настоящего дела, подтвержден факт утраты груза и его стоимость -  13 168 032 руб. 92 коп.  

Таким образом, факт утраты ответчиком груза при перевозке  подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами  подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в материалах дела  имеются транспортные заказы, подписанные между сторонами и скрепленные  печатями обществ, данные в которых о перевозках (маршрут, груз,  грузополучатель, водитель, транспортное средство) совпадают с указанными в  транспортных накладных и товарно-транспортных накладных.  

Остальные доводы ответчика не опровергают выводы суда об отсутствии  доказательств того, что ответчик груз по заявкам от истца не принимал, а также  того, что задействованные в перевозке транспортные средства ответчику не  принадлежат, а водители ФИО3 и ФИО4 трудовых (договорных)  отношений с ответчиком не имеют, не представлено, а сам по себе факт выдачи  

ООО «Экспресс» доверенностей на право получение груза не свидетельствует об  осуществлении перевозки именно этой компанией, ы связи с чем, доводы  фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018  года по делу № А41-83417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Кольцова 

 В.В.Кобылянский