АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10609/2022

город Нижний Новгород                                                                             11 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-74), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Линарис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: акционерному обществу «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с.Линда Нижегородской области, о взыскании процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линарис» обратилось в суд к АО «Линдовская птицефабрика-племенной завод»        с исковым заявлением о взыскании 215730 рублей долга за поставленный товар по УПД №15822 от 20.10.2021, №16701 от 28.10.2021, №17726 от 11.11.2021, №19298 от 29.11.2021, №20464 от 17.12.2021, 10270 рублей 76 копеек процентов за период с 26.10.2021 по 14.04.2022 и далее по день фактической уплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 123730 рублей долга и 8686 рублей 76 копеек процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022. 

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 8686 рублей 76 копеек процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг, и приложив платежный документ об уплате долга. Также он ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в свою очередь направил отзыв на иск, согласно которому акционерное общество согласилось с суммой долга, указав при этом, что в настоящее время он погашен в полном объеме, и представив платежный документ. Также он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование указал, что задолженность перед истцом отсутствует. Ее возникновение связано с изменением политической ситуации в стране и мире, переходом большинства поставщиков ответчика на авансовую систему оплаты. Кроме того, в обоснование позиции представил статистические данные работы компании в 2020 году и 2022 году. Указал на тяжелое финансовое положение акционерного общества. В материалы дела приобщил дополнительные документы и ходатайствовал о разрешении спора без участия представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Линарис» поставило в адрес АО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» товар на сумму 315440 рублей по УПД №15822 от 20.10.2021, №16701 от 28.10.2021, №17726 от 11.11.2021, №19298 от 29.11.2021, №20464 от 17.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате товара 04.03.2022 поставщик направил ему претензию с предложением погасить долг. Однако она не исполнения последним в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Стороны доказательств заключения договора поставки в рамках указанных правоотношений в материалы дела не представили.

При отсутствии единого документа, подписанного участниками гражданского оборота, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание полагать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт поставки товара ответчику подтверждается вышеперечисленными УПД, содержащими подписи лиц, получивших товар по доверенности, и скрепленными печатью ответчика; последним не оспорен. 

Указанные передаточные документы не содержат конкретного срока оплаты товара. 

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Исходя из указанной нормы права и в силу вышеизложенных обстоятельств, ответчик должен был произвести оплату по каждой накладной не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

На момент обращения с иском в суд задолженность составила 215730 рублей.

Платежи осуществлены платежными поручениями №2984 от 06.05.2022  на сумму 10000 рублей, №3366 от 24.05.2022 на сумму 20000 рублей, №3632 от 06.06.2022 на сумму 10000 рублей, №4085 от 23.06.2022 на сумму 50000 рублей, №4447 от 07.07.2022 на сумму 125730 рублей.

Таким образом, фактически он исполнил обязательства по оплате позднее, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляет 8686 рублей 76 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты процентов в материалы дела не представил. 

Ответчик, возражая относительно заявленной суммы, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 3000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По правилам части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ истцом не заявлено, а расчет процентов произведен истцом исходя из установленных Банком России и действующих на момент нарушения обязательства по оплате товара ставок, в связи с чем проценты в силу закона снижению не подлежат.   

Исходя из изложенного, требование ООО «Линарис» о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Кроме того, так как требование о взыскании основного долга удовлетворено им после обращения истца с иском в суд (исковое заявление направлено в суд 15.04.2022), расходы по госпошлине с указанной суммы также взыскиваются с АО «Линдовская птицефабрика-племенной завод». Излишне уплаченная госпошлина в размере 32 рублей подлежит возврату ООО «Линарис» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с.Линда Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линарис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 76 копеек процентов, 7488 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линарис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 32 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1616 от 14.04.2022. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    Р.А. Санинский