﻿﻿609/2020-2282(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года Дело № А56-264/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу административной комиссии внутригородского района «Ленинский  район» города Махачкалы на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А56-264/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания  «Центргарант Санкт-Петербург» (адрес: 197110, г. Санкт-Петербург,  Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 331; ОГРН 1167847105799; ИНН  7811600690; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  постановления административной комиссии внутригородского района  «Ленинский район» города Махачкалы (далее – Комиссия) от 16.08.2018  

 № 0493-2018 о привлечении его к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об  административных правонарушениях (далее – КоАП РД), которым заявителю  назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 решение суда  первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Комиссии признано  незаконным.  

В кассационной жалобе Комиссия, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению  подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие как события, так  и состава вмененного Обществу административного правонарушения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  

назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не  установлено.  

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемым постановлением  Обществу вменено размещение материала информационного характера в  неотведенном для этих целей месте, тогда как частью 2 статьи 3.6 КоАП РД  административная ответственность была предусмотрена за повторное в  течение года непроведение предусмотренных правилами благоустройства  территории муниципального образования работ по содержанию и уборке  территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или  засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения  указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно- эпидемиологических требований, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, АПК РФ,  

КоАП РД, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления  Комиссии.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не  опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в  полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не допущено оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта  не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания материалами дела не подтвержден – Общество и  Комиссия были уведомлены о времени и месте судебного заседания в суде  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 122  АПК РФ.  

Довод о неправильном указании судом апелляционной инстанции номера  дела в резолютивной части обжалуемого постановления также не может  являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку  

указанная ошибка может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2019 по делу № А56-264/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу административной комиссии внутригородского района «Ленинский  район» города Махачкалы – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян 

 В.М. Толкунов