ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5461/2022

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу №А29-5461/2022

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – истец, ООО «ТЭК города Печора», Общество)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрация муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 63 977,32 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля 2021 по январь 2022 в отношении общего имущества многоквартирного дома №18, расположенного по ул.М.Булгаковой в городе Печора (в части нежилого помещения общей площадью 224,4 кв. м).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что в нарушение Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» (утвержден постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 №1791, далее - Порядок №1791), Общество в Администрацию с требованием о возмещении затрат не обращалось, поэтому спорные суммы долга возмещению не подлежат. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, взыскание с ответчика госпошлины в возмещение судебных расходов незаконно.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Администрации возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011  №16646/10).

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно статье 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 224,4 кв. м (

<

...>) является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апреле 2021 - январе 2022 Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении нежилого помещения общей площадью 224,4 кв. м, которые ответчик не оплатил.

В претензии от 10.03.2022  №486 Общество потребовало у Администрации оплаты долга.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, Администрация в материалы дела не представила.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Администрации обязанности оплатить 63 977,32 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом Порядка №1791 при обращении за выплатой субсидий несостоятелен, поскольку не снимает обязанности собственника содержать имущество в силу императивных норм закона. При этом доказательств предоставления истцу субсидий на содержание общего имущества в материалах дела не имеется. 

Довод Администрации о незаконном взыскании с нее судебных расходов в возмещение уплаченной госпошлины апелляционный суд не принимает.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

На основании подпункта 1.1 части 1 статья 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины подлежат регулированию НК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и после рассмотрения судом дела, отношения возникают уже между сторонами судебного спора (в данном случае - между Обществом и Администрацией) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне денежных сумм понесенных последней судебных расходов, то есть суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с Администрации не государственную пошлину, а 2559 руб.  в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд (л.д.6).

Ссылка Администрации на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №13560/10 подлежит отклонению, так как в рамках данного дела вопрос о распределении госпошлины рассматривался при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу №А29-5461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1