СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4339/2017(27, 28)-АК

Дело № А60-2883/2016

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.11.2021).

в судебное заседание непосредственно явились:

от ООО «СК ГражданСтрой»: ФИО4, (паспорт, доверенность от 20.05.2021);

кредитор ФИО5, (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО5, единственного учредителя (участника) должника ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-2883/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АРАНТА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Страховая компания «ТИТ», акционерное общество «Объединенная страхования компания», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.01.2016 года поступило заявление кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Средураллифт» (ИНН 

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «ПМК – 2» (ИНН 

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «СПМ – 2000» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «АРАНТА» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 заявление принято.

 Определением от 15.08.2016 в отношении должника – закрытого акционерного общества «АРАНТА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «АРАНТА» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющий «Континент». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № «152» от 20 августа 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 3 марта 2017 года) закрытое акционерное общество «АРАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации «Урало – Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 (резолютивная часть определения) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АРАНТА». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «АРАНТА» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я 469), член Союза арбитражных управляющий «Континент» (адрес: 191023, г. Санкт – Петербург, пер. Крылова, д 1/24, пом. 1). 

02.08.2021 в суд поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с ФИО2 необоснованно понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании убытков отказано.

Кредитор ФИО5, единственный учредитель (участника) должник ФИО6 обжаловали данное определение в апелляционном порядке.

Кредитор ФИО5 в своей жалобе просит определение отменить, заявление кредиторов удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о томе, что конкурсный управляющий ФИО2 допускал нарушения Закона о банкротстве, что полностью подтверждено материалами дела, однако судом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий сознательно затягивал конкурсные процедуры с целью получения вознаграждения за период проведения процедуры без принятия активных действий, разумного обоснования своего бездействия конкурсный управляющий не привел. Считает, что имеет место либо противоправность либо неразумность поведения конкурсного управляющего, что проявилось в отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в несвоевременном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ссылается на  то, что ФИО2 не провел зачет взаимных требований при наличии встречной дебиторской задолженности ООО «Современные технологии». Не согласен с выводами суда о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителей.

ФИО6 в своей жалобе также просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, имеет место необоснованное расходование конкурсной массы на проведение повторной оценки имущества в отсутствие оснований; несвоевременное обращение с ходатайством об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности (по истечении 2 лет после утверждения конкурсного управляющего ФИО2); имеет место неразумное расходование 75 000 руб. на оплату услуг оценщика при обращении с заявление о признании сделки по договору аренды недействительно; несвоевременное обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов; несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Современные технологии». Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителей, а приняты во внимание позиция конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО6 приводит доводы относительно выплаты мораторных процентов из конкурсной массы, указывает, что выплата мораторных процентов при недостаточности имущества должника для оплаты долга по санкциям, в расчете на их удовлетворение за счет субсидиарной ответственности, ведет к нарушению прав контролирующего лица.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзывы на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Относительно жалоб управляющий приводит доводы о том, что требования о проведении оценки имущества конкурсными кредиторами не заявлялось, оценка проведена по собственной инициативе конкурсным управляющим ФИО10 при наличии необходимости актуализации стоимости имущества. Относительно доводов о длительности утверждения порядка продажи дебиторской задолженности указывает, что они являются новыми, не заявлялись в суде первой инстанции, и, соответственно, не могли быть им оценены. 

По доводам затягивания сроков продажи имущества ЗАО «Аранта» поясняет, что это было обусловлено решением о продолжении деятельности общества по сдаче в аренду собственного имущества ООО «Синергия Строй», а также истребованием объектов аренды у данного юридического лица.

По доводам о бесперспективности оспаривания сделки с ООО «Синергия» указывает на ошибочность позиции заявителей, поскольку имелись признаки занижения рыночной стоимости арендной платы.

По доводам о выплате мораторных процентов указывает, что очередность погашения требований кредиторов соблюдена.

Оценивая доводы жалобы ФИО5, конкурсный управляющий дополнительно указывает на то, что ФИО5 не вправе подавать жалобу на действия управляющего, так как его требования погашены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «СК ГражданСтрой» доводы апелляционных жалоб поддерживает, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «АРАНТА» утвержден ФИО2

 02.08.2021 в суд поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о снижении вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании с ФИО2 необоснованно понесенных расходов.

Первоначальное заявление о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего было основано на доводах о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства путем нецелесообразной повторной оценки имущества и невыставления на торги имущества при наличии утвержденного кредиторами Положения о порядке продажи. Также кредиторы указывали на ненадлежащее оформление конкурсным управляющим отчета и отсутствие мер по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО6 представил уточнение к заявлению, в котором указал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно расходовал конкурсную массу на проведение оценки имущества в отсутствие оснований (23000 руб.), на оплату услуг оценщика по определению стоимости арендной платы (75000 руб.), на оплату судебной экспертизы, государственной пошлина за рассмотрение требования о признании недействительной сделки с ООО «СинергияСтрой» и заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.), не заявил о зачете встречных требований ООО «Современные технологии», излишне выплатил себе вознаграждение, не предпринял надлежащих мер по взысканию задолженности с ООО «УралТрансРента» и ФИО11, просит взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 671738 руб. 75 коп

ФИО6 15.12.2021 в дополнении к заявлению указал на то, что управляющий препятствует ознакомлению с отчетностью о ходе процедуры банкротства, в результате ненадлежащего исполнения ФИО12 обязанностей было прекращено производство по заявлению о признании ООО «Ирис» банкротом. В дополнении от 20.12.2021 ФИО6 указал на то, что управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, выплатив мораторные проценты до погашения неустоек

27.12.2021 ФИО6 представил уточнение к заявлению, в котором приведен иной расчет причиненных кредиторам действиями управляющего убытков – 587739 руб. 59 коп.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, в том числе об уклонении от их выполнения, документально не подтверждено причинение конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику или кредиторам, в том числе необоснованное несение расходов, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. 

Применительно к доводам о затягивании процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

03.06.2017 конкурсный управляющий ФИО10 на сайте ЕФРСБ опубликовала сообщение № 1844137 о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Аранта». 

30.08.2017 конкурсный управляющий ФИО10 на сайте ЕФРСБ опубликовала сообщение № 2047268 об итогах оценки имущества должника – доли в паркинге и спецтехники. 

Как было указано выше ФИО2 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего 17.01.2019. 

05.03.2019 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах повторной оценки имущества должника. 

Собранием кредиторов должника от 17.05.2019 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества должника. 04.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал № 3823706 о проведении открытых торгов по реализации автомобилей и доли в паркинге. По результатам торгов заключены договоры купли–продажи с победителями торгов. 

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. 

Исходя из буквального толкования положений ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий приступает к продаже имущества только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст. 130 Закона о банкротстве). 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135–ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона об оценочной деятельности). 

Поскольку к моменту реализации имущества должника прошло более шести месяцев, установление начальной цены продажи имущества в размере, не соответствующем его рыночной стоимости, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а, следовательно, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований. 

Кроме того, определением от 26.06.2018 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, об утверждении Положений о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника было отказано по причине истечения шестимесячного срока с даты составления отчета. 

В определении судом отмечено, что как на момент разрешения спора в суде, так и на дату проведения собрания кредиторов 23.03.2018 с даты составления ООО «Агентство инвестиционного консультирования и оценки» оценочных отчетов № 02/17 – 1, № 02/17 – 2, № 02/17 – 3 прошло более шести месяцев, кредиторы, в том числе уполномоченный орган, обоснованно не согласились с утверждением Положений, предусматривающих начальную продажную цену имущества, которая не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. 

Конкурсные кредиторы указывают на то, что конкурсным управляющим ЗАО «Аранта» затягивался процесс продажи спецтехники ЗАО «Аранта». При этом кредиторами  не учтено следующее.

Собранием кредиторов ЗАО «Аранта» (в частности, согласно протоколу «за» выступили кредитор ФИО5, ФИО6), принято решение о продолжении ведения деятельности ЗАО «Аранта» по сдаче в аренду собственного имущества (сообщение ЕФРСБ №1854080 от 07.06.2017 г.). Арендатором по договору аренды выступило ООО «Синергия Строй».

В последствие в связи с отказом ООО «Синергия Строй» в возврате спецтехники, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о передаче техники, а также взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу №А60-17409/2019 на общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложена обязанность возвратить должнику предметы аренды: 

- кран автомобильный КС-45717-АР, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; 

- манипулятор HINO, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> - 20 000 руб. 00 коп. в месяц;

- погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4WS-SM 3759, 2011 г.в. № 2008891, гос.номер 66СС0252; - минипогрузчик JCB 225, 2012 г.в., № GE0225WREB1745944, гос. номер 66СС8086; 

- автомобильный грузовой КАМАЗ 55111-15, 2006 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. 

После исполнения решения суда и возврата имущества 22.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 4400107 о проведении оценки 5 единиц техники. 

28.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 4422608 о проведении собрания кредиторов для утверждения положения о продаже имущества, которое не состоялось. 

Повторное собрание кредиторов должника с той же повесткой дня, назначенное на 29.01.2020 также не состоялось. 

05 февраля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении порядка продажи имущества должника. 

Определением от 06.09.2020 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «АРАНТА» (ИНН 

<

***>) в представленной конкурсным управляющим редакции. 

14.10.2020 и 16.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения № 5553626 и № 5741996 о проведении открытых торгов по реализации имущества должника: кран автомобильный КС–45717АР, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>; манипулятор HINO, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>; погрузчик – экскаватор JCB 4CX– 4WS–SM 3759, 2011 года выпуска, гос. номер 66СС0252; мини – погрузчик KB 225, 2012 года выпуска, гос. номер 66СС8086; самосвал КАМАЗ 55111–15, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 25.12.2020 подведены итоги торгов, реализовано 3 единицы техники, 02.03.2021 подведены итоги повторных торгов, реализовано 2 единицы техники. 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей о неразумном поведении ФИО2 при проведении повторной оценки и не принимает их в качестве основания для признания действий управляющего направленными на затягивание процедуры банкротства и нецелесообразное расходование конкурсной массы. 

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддерживает, оснований для иных выводов и суждений не находит.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Относительно доводов о ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ФИО2 суду первой инстанции были представлены сведения об исковой работе (данные из Картотеки Арбитражных Дел), являющейся общедоступной.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «СК СтройИнвест», должником и ООО «Современные технологии» были произведены зачеты. 

Из положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «СК СтройИнвест» и ООО «Современные технологии» и встречные кредиторские требования были погашены путем зачета встречных требований. Сведений о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении зачетов с указанными лицами заявление не содержит. 

Решение о взыскании задолженности с ООО «УралТрансРента» вступило в законную силу 01.12.2018 (дело №А60-29164/2018). 28.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УралТрансРента». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу №А60-49044/2018 ООО «УралТрансРента» признано несостоятельным (банкротом). 

Исполнение решения по делу №А60-29164/2018 в ординарном порядке было невозможно ввиду банкротства ООО «УралТрансРента». 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с открытием конкурсного производства, исполнительное производство от 22.03.2019 676777/19/66001-ИП было прекращено 11.04.2019 г. Приставом-исполнителем информации о прекращении производства взыскателю, ЗАО «Аранта», направлено не было, в том числе, не был возвращен исполнительный лист. Сумма задолженности взыскана не была.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «УралТрансРента» судом не рассмотрено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу А60-2883/2016 было отложено на 17.01.2022. 

Определением суда от 24.01.2022 требования ЗАО «Аранта» в размере 261 077 руб. 24 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «УралТрансРента».

Реестр требований кредиторов должника ООО «УралТрансРента» был закрыт 02.05.2019.

С учетом того, что исполнительное производство было прекращено  11.04.2019 г., при этом приставом-исполнителем информации о прекращении производства взыскателю, ЗАО «Аранта», направлено не было, в том числе, не был возвращен исполнительный лист, в связи с чем вновь назначенному конкурному управляющему необходимо было время на получение соответствующих документов, то, учитывая, что реестр закрыт 02.05.2019, конкурсным управляющим в любом случае был бы пропущен срок для подачи соответствующего требования. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий имел первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «УралТрансРента» перед должником и что конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по истребованию документов, заявитель не представил.

Между тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, что требования ЗАО «Аранта» будут погашены в связи с отсутствием иных кредиторов, в подтверждение которого ссылается на справку от конкурсного управляющего одного из дебиторов «УралТрансРента», подтверждающую наличие у дебитора денежных средств, и переписку представителя конкурсного управляющего с конкурсным управляющим ООО «Уралтрансрента», подтверждающую намерения управляющего осуществить погашение денежных средств.

По изложенным выше мотивам доводы о причинении убытков конкурсным управляющим должнику не обоснованы. 

Относительно пропуска срока исковой давности в отношении дебитора ФИО11 суд первой инстанции указал, что срок истек 29.05.2018, т.е. до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего (17.01.2019). 

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, соответствующие данные сведения были отражены в бухгалтерских данных без каких-либо первичных документов, в связи с чем, управляющим учтены при инвентаризации имущества должника. Между тем, по результатам повторного исследования документов по сделке, в том числе из регистрирующего органа, объект недвижимости был оплачен ФИО11 в момент подписания договора купли-продажи, что также отражено п. 3 договора.

В силу п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО «Синергия Строй» осуществлено управляющим в пределах компетенции, расходование денежных средств на уплату государственной пошлины, несение судебных издержек на получение доказательств в виде заключений оценщика и эксперта отвечало задачам конкурсного оспаривания сделки с целью пополнения конкурсной массы. 

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной о противоправности или неразумности поведения конкурсного управляющего не свидетельствует. Данный отказ обусловлен иными обстоятельствами.

При этом требования по сделке с ООО «Синергия Строй» не являлись заведомо для управляющего бесперспективными, т.к. имелись признаки занижения рыночной стоимости арендной платы, на которую, как профессиональные участники гражданского оборота, указывали, в том числе, и кредиторы, что подтверждается отзывом кредиторов, в частности, ФИО13 и ФИО6, содержащихся в материалах дела. Следовательно, нельзя говорить о том, что действия конкурсного управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной носили сугубо формальный, недобросовестный характер.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

В дополнительных пояснениях ФИО14 просил признать несоответствующим Закону о банкротстве по отказу в предоставлении конкурсным управляющим отчета по результатам конкурсного производства.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего следует, что последняя редакция отчета конкурсного управляющего ЗАО «Аранта» со всеми приложениями была представлена ФИО6 для ознакомления на собрании 20.12.2021 г.

Сообщением №7748845 от 29.11.2021, размещенном на ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов ЗАО «Аранта» для возможности всех кредиторов и иных заинтересованных лиц ознакомиться с отчетом управляющего и приложениями к нему в бумажном виде в связи с тем, что данная документация занимает крайне большой объем и ее перевод в электронный формат является крайне затруднительным.

ФИО6 на собрании кредиторов участвовал, с отчетом и приложениями к нему был ознакомлен, что подтверждается выпиской из журнала участников собрания за его подписью.

Более того, отчет с приложениями в каждой редакции (к каждому собранию) предоставляется в материалы дела №А60-2883/16, возможность ознакомления ФИО6 судом была также предоставлена.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Заявители сослались на то, что в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 26.04.2021 не отражены основания для перечисления денежных средств со счета. 

Так, 01.07.2019 конкурсному управляющему ФИО2 перечислено 40000 руб. фиксированного вознаграждения, при этом оно должно составляет 30000 руб.; за апрель 2020 года конкурсному управляющему ФИО2 перечислено 60000 руб. 

Между тем, платежом от 01.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 не только перечислил себе фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб., но и возместил расходы на проведение процедуры банкротства в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению в порядке ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, недоплата за 2021 г. составляет 140 000 рублей, а также 2 792 рубля не возмещено расходов на проведение процедуры.

Материалами дела о банкротстве подтверждено сохранение текущей задолженности перед ФИО2 по выплате вознаграждения, в связи с чем доводы заявителей о допущенной переплате вознаграждения признаны судом безосновательными. 

Вопреки доводам заявителей мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Приведенная ФИО6 судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №309-ЭС20-10487) обоснованно не принята во внимание, поскольку судами рассматривался спор, касающийся выплаты мораторных процентов при распределении денежных средств, полученных в результате исполнения контролирующим лицом решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В настоящем же деле конкурсный управляющий ФИО2 выплатил мораторные проценты из конкурсной массы, обоснованно применив указанный выше подход об уплате мораторных процентов до расчетов по санкциям. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

На основании п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. 

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил). 

В отчете конкурсным управляющим ФИО2 отражены основания для перечисления денежных средств. Приложения к отчету о движение денежных средств выписка позволяет установить назначение платежа, сведения о получателе денежных средств, его ИНН и назначение платежа. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие опечаток в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника при наличии оправдательных документов не нарушает права и законные интересы заявителей. 

Кредиторы не представили доказательств того, что конкурсный управляющий должника не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, требования кредиторов, в том числе ФИО5, погашены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, в том числе об уклонении от их выполнения; документально не подтверждено причинение конкурсным управляющим ФИО2 убытков должнику или кредиторам, в том числе необоснованное несение расходов. Не доказано, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу.

При отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд признал заявление о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, а также заявленные в ходе неоднократных уточнений требования о признании действий управляющего незаконными и о взыскании убытков необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 января 2022 года  по делу № А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова