013/2018-8729(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6502/2017

г. Краснодар

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола  помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области (судья Твердой А.А.), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с  ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»  (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350), надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного  лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской  области (ИНН 61470300005, ОГРН 1096147000212) – Дикова Н.С, Десятник Н.В.,  Щербаков П.В. (доверенность от 22.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (судья Маковкина И.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017  (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-6502/2017,  установил следующее.  

ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016   № 36ДСП.  

Решением от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.11.2017, в удовлетворении заявленного обществом  требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности  осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им контрагентами –  ООО «Ореол», ООО «Миллениум», ООО «Торг Зерно» (далее – спорные контрагенты).  Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение  необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по  сделкам со спорными контрагентами. Суды указали, что сведения, представленные  налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не  проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорных  контрагентов в качестве поставщиков.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что  налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества, имевших  место со спорными контрагентами. По мнению общества, налогоплательщик представил  достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и  осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков  сельскохозяйственной продукции.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные  акты без изменения как законные и обоснованные.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую  проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДС за период с 01.07.2013 по 30.06.2015,  НДФЛ за 2 10282_4154721 период с 01.09.2013 по 31.08.2015), по результатам которой  составила акт от 29.04.2016 № 31. Рассмотрев материалы проверки и представленные  налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2016   № 36ДСП о доначислении 4 296 795 рублей НДС, 859 359 рублей штрафа, 925 038 рублей  пени.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 13.12.2016 № 15-15/4029  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 30.08.2016 № 36ДСП, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности  и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом  документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами  свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки  обществу сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, опровергают  реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения  налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.  

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу  спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, явился вывод инспекции  об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением  договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами.  

Как установили суды, спорные контрагенты не обладали какими-либо ресурсами  для ведения предпринимательской деятельности (отсутствовали основные средства,  работники, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);  контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (представляют собой  фирмы – «однодневки», имеющими массового учредителя, состоящие на учете по  адресу массовой регистрации, не осуществляют уплату НДС в бюджет);  товаросопроводительные документы, представленные обществом, содержат  существенные пороки в оформлении (в ряде товаросопроводительных документов не  заполнены организации-перевозчики и в качестве транспортных средств указаны  транспортные средства с государственными номерными знаками, отраженными без  указания региона, что делает невозможным идентификацию водителей, перевозивших  груз, и собственников транспортных средств с целью проведения их опросов для  установления достоверности факта перевозки); анализ расчетных счетов показал наличие  перечислений денежных средств за транспортные услуги, которые не сопоставимы со  сведениями в ТТН; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе  контрагентов.  

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе в  

совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям  общества со спорными контрагентами; протокол допроса Боровских О.И., числящегося в  спорный период руководителем ООО «Ореол»; экспертную справку об исследовании  почерка; выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных  контрагентов. Суды установили, что подписи в первичных документах от имени  руководителей спорных контрагентов, в том числе, отрицающих причастность к  финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выполнены иными  лицами, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком  хозяйственных операций именно со спорными контрагентами; кредит выписки счета  свидетельствует о реализации сельхозпродукции со ставкой НДС 10%, при этом, вся  закупка сельхозпродукции по дебиту выписок по расчетным счетам производилась у  крестьянско-фермерских хозяйств, применяющих ЕСХН, т. е. без уплаты НДС. На  основании указанного суды сделали правильный вывод о том, что представленные  налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат  недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство  связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия  предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению,  поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с  целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об  участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.  

Суды установили, что инспекция представила доказательства, свидетельствующие  о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами), об  отсутствии реальных операций именно с вышеназванными контрагентами, в связи с чем  сделали обоснованный вывод о несоответствии представленных счетов-фактур не  требованиям статей 169 и 171 Кодекса, что является препятствием для признания их  основанием для применения соответствующих вычетов по НДС.  

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности  и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе  невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных  операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие  управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с  предпринимательской деятельностью).  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во  всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат.  

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой  риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения  субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности,  поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и  заключившее такие сделки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали  оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  дополнительно представленным обществом, подтверждающим, по мнению последнего,  осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами,  переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 по делу № А53-6502/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Дорогина  Судьи Т.Н. Драбо   М.В. Посаженников