ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8279/2017

08 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6850/2018) акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-8279/2017 (судья Буравцова М.А.) по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к дачному некоммерческому товариществу «Тура» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменьэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании 73 350 руб. 32 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к дачному некоммерческому товариществу (далее - ДНТ «Тура», товарищество, ответчик) с иском о взыскании стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2014 № 14281 за март 2017 года в размере 73 350 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тюменьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго», публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ДНТ «Тура» в пользу АО «ТЭК» взыскан долг в размере 37 468 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498 руб. 75 коп., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком «выкопировку из журнала показаний электрического счетчика» и применил «приборный способ учета» поставленной обществом товариществу электрической энергии в спорный период. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим изменению.

            Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  01.02.2014 АО «ТЭК» (продавец) и ДНТ «Тура» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 14281 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потребления электроэнергии указаны в приложениях № 1-3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения между сторонами оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры, и акта объема потребления электрической энергии.

Учитывая условия договора № 14281, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из условий договора энергоснабжения № 14281 следует, что он заключен ДНТ «Тура» в интересах собственников садовых участков и строений на нем, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии, в том числе, на основании заявлений последних, поступивших после заключения договора, за исключением тех собственников, которые перешли на «прямые» договоры энергоснабжения с АО «ТЭК» (статьи 1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П)

Иными словами, ДНТ «Тура» выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, не заключившими «прямые» договоры электроснабжения, и энергоснабжающей организацией.

            Заключение членами товарищества самостоятельного договора энергоснабжения и осуществление по ним оплаты за фактически потребленный ресурс не является основанием для освобождения садоводческого товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, от обязанности по оплате ресурса, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, и возмещать потери электроэнергии в отношении объема, потребленного вне рамок заключенных «прямых» договоров.

В исковой период (март 2017 года) договор энергоснабжения № 14281 являлся действующим, передача электрической энергии осуществлялась через согласованную в договоре № 14281 точку поставки, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что из пунктов 136, 159, 165 и 185 Основных положений № 442 следует, что приоритетным способом учета поставляемой электрической энергии является приборный способ учета перед способом расчетным, в связи с чем при определении объема электрической энергии, поставленной ДНТ «Тура» в марте 2017 года, возможно исходить из данных, отраженных товариществом в журнале снятия показаний электрического счетчика, выкопировка из которого представлена в материалы дела.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по основаниям, приведенным ниже.

Законодательство о снабжении электрической энергии, в частности положения статьи 539, 541, 544 ГК РФ, пунктов 136 Основных положений № 442 предусматривает оплату фактически поставленного объема электрической энергии.

Однако объем (количество) фактически поставленной и принятой энергии должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, показаниями прибора (приборов) учета, введенного в установленном порядке в эксплуатацию, либо расчетным путем.

Из материалов дела усматривается, что выкопировка из журнала снятия показаний электрического счетчика представлена истцу и в суд первой инстанции 12.04.2018, ранее указанной даты какие-либо показания энергоснабжающей организации (истцу), или гарантирующему поставщику (публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»), либо сетевой организации (акционерному обществу «Тюменьэнерго»), не передавались, суду не предоставлялись, товарищество на журнал и показания прибора учета не ссылалось.

Кроме того, ответчик не заявлял возражений на полученные от истца акт объемов потребления за март 2017 года и счет-фактуру на оплату.

В ходатайстве о приобщении выкопировки к материалам дела ответчик не указал обстоятельства, связанные с тем, почему она не была предоставлена ранее, в том числе, почему товарищество не ссылалось на ведение и наличие журнала в рамках дел, по которым рассматривались требования АО «ТЭК» к ДНТ «Тура» за иные периоды (дела № А70-4117/2016, А70-5722/2016, А70-8361/2016).

            По неопровергнутым пояснениям истца, установленный товариществом прибор учета, на показания по которому ссылается ответчик, сгорел, что не позволяет сопоставить данные, обозначенные в журнале, с конечными показаниями прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выкопировка не содержит сведений о наименовании, номере прибора учета электрической энергии, фамилии и должности лица фиксировавшего показания прибора учета.

Учитывая изложенное в совокупности, выкопировка их журнала не является допустимым доказательством объема электрической энергии, полученного ДНТ «Тура» в марте 2017 года и подлежащего оплате им (статья 68 АПК РФ). 

Из материалов дела № А70-8279/2017 следует, что расчет объема и стоимости поставленной в марте 2017 году товариществу электрической энергии произведен истцом исходя из данных предоставленных сетевой организацией, и показаний приборов учета, переданных гражданами, перешедшими на «прямые» договоры.

Доказательства того, что «прямые договоры» с истцом заключены большим количеством граждан, нежели принимает он в расчете, отсутствуют.

Объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется.

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить электрическую энергию в количестве 35 056 кВт с учетом потерь в размере 3,5% на сумму 73 350 руб. 32 коп. согласно расчету, представленному истцом.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, согласно которому недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы АО «ТЭК» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ДНТ «Тура».

Государственная пошлина в размере 18 руб., излишне уплаченная обществом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-8279/2017 изменить, изложить его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «ТУРА» в пользу акционерного «Тюменская энергосбытовая компания» 73 350 руб. 32 коп. долга, 5 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2017 № 6020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

           Д.С. Дерхо

                 Т.П. Семёнова