ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9378/2018

г. Вологда

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» ФИО3 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                02 сентября 2018 года по делу № А13-9378/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160034, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001,                          

<

...>, далее - Институт) о взыскании                            2 281 398 руб. 46 коп., в том числе 2 123 950 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 157 447 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 21.06.2018.

Решением суда от 02 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Институт с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ввиду неосмотрительных действий ФИО4 Институт лишился денежных средств в размере 1 748 484 руб. 94 коп., которые могли быть использованы на оплату работ по договору. Правовых оснований для заключения 09.10.2015 дополнительного соглашения к договору                           № 214-14-С, согласно которому стоимость работ была увеличена на                               3 062 702 руб. 34 коп., у сторон не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 Институтом (субподрядчик) и Обществом (субсубподрядчик) заключен договор № 214-14-С на осуществление строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 26+000-км49+000, Московская область.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет                       20 597 081 руб. 

Далее, 09.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 23 659 783 руб. 34 коп., из которых:

2014 год  - 3 300 000 руб., с учетом всех налогов и обязательных платежей;

2015 год – 20 359 783 руб., с учетом всех налогов и обязательных платежей (лист дела 46).

В силу пункта 4.1 договора субсубподрядчик оказывает услуги без аванса.

Оплату выполненных работ субподрядчик производит при условии поступления денежных средств субподрядчику после утверждения отчета на осуществление строительного контроля и подписания актов о приемке оказанных услуг, представления счета-фактуры и счета на оплату, предоставляемых субподрядчику субсубподрядчиком (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом выполнены предусмотренные договором работы и  предъявлены акты сдачи-приемки выполненных работ:

от 31.12.2014 № 1 на сумму 3 894 000 руб.;

от 12.05.2015 № 2 на сумму 596 041 руб. 56 коп.;

от 02.06.2015 № 3 на сумму 711 658 руб. 50 коп.;

от 17.08.2015 № 4 на сумму 4 476 689 руб. 64 коп.;

от 17.09.2015 № 5 на сумму 1 381 861 руб. 46 коп.;

от 20.10.2015 № 6 на сумму 4 000 000 руб.;

от 28.12.2015 № 7 на сумму 8 200 000 руб., итого на общую сумму – 23 260 251 руб. 16 коп. (листы дела 48-54).

Все акты подписаны Институтом без замечаний и возражений.

Оплата выполненных Обществом работ произведена частично, на момент рассмотрения спора задолженность составила 2 123 950 руб. 62 коп.

Истец претензией от 25.04.2018 потребовал у ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенное сторонами 09.10.2015 дополнительное соглашение к договору, как и акты выполненных работ ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Факт выполнения Обществом работ по договору на общую сумму 23 260 251 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов в размере                  157 447 руб. 84 коп. за период с 18.07.2017 по 21.06.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной коллегии не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                  2018 года по делу № А13-9378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ОКОР»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

            Ю.В. Зорина

            А.В. Романова