???

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40098/2020

Дело №  А40-127310/18

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьев, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-127310/18, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 425 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕМЛ»

при участии в судебном заседании:          

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.09.2020

от АО «Рублево-Успенское» - ФИО5 дов. от 21.09.2020

от к/у ООО «ЕМЛ» – ФИО6 дов. от 03.10.2019

АО «Рублево-Успенское» - ФИО7 дов. от 22.09.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018г. по делу № А40-127310/18-160-132 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» (адрес: 105082. г. Москва. Рубцовская набережная, д. 3. стр. 1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-127310/18-160-132 Общество с ограниченной ответственностью «ЕМЛ» (адрес: 105082. 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 425 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 в пользу ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  конкурсный управляющий   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЕМЛ» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 года.

В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковой автомобиль Лексус ES250 2012 года выпуска, (V1N) 

<

***>, цвет черный вместе с комплектом резины (зимней и летней).

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016 года) стороны пришли к соглашению об установлении арендной платы по Договору в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с выпиской по счету в ПАО «ВТБ» Должник с января 2017 года по март 2018 года осуществлял платежи по аренде автомобиля на общую сумму 425 000,00 рублей, в том числе:

- 08.02.2017 года в размере 65 250,00 рублей за январь-март 2017 года;

- 06.07.2017 года в размере 65 250,00 рублей за январь-март 2017 года;

- 10.08.2017 года в размере 87 000.00 рублей за апрель-май 2017 года;

- 04.09.2017 года в размере 43 500.00 рублей за июнь 2017 года;

- 04.12.201 7 года в размере 100 000, 00 рублей за июль-сентябрь 2017 года;

-21.03.2018 года в размере 64 000,00 рублей за сентябрь-октябрь 2017 года.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 23.07.2018

На момент совершения платежей ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЕМЛ» и единственным учредителем Должника, таким образом является контролирующим должника лицом (согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора аренды транспортного средства без экипажа и осуществление платежей по арендной плате были обусловлены осуществлением должником текущей деятельности. В подтверждение данного довода суд ссылался на наличие заключенных Должником договоров подряда на выполнение проектных, отделочных и строительно-монтажных работы с рядом контрагентов.

Однако факт заключения указанных договоров не свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа и осуществление платежей по арендной плате были обусловлены осуществлением должником текущей деятельности.

Кроме того, между ООО «ЕМЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» был заключен договор поставки № RU245014254 от 16.02.2015 г. Согласно товарным накладным, подписанным сторонами с 31.01.2017 по 31.03.2018 г. ООО «ЕМЛ» поставлялось, в среднем, около 440 литров бензина и дизельного топлива в месяц.

Расход топлива у взятых в аренду транспортных средств составляет около 10 литров на 100 километров. Следовательно, при таком расходе топлива каждое из взятых в аренду транспортное средство проезжало, в среднем, 2 200 километров в месяц. Столь внушительный пробег в месяц свидетельствует о том, что автотранспортное средство использовалось в личных целях ФИО3

Иные транспортные средства или техника, эксплуатация которых предполагает использование дизельного топлива или бензина, на балансе ООО «ЕМЛ» не числится; иные (кроме аналогичного договора с ФИО8) договоры аренды также не заключались.

На момент совершения платежей ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЕМЛ» и единственным учредителем Должника. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 является аффилированным и заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Так, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд первой инстанции не учел, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Между тем, ответчиком не было документально подтверждено, что транспортное средство использовалась в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно для поездок к объектам, на которых Должником осуществлялись работы.

Такими документами являются, в частности, путевые листы, обязанность оформления которых закреплена законодательно. Так, в соответствии с п. 9 Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязывающих всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют любую деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, суды приходят к выводу о том, что нормы Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 об обязательном оформлении путевого листа при перевозке пассажиров и грузов распространяются и на те организации, которые производят такие перевозки для собственных нужд (см.: Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 № 302-КП4-529).

Однако путевых листов в документах, переданных руководителем арбитражному управляющему во исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не было. К отзыву указанные документы также не были приложены.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании переданного в аренду транспортного средства в целях осуществления Должником предпринимательской деятельности, а не в личных целях ФИО3

Кроме того, бывший генеральный директор ФИО3 (единокровный брат ответчика) не указал и не обосновал экономическую целесообразность заключения сразу двух договоров аренды транспортного средства без экипажа в один и тот же период времени, по которым во владение и пользование передавались автомобили премиум-класса.

Так, помимо договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 года с ФИО3 (бывшим генеральным директором ООО «ЕМЛ»), по которому в аренду был передан Лексус ES250, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, был также заключен. договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.02.2015 года, заключенного ООО «ЕМЛ» с ФИО8 (единокровным братом бывшего генерального директора ООО «ЕМЛ» ФИО3), по которому в аренду был передан Лексус GS250, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Между тем, численность работников ООО «ЕМЛ» в указанный период составляла 5 человек, в связи с чем нахождение в аренде у должника сразу двух автотранспортных средств при имеющейся задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств, экономически нецелесообразно.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть действия генерального директора по выводу ликвидных активов должника для последующего недопущения обращения на него взыскания. Отсутствие доказательств использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также хаотичный порядок уплаты денежных средств по оспариваемому договору, свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемых сделок не была направлена на совершение договора аренды транспортного средства и его исполнение путем уплаты арендных платежей. Судебная практика также придерживается указанной правовой позиции (См.: Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 309-ЭС19-6271 (2) по делу № А60-71703/2017).

На момент совершения платежей по оспариваемому договору должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что наличие признака неплатежеспособности на дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 г. и платежей, совершенных во исполнение договора указанного договора, конкурсным управляющим не доказано.

Между тем, тот факт, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 г. и совершения платежей по указанному договору в пользу ответчика, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника каких-либо денежных средств, а также отсутствовали исполнительные производства, не означает, что ООО «ЕМЛ» не отвечало признаку недостаточности имущества.

Так, ООО «ЕМЛ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору подряда № 521/11/2016 от «08» ноября 2016 г. заключенному между ООО «ЕМЛ» (Подрядчик) и АО «Рублево-Успенское» (Заказчик), о чем ООО «ЕМЛ» знало, исходя из неоднократного направления Заказчиком претензий к качеству выполняемых Подрядчиком работ (претензия от 27.02.2017 г. № 46-РУ, претензия от 12.04.2017 г. № 127-РУ. претензия от 19.04.2017 г. № 135-РУ, претензия от 27.04.201 7г. № 145-РУ).

Кроме того, ООО «ЕМЛ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда № 0406 от 07.02.2016 года, заключенного между ним и ИП ФИО9 (Заказчик). Заказчик уведомил ООО «ЕМЛ» о недостатках выполненных работ 12.05.2017 г. путем направления ведомости замечаний. Более того, привлеченная экспертная компания по итогам проведения технической экспертизы выявила ряд нарушений проведенных работ с отступлением от проекта.

Следовательно, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЕМЛ», уже с момента предъявления претензий по качеству выполненных работ должен был понимать, что у ООО «ЕМЛ» имеется задолженность перед АО «Рублево-Успенское» в размере 3 722 157 руб. (как и было в последующем установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу № А40-167038/17-15-1488) и перед ИП ФИО9 в размере 519 771 руб. (как и было в последующем установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2017 г. по делу № А40-156050/17-3-148).

Учитывая, что размер основных средств ООО «ЕМЛ» в указанный период составлял около 100 000 рублей (о чем генеральный директор ФИО3 не мог не знать), а размер обязательств перед указанными контрагентами составлял 4 241 928 руб., должник обладал признаками недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает платежи по спорному договору аренды совершенный генеральным директором должника самому себе, при наличии задолженности перед другими кредиторами совершены в целях причинения вреда кредиторам и вывода имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а сделка подлежит признанию недействительной.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-127310/18 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 425 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.02.2015 в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЕМЛ» 425 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев  

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

ФИО10