ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1247/2021

г. Киров

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                         18 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.02.2021 № 33-0/21,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная компания Глинком» и ответчика – общества с ограниченной ответственность «Хэмилтон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-1247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Глинком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки и убытков 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Глинком»

о взыскании стоимости хранения товара

(третье лицо – ФИО4),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Глинком» (далее – Компания, Покупатель, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – Общество, Продавец, Ответчик) 96 600 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 18.02.2020 по 30.10.2020 в связи с просрочкой передачи Продавцом Покупателю мебели (далее – Мебель, Кухня, Товар) по договору розничной купли-продажи набора Мебели от 19.08.2019 № 0194 (далее – Договор купли-продажи), а также 3 600 000 руб. упущенной выгоды (далее – Упущенная выгода, Убытки) в виде арендной платы, которая вследствие нарушения Продавцом предусмотренных Договором купли-продажи сроков передачи и установки Кухни не была получена Компанией по заключенному ею с ФИО4 (далее – ФИО4, Арендатор, Третье лицо) договору от 24.01.2020 (далее – Договор аренды) аренды апартамента, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Апартамент). 

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 69 552 руб. задолженности по оплате хранения готового Товара на складе Продавца в период с 08.04.2020 по 13.05.2020 (далее – Долг).

Решением Суда от 16.02.2022 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Неустойка, а также 1 800 000 руб. Упущенной выгоды, сумма которой определена с учётом применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Истец указывает, в частности, что, подписав односторонний акт приема-передачи комплекта Мебели от 20.07.2020 (далее – Акт), Общество само признало, что до этого момента предусмотренные Договором купли-продажи обязательства Продавца не были выполнены последним. При этом вследствие нарушения Продавцом предусмотренных Договором купли-продажи сроков подготовки технического проекта, передачи Товара и монтажа Кухни в Апартаменте был нарушен предусмотренный Договором аренды срок передачи Компанией Апартамента ФИО4, который в связи с этим отказался от Договора аренды, в результате чего Арендодатель был лишен возможности получить от Арендатора предусмотренную Договором аренды арендную плату (далее – Арендная плата). Обоснованность размера Арендной платы подтверждена подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТорги» отчетом от 25.12.2020 № 2020Н-257 об оценке рыночной стоимости права временного возмездного владения и пользования Апартаментом (далее – Отчет), а платежеспособность ФИО4 подтверждена представленными Истцом в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что ФИО4 является учредителем (руководителем) нескольких юридических лиц, активным и крупным инвестором в недвижимость, а также собственником ряда расположенных в городе Москве дорогостоящих объектов недвижимого имущества. Таким образом, Убытки причинены Компании по вине Общества и Упущенная выгода находится в очевидной причинно-следственной связи с нарушением Продавцом его обязательств по Договору купли-продажи, в связи с чем Суд необоснованно применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и взыскал с Ответчика лишь половину Упущенной выгоды.

Ответчик в своей Жалобе просит отменить Решение в части взыскания с Общества Упущенной выгоды и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнений) Ответчик указывает, в частности, что Истец не доказал возможность получения Компанией соответствующей выгоды, поскольку не представил доказательства осуществления Компанией на постоянной основе деятельности по предоставлению недвижимого имущества в аренду, как не представил и доказательства принятия Компанией мер, направленных на получение такой выгоды, а также доказательства размера Упущенной выгоды (ссылка Истца на Отчет не может быть принята во внимание, поскольку Отчет носит лишь рекомендательный характер, имеет ряд пороков и не является достоверным, а также относимым доказательством, в частности, в связи с тем, что стоимость аренды Апартамента определена в Отчете по состоянию на 01.04.2020, тогда как ФИО4 был готов принять Апартамент в аренду только 01.07.2020). При этом представленные Истцом документы не подтверждают платежеспособность Арендатора, поскольку относятся к настоящему времени, а не к периоду, в течение которого Апартамент подлежал передаче ФИО4 в аренду. При этом данные документы свидетельствуют об участии ФИО4 в организациях, которые ликвидированы либо находятся в процессе ликвидации, являются убыточными и имеют отрицательные финансовые индикаторы. Иные доказательства наличия у ФИО4 дохода, достаточного для уплаты Арендной платы в размере 600 000 руб. в месяц, в материалы дела не представлены. Кроме того, Апартамент не был своевременно передан Арендатору по вине и вследствие недобросовестного поведения самой Компании, которая отказалась принять Товар в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о готовности Мебели к отгрузке. Более того, Товар был доставлен Продавцом Покупателю 14.05.2020 и, зная о намерении ФИО4 отказаться от Договора аренды в случае неготовности Апартамента к передаче в срок до 01.07.2020, Компания, злоупотребляя своими правами, намеренно и необоснованно затягивала процесс монтажа Мебели и согласовала возможность монтажа Кухни лишь в июле 2020 года. При этом 08.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору купли-продажи (далее – Дополнительное соглашение), предметом которого являлась поставка Покупателю камина, а после установки Мебели в целях урегулирования отношений сторон Продавец по желанию Покупателя бесплатно изготовил два фасада, установка которых произведена 18.08.2020, что свидетельствует о том, что Компания продолжала меблировку Апартамента вплоть до 18.08.2020, в связи с чем до этого момента Апартамент не был готов к использованию по назначению и вне зависимости от нарушения Обществом своих обязательств по Договору купли-продажи не мог быть передан Арендатору в срок, установленный Договором аренды. Поэтому Истец не доказал, что Упущенная выгода находится в причинно-следственной связи с поведением Общества, а также то, что действия (бездействие) последнего стали единственным препятствием к получению Компанией Арендной платы.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Жалобу Общества без удовлетворения, отменить Решение в обжалуемой Компанией части и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца (с учетом дополнений отзыва) просит отменить Решение в части взыскания с Общества Упущенной выгоды и принять по данному делу новый судебный акт.

ФИО4 отзывы на Жалобы не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям (с учетом дополнений Жалоб и отзывов на них).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Обоснованность взыскания с Ответчика Неустойки, методику ее расчета и сумму, а также обоснованность взыскания с Истца Долга, методику его расчета и сумму стороны не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Компания и Общество заключили Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю Мебель, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи срок передачи набора Мебели определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания Покупателем чистового технического проекта.

Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи Покупатель обязан принять Товар в течение 14 календарных дней после направления ему Продавцом уведомления о готовности Товара.

В силу пункта 3.4 Договора купли-продажи монтаж Мебели на объекте может занимать до 14 дней в зависимости от сложности проекта.

Технический проект подписан Покупателем 14.11.2019, в связи с чем срок передачи Мебели наступил 17.02.2020, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Уведомлением от 24.03.2020 Общество сообщило Компании о готовности Товара к приемке, а также о том, что Покупатель обязан принять Мебель в срок до 07.04.2020.

14.05.2020 Покупатель по товарным накладным от 11.05.2020 №№ КА-27, КА-28 и КА-118 принял Товар от Продавца в несобранном виде (в коробках).

Впоследствии (вплоть до конца октября 2020 года) стороны вели переписку по поводу поставки Продавцом неполного комплекта Мебели, ненадлежащего выполнения Обществом обязательств по монтажу Мебели и выявленных в процессе монтажа Кухни дефектов Товара.

Ссылаясь на то, что установка Мебели произведена 20.07.2020, продавец составил односторонний Акт.

При этом 24.01.2020 Компания заключила с Ченцовым Договор аренды, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору Апартамент в аренду для временного проживания.

Как следует из пункта 1.3 Договора аренды, Арендатор уведомлен о том, что в Апартаменте осуществляются ремонтные работы и установка мебели, срок окончания работ – 20.03.2020 и Апартамент передается Арендатору в срок до 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды Апартамент будет оборудован всей необходимой мебелью и бытовой техникой согласно перечню имущества, содержащемуся в приложении № 1 к Договору аренды (включая Кухню).

В силу пункта 3.1 Договора аренды плата за аренду Апартамента составляет 600 000 руб. в месяц.

Письмом от 15.06.2020 ФИО4, ссылаясь на то, что Апартамент не может быть принят им в аренду в связи с тем, что монтаж Кухни не завершен, сообщил Компании, что в случае, если Апартамент не будет готов к передаче в срок до 01.07.2020, Арендатор будет вынужден отказаться от Договора аренды.

Поскольку в указанный срок Арендодатель не передал Арендатору Апартамент, письмом от 03.07.2020 ФИО4 в соответствии с пунктом 8.2.2. Договора аренды отказался от этого договора в одностороннем порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ, а также указанным выше положениям Постановления не опровергнуто Ответчиком, что Компания предприняла меры и сделала все приготовления, которые были необходимы для получения Арендодателем Арендной платы по Договору аренды, но вследствие просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором купли-продажи (что подтверждено составленным самим Обществом Актом, согласно которому установка Мебели в Апартаменте произведена Продавцом лишь 20.07.2020), Арендатор отказался от Договора аренды и Арендодатель не получил Арендную плату, что является Упущенной выгодой Компании.

Обоснованность установленного Договором аренды размера Арендной платы подтверждена Отчетом, согласно которому рыночная стоимость аренды Апартамента составляет 665 550 руб. в месяц. и достоверность которого Ответчик не опроверг, поскольку не представил какие-либо доказательства, которые опровергали бы заключение оценщика о рыночной стоимости аренды Апартамента, как не представил и доказательства того, что с 01.04.2020 (дата, по состоянию на которую оценщиком определена рыночная стоимость аренды Апартамента) данная стоимость существенно изменилась и в период действия Договора аренды имела иной размер. При этом Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды Апартамента, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Платежеспособность ФИО4 подтверждена дополнительно представленными Истцом в материалы дела документами, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, Ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют том, что ФИО4 является участником (руководителем) ряда юридических лиц, осуществляет активную инвестиционную деятельность и является собственником расположенных в городе Москве дорогостоящих объектов недвижимого имущества.

В связи с этим доводы Ответчика о том, что Истец не доказал принятие Компанией мер для получения соответствующей выгоды, а также не доказал возможность ее получения и размер Упущенной выгоды, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы Общества о том, что Товар был доставлен Продавцом Покупателю 14.05.2020, но Компания намеренно затягивала процесс монтажа Мебели и согласовала возможность монтажа Кухни лишь в июле 2020 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор купли-продажи не предусматривает срок, в течение которого Покупатель обязан обеспечить Продавцу возможность монтажа Мебели, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что Продавец еще до июля 2020 года был готов произвести монтаж Мебели и требовал от Покупателя обеспечить ему такую возможность либо предлагал увеличить установленный пунктом 3.4 Договора купли-продажи срок монтажа Кухни, но Покупатель необоснованно отказался это сделать и/или чинил какие-либо препятствия к надлежащему исполнению Продавцом предусмотренных Договором купли-продажи обязательств.

Ссылки Ответчика на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением Продавец помимо Мебели поставил Покупателю камин, а после установки Мебели по желанию Покупателя изготовил и установил два фасада, что свидетельствует о том, что вплоть до 18.08.2020 Апартамент не был готов к использованию и, следовательно, не мог быть передан Арендатору в срок, установленный Договором аренды, являются несостоятельными, так как приложение № 1 к Договору аренды не предусматривало комплектацию Апартамента камином и ФИО4 отказался от Договора аренды в связи с отсутствием Кухни, а фасады установлены уже после отказа Арендатора от Договора аренды.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и Упущенной Компанией выгодой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается участвующими в деле лицами, Компания также нарушила срок принятия Товара, который принят Покупателем 14.05.2020, тогда как в соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи Покупатель был обязан принять Товар до 07.04.2020 (в течение 14 календарных дней с момента получения 24.03.2020 уведомления Продавца о готовности Товара к передаче).

Поэтому Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что задержка установки Мебели в Апартаменте произошла и Арендатор отказался от Договора аренды вследствие действий (бездействия) и по вине обеих сторон, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ (согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника) правомерно и обоснованно уменьшил размер Упущенной выгоды в 2 раза, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Упущенной выгоды заявители Жалоб не оспаривают.  

Прочие доводы Жалоб (с учетом их дополнений) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзывов  на них (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на Компанию и Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-1247/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственность «Инвестиционная компания Глинком» и «Хэмилтон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова