ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34249/2017

г. Москва                                            Дело № А40-187351/13 

15.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-187351/13 о включении требований АО «НК Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт» в размере 177 207 567, 60 руб. - основной долг, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финлайт».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Финлайт» - ФИО2, дов. от 19.05.2017

от АО "НК Банк" – ФИО3, дов. от 22.08.2017

от ООО «Финлайт-Сокол» - ФИО4, дов. от 24.04.2015

от ФИО5 – ФИО4, дов. от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 16.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 05.10.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», утвержден конкурсным управляющим ООО «Финлайт» арбитражный управляющий ФИО8. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 производство по заявлению АО «НК Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-187351/13-36-245Б по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договор купли- продажи №370-03/2013 от 12.03.2013). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления АО «НК Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. включено требование АО «НК Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Финлайт» в размере 177 207 567,60 руб. – основной долг, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, АО "НК Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.  Представитель ООО «Финлайт-Сокол» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО9 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "НК Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Финлайт» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Финлайт-Сокол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-187351/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений ООО «Финлайт» денежных средств в общем размере 177 207 567, 60 рублей ответчику АО «НК Банк» в счет погашения обязательств по кредитным договорам, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А40-187351/2013 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 ООО «Поликом-Вест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае спорные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Денежные средства в размере 177 207 567, 60 руб. 24.11.2016 поступили на основной счет должника, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк».

В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений ООО «Финлайт» денежных средств в общем размере 177 207 567, 60 рублей ответчику АО «НК Банк» в счет погашения обязательств по кредитным договорам банк признан судами осведомленным о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов (наличие картотеки к счету); совершенные в один день операции расценены как единая сделка, имеющая своей целью прекращение заемных обязательств перед банком, превысившая однопроцентное пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 №305-ЭС16-17922).

На момент совершения оспариваемых платежей - 16.07.2013, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед рядом кредиторов. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «АНВ Групп» в размере 164 895 фунтов стерлингов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу №А40-21858/12-76-212. Кроме того, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности перед ОАО «МСП Банк» по договору о предоставлении кредитной линии №2Л-К-268/11 от 25.03.2011. Также должник прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Так, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность по страховым взносам в размере 532 517, 98 руб. и по уплате налогов на сумму свыше 35 млн. руб., которая не погашалась должником на протяжении нескольких отчетных периодов.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 г. следует, что размер кредиторской задолженности ООО «Финлайт» в 2012 г. составлял - 173 329 тыс.руб., в 2013 г. - 109 446 тыс.руб., в то время как размер денежных средств должника в 2012 г. составлял - 52 тыс.руб., в 2013 г. – 47 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения должником взятых на себя обязательств. Оспариваемое перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств ООО «ФИНЛАЙТ» перед АО «НК Банк» произошло 16.07.2013. Сумма, перечисленная банку, составляет 20Д 6 % от стоимости активов в 2013 году и 14,29 % от стоимости активов в 2012 году. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника ООО «ФИНЛАЙТ» на дату перечисления оспариваемых платежей отсутствовала реальная возможность рассчитаться с кредиторами, ввиду отсутствия денежных средств, которыми бы он мог беспрепятственно распоряжаться, о чем знал ответчик.

Как следует из абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Учитывая то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу судебного акта восстановлена задолженность ООО «Финлайт» перед АО «НК Банк» в размере 177 207 567,60 руб., в нарушении ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств обоснованности требования в размере 100 785 949,89 руб. Как следует из заявления кредитор просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченную залогом имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-187351/13 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Финлайт» об оспаривании сделки должника (договор купли- продажи от 12.03.2013 № 370-03/2013) к ответчику ООО «Финлайт-Сокол». В указанном определении судом установлен факт выбытия из собственности ООО «Финлайт» воздушного судна ИЛ-76 ТД, RA-76370, являющегося предметом залога от 13.02.2012 №1086-З (в редакции дополнительных соглашений).

В материалы дела также не представлены доказательства фактического наличия иного имущества, являющегося предметом залога. Кроме того, из представленного АО «НК Банк» профессионального суждения об уровне кредитного риска от 31.05.2013 вытекает, что банк знал, что ООО «ФИНЛАЙТ» на 01.04.2013 могло погасить за счет денежных средств только 1 % текущих обязательств, то есть уже по состоянию на 01.04.2013 было неплатежеспособно.

При вынесении определения от 24.06.2016 судом первой инстанции тщательно исследовались все этапы совершения банком указанных сделок и было установлено следующее. 16.07.2013 на рублёвый счёт ФИО9, открытый в АО «НК банк» поступили средства от банка - АО «НК Банк» в качестве выданных кредитов: 88 772 934, 60 руб. в счёт продажи евро по курсу 42, 6076 руб. в счет выданного кредита; 65 000 000 руб. как выданный кредит по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013; 23 535 000 руб. как выданный кредит по кредитному договору № 

<

***> от 19.06.2013.

Сумма - 177 307 934, 60 руб.

В этот же день 16.07.2013 с рублевого счета ФИО9 в адрес ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», у которого расчётный счет также был открыт в АО «НК банк», была перечислена сумма в размере 177 308 000 руб. на основании договора процентного займа от 16.07.2013, по отношении которого ФИО5 является аффилированным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заявитель является одновременно генеральным директором и владельцем 100% уставного капитала.

В этот же день 16.07.2013 со счета ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» денежные средства в размере 177 207 525, 30 руб. были перечислены на счёт ООО «ФИНЛАЙТ», у которого расчётный счет также был открыт в АО «НК банк», по отношении которого заявитель также являлся аффилированным лицом, был на тот момент генеральный директором, в настоящий момент является учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное подтверждается платежным поручением №116 от 16.07.2013 на указанную сумму, основание платежа: перевод средств по договору займа между ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» и ООО «ФИНЛАЙТ».

16.07.2013 со счета ООО «ФИНЛАЙТ» денежные средства в размере 177 207 525, 30 руб. были перечислены на счёт ОАО «НК Банк» - в погашение задолженности по кредитным договорам. 16.07.2013 денежные средства вернулись в банк, завершив своё однодневное круговое движение в одном банке - АО «НК банк».

Вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами оценена «схема» движения денежных средств. При таких обстоятельствах утверждения банка об отсутствии в действиях признаков неправомерного поведения опровергаются ранее установленными судами обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017г. по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НК Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО10