Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54488/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические Системы» (141983, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Механический Завод» (603035, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические Системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Механический Завод» (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

- взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 922 540, 18 руб.

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 329 060, 49 руб.

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 21.06.2024 в размере 12 728, 50 руб., а также проценты исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 322 руб.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ООО НПП «Механический Завод» (поставщик) заключен Договор поставки от 30.09.2022 № 09/30-22-01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

К Договору сторонами были подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация №3 от 15.06.2023;

2. Спецификация №4 от 27.04.2023;

3. Спецификация №5 от 16.06.2023;

4. Спецификация №6 от 13.07.2023;

5. Спецификация №7 от 28.09.2023.

В соответствии со Спецификацией №3 Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 2 450 760 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации №3 продукция должна быть поставлена в срок не позднее 40 рабочих дней с момента подписания Спецификации №3, т.е. до 10.08.2023.

Поставщиком произведена частичная отгрузка продукции, что подтверждается УПД №624 от 27.09.2023 на сумму 154 440 руб., УПД №653 от 06.10.2023 на сумму 14 040 руб., УПД №724 от 07.11.2023 на сумму 104 700 руб. Всего по Спецификации №3 Поставщиком отгружено продукции на 273 180 руб.

Продукция в полном объеме по Спецификации №3 Поставщиком не отгружена.

В соответствии со Спецификацией №6 поставщик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 1 120 000 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации №6 продукция должна быть поставлена в срок не позднее 40 рабочих дней после оплаты покупателем аванса в размере 50%. Аванс был оплачен покупателем платежным поручением №10570 от 23.08.2023, т.е. поставка продукции по Спецификации №6 должна была произведена в срок до 18.10.2023.

Продукция по Спецификации №6 поставщиком не отгружена.

В соответствии со Спецификацией №4 поставщик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 1 051 200 рублей.

Согласно п. 2 Спецификации №4 продукция должна быть поставлена в срок не позднее 60 рабочих дней после оплаты покупателем аванса в размере 50%.

Аванс в размере 525 600 рублей был оплачен Покупателем платежным поручением №13001 от 05.10.2023, т.е. Поставщик должен был поставить продукцию в срок до 29.12.2023.

Поставщиком была произведена частичная отгрузка продукции, что подтверждается УПД №110 от 13.03.2024 на сумму 171 200 рублей, УПД №144 от 22.03.2024 на сумму 179 200 рублей. Всего по Спецификации №4 поставщиком отгружено продукции на 350 400 руб.

Продукция в полном объеме по Спецификации №4 поставщиком не отгружена.

В соответствии со Спецификацией №5 поставщик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 2 132 640, 36 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации №5 продукция должна быть поставлена в срок не позднее 40 рабочих дней после оплаты покупателем аванса в размере 50%.

Аванс в размере 1 066 320,18 руб. оплачен покупателем платежным поручением №13002 от 05.10.2023, т.е. поставщик должен был поставить продукцию в срок до 01.12.2023. Однако, продукция поставщиком не отгружена.

В соответствии со Спецификацией №7 поставщик обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 1 314 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации №7 продукция должна быть поставлена в срок не позднее 40 рабочих дней после оплаты Покупателем аванса в размере 30%.

Аванс в размере 394 200 руб. оплачен покупателем платежным поручением №17196 от 22.12.2023, т.е. поставщик должен был поставить продукцию в срок до 27.02.2024. Однако, продукция поставщиком не отгружена.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 1 922 540, 18 руб.

Истцом приняты действия по досудебному урегулированию спора путем направления претензий №36 от 10.01.2024, №11285 от 28.12.2023 с требованием осуществить отгрузку не поставленной продукции и оплатить неустойку.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 1 922 540, 18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за нарушение стороной обязательств по договору (сроков поставки) другая сторона вправе требовать от нарушившей стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.

Расчет истцом неустойки судом признан обоснованным и арифметически верным.

Общий размер неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки продукции по заключенным спецификациям к Договору равен 1 329 060, 49 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 21.06.2024 в размере 12 728, 50 руб., а также процентов исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера взыскиваемых процентов таковая отсутствует. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения обязательства по оплате также является правомерным. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Механический Завод» в пользу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Аэрокосмические Системы» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 922 540,18 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 329 060,49 рублей; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 21.06.2024 в размере 12 728,50 рублей, а также проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактического исполнения обязательства по оплате; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                 А.В. Цховребова