ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92659/2023

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  

от ООО «Партнер»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024

от в/у: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32418/2024) ООО «Партнер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-92659/2023/тр8, принятое 

по заявлению ООО «Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Диапазон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (генеральный директор должника); ООО «СК МигалС» » (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.12.2023 в отношении АО «Диапазон» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

29.12.2023 г. ООО «Партнер» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 343 888,73 руб., в том числе 96 204 000,01 руб. основного долга и 5 139 888,72 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор АО «Диапазон» ФИО3 и ООО «СК Мигал-С». 

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит определение от 23.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что фиктивность спорных правоотношений не доказана, в этой связи апеллянт указывает на предоставление им в суде первой инстанции надлежащих документов, подтверждающих факт поставки первоначальным кредитором товара должнику, которые (данные документы) другими лицами не опровергнуты; также кредитор в этой связи полагает неправомерным отказ судом первой инстанции в истребовании доказательств по его ходатайству.

В суд от временного управляющего и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство об истребовании у налогового органа выписки из книги покупок АО «Диапазон» и книги продаж ООО «СК Мигал-С» за 2,3 и 4 кварталы 2022 года, в удовлетворении которого (данного ходатайства) ему было отказано судом первой инстанции.

Представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае кредитор в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства:

Между ООО «СК Мигал-С» (Цедент) и ООО «Партнер» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2023 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «Диапазон» по Договору поставки № 07/07-П от 01.04.2022 (далее - Договор поставки), а именно - об оплате долга за поставленный товар в размере 96 204 000,01 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.11.2023 в размере 5 014 823,52 руб. (пункт 1.2. Договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии, право требования к должнику по Договору поставки перешло к Цессионарию в момент заключения Договора цессии.

При этом, пунктами 5.1 и 5.2 Договора поставки предусмотрено, что оплата Товара каждой партии производится покупателем в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) путем безналичного перечисления соответствующей денежной суммы на банковский счет поставщика. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.3. Договора поставки).

Также в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии - 26.04.2024 - между ООО «СК Мигал-С» и ООО «Партнер» было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2023, которым внесены изменения в пункт 2.2 Договора цессии с изложением его в следующей редакции:

«Цессионарий обязуется внести плату за уступку права требования по настоящему договору не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-92659/2023/тр8.».

Поскольку Должником обязательства по Договору поставки не были исполнены, задолженность по данному договору составила 96 204 000,01 руб. основного долга и 5 139 888,72 руб. неустойки.

В подтверждение наличия задолженности кредитором в материалы дела (спора) представлены Договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2023 года, заключенный между ООО «СК Мигал-С» и ООО «Партнер», акт приемки-передачи документов по Договору цессии, Договор поставки №07/07-П от 01.04.2022, заключенный между АО «Диапазон» и ООО «СК Мигал-С», универсальные передаточные документы за апрель-июнь 2022 года на поставленный товар.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным кредитором документам ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расчеты по договору поставки от 01.04.2022, при том, что условиями данного договора предусмотрена оплата не позднее 10 рабочих дней с даты подписания УПД, а также с учетом непринятия ООО «СК Мигал-С» мер по истребованию спорной задолженности, в т.ч. в судебном порядке, до возбуждения дела о банкротстве, в этой связи суд пришел к выводу о недоказанности реальности правоотношений между должником и ООО «СК Мигал-С» (первоначальным кредитором) и – соответственно – необоснованности заявленных кредитором требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что кредитором представлены достаточные документы, подтверждающие наличие обязательства (факт поставки) – договоры и универсальные передаточные документы, в т.ч. их подлинники обозрены апелляционным судом; о фальсификации этих документов (включая подписи на них (в т.ч. директора самого должника) и оттисков печатей) никем в суде первой инстанции не заявлено; документально факт поставки ни управляющим, ни должником не опровергнут, а их сомнения в реальности поставки носят исключительно голословный характер.

При этом коллегия также учитывает, что невозможность предоставления со стороны кредитора дополнительных документов в обоснование требования надлежаще им обоснована (изъятие их у поставщика – первоначального кредитора (цедента) в рамках уголовного дела); наличие аффилированности должника по отношению как к кредитору, так и его правопредшественнику (поставщику/цеденту) ни временным управляющим, ни должником опять же не обосновано и документально не подтверждено (что исключает применение к кредитору повышенного стандарта доказывания), а указанное в совокупности исключает необходимость (процессуальную целесообразность) истребования доказательства по ходатайству кредитора (в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционным судом отказано протокольным определением).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу абзаца 4 пункта 4 которой, требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о включении требования ООО «Партнер» общем размере 101 343 888 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Диапазон» с учетом требования в части неустойки отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 г. по делу № А56-92659/2023/тр8 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Признать требование ООО «Партнер» в общем размере 101 343 888 руб. 73 коп., в том числе 96 204 000 руб. 01 коп. - основной долг и 5 139 888 руб. 72 коп. - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Диапазон» с учетом требования в части неустойки отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с АО «Диапазон» в пользу ООО «Партнер» 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен