ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10156/2025

07 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2025) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 по делу № А46-10156/2025 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 632551, Новосибирская область, м. 

<

...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным распоряжения от 25.03.2025 № Р-199 о проведении внеплановой выездной проверки,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» - ФИО1 (по доверенности от 07.10.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом),  

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № Д-1/11 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 № Д-1/12 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр» (далее – ООО ОП «Аллюр», предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – Управление Росгвардии по Омской области, Управление) о признании недействительным распоряжения № Р-199 от 25.03.2025 о проведении внеплановой выездной проверки.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 по делу № А46-10156/2025 требование ООО ОП «Аллюр» к Управлению Росгвардии по Омской области о признании недействительным распоряжения от 25.03.2025 № Р-199 о проведении внеплановой выездной проверки оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Аллюр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на незаконности оспариваемого распоряжения Управления от 25.03.2025 № Р-199 ввиду отсутствия правовых оснований для проведения проверки в отношении общества. Считает, что её проведение надлежащим образом не согласовано с органами прокуратуры.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.10.2025.  

До начала судебного заседания от Управления Росгвардии по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО ОП «Аллюр» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.  

Представители Управления Росгвардии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Омской области от 25.03.2025 № Р-199 «О проведении внеплановой выездной проверки ООО ОП «Аллюр» в период с 07.04.2025 по 24.04.2025 должностными лицами Управления в отношении ООО ОП «Аллюр» проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в части соблюдения законодательства в области частной охранной деятельности, в связи с поступившим письмом из департамента образования Администрации города Омска, содержащим информацию о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности указанным предприятием.  

Полагая, что указанное распоряжение от 25.03.2025 № Р-199 является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании распоряжения Управления Росгвардии по Омской области.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.  

Из части 2 статьи 2 названного Закона следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.  

Проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной охранной и частной детективной (сыскной) деятельности (часть 2 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

На основании части второй статьи 20 этого же Закона федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть пятая статьи 20 Закона № 2487-1).  

В соответствии с частью восьмой указанной статьи внеплановая проверка проводится в следующих случаях:  

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;  

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;  

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения;  

4) если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган поступило заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление частной детективной деятельности, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или о внесении изменений в реестр лицензий.  

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» являются войска национальной гвардии.  

Последовательность административных процедур при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации установлена Административным регламентом Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утверждённого приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Регламент № 395).  

По правилам пункта 36 Регламента № 395 основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки.  

Подпунктом 37.6 пункта 37 данного Регламента определено, что поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.  

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента (пункт 39 Регламента № 395).  

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункт 40 Регламента № 395).  

Согласно пункту 41 Регламента № 395 внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).  

Предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 Административного регламента, является соблюдение охранной организацией обязательных требований (пункт 44 Регламента № 395).  

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения от 25.03.2025 № Р-199 о проведении в отношении ООО ОП «Аллюр» внеплановой выездной проверки послужило письмо Департамента образования  

Администрации города Омска от 18.02.2025 исх. № ДО/1378/2025 с приложенными к нему актами проверки требований к антитеррористической защищённости объектов учреждений, подведомственных Департаменту образования Администрации города Омска, содержащим информацию о грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности ООО ОП «Аллюр».  

Из содержания актов проверки требований к антитеррористической защищённости объектов бюджетных образовательных учреждений следует, что охранные услуги на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций г. Омска предоставляются с нарушением требований к оказанию такого рода услуг.  

В частности, у сотрудников (охранников) общества отсутствуют удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, должностная инструкция охранника, информация о прохождении охранниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа в охраняемое здание, а также установлено грубое поведение части охранников общества в период проведения проверки.  

Данная информация по своему характеру и содержанию отвечает признакам сведений, поименованных в пункте 3 абзаца восьмого статьи 20 Закона № 2487-1 и в подпункте 37.6 пункта 37 Регламента № 395, поскольку содержит данные о возможных нарушениях лицензиатом законодательства РФ о частной охранной деятельности, что обоснованно расценено управлением в качестве повода для проведения внеплановой проверки.  

Соответственно при назначении контрольных мероприятий административным органом нарушений Закона № 2487-1, Регламента № 395 допущено не было.  

Суд первой инстанции верно, по убеждению апелляционного суда отклонил как необоснованный довод общества о том, что Департамент образования Администрации города Омска провел в отношении общества внеплановую проверку за пределами своих полномочий и целей проверки, а также с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем полученные доказательства являются недействительными.  

В данном случае соответствующие проверки проведены не в отношении общества, а в отношении бюджетных образовательных учреждений в рамках своих полномочий, в частности, в соответствии с Порядком осуществления контроля за деятельностью автономных, бюджетных и казенных учреждений города Омска, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 14.01.2011 № 15-п, при этом действия Департамента образования Администрации города Омска не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Кроме того, как указано выше, наличие в обращениях признаков нарушений законодательства в области охранной деятельности по смыслу Закона № 2487-1, Регламента № 395 является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки, в рамках которой осуществляется проверка лицензиата на предмет соблюдения им лицензионных требований в целом, а не только в части нарушений, приведенных в обращениях (жалобах).  

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что поступившая в адрес управления информация содержала сведения о возможных грубых нарушениях  

лицензионных требований, в связи с чем проведение внеплановой проверки должно было быть согласовано с прокуратурой, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзаца седьмого статьи 20 Закона № 2487-1 о проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.  

Аналогичное требование продублировано в пункте 39 Регламента № 395, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Регламента.  

Как установлено подпунктом 37.4 пункта 37 Регламента № 395, внеплановая проверка проводится при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.  

Внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 настоящего Административного регламента, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 38 Регламента № 395).  

В свою очередь перечень грубых нарушений лицензионных требований указан в пункте 10 Положении о лицензировании охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.  

Из материалов дела усматривается, что спорная внеплановая проверка лицензиата назначена на основании пунктов 3 абзаца восьмого статьи 20 Закона № 2487-1 и подпункта 37.6 пункта 37 Регламента № 395 с согласованием с органами прокуратуры, что подтверждается представленным в материалы дела решением Прокуратуры Омской области от 26.03.2025 № 7/2-40-2025-3 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о допущенных при согласовании проведения внеплановой проверки нарушениях Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 23 части 3.1 статьи 1 указанного Закона, подпункта 8 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что распоряжение Управления от 25.03.2025 № Р-199 было вынесено в пределах полномочий, предусмотренных законом, с соблюдением установленного порядка назначения внеплановой выездной проверки и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, в связи с чем требование заявителя о признании указанного распоряжения недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ООО ОП «Аллюр» требований.  

Относительно доводов жалобы о недопуске заместителя генерального директора общества к участию в судебном заседании в качестве представителя общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в тексте апелляционной жалобы не приведены доказательства тому, что общество не смогло реализовать какие-либо процессуальные действия, способные повлиять на исход рассмотрения заявления.  

В суд апелляционной инстанции каких-либо ходатайств, основанных на возможных ограничениях процессуальных прав (об истребовании доказательств, приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетелей) не поступало.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, принимая, что результатам проверки в действиях общества были установлены грубые нарушения лицензионных требований, решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2025 по делу № А46-4389/2025 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции полагает в целом доводы ООО ОП «Аллюр» направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности, что недопустимо.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2025 по делу № А46-10156/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов