ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39479/2020

Дело № А40-308087/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года 

по делу № А40-308087/19, принятое судьей А.А. Архиповым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ООО «Бридж Констракшн» в размере 96 747 886,03 руб., из которых 49 600 000 руб. - основной долг, 47 147 886,03 - проценты за пользование займом

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бридж Констракшн»: ФИО3, по дов. от 07.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600441281, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

23.03.2020 (направлено 19.03.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Бридж Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 747 886,03 руб., из которых 49 600 000 руб. – основной долг, 47 147 886,03 – проценты за пользование займом.

Определением от 10.07.2020 года, суд признал обоснованным заявление ООО «Бридж Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 96 747 886,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на аффилированность ООО «Бридж Констракшн» по отношению к должнику, аффилированность ЗАО «Сириус» по отношению к должнику.

Через канцелярию суда от ООО «Бридж Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бридж Констракшн» поддержал обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сириус» и ФИО2 заключен ряд договоров займа, а именно:

- договор займа № 2301/12 от 23.01.2012 на сумму 30 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашение № 4 от 23.01.2015 с процентной ставкой 6 % годовых на срок до 11.01.2016;

- договор займа № 2001/12 от 20.01.2012 на сумму 1 500 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2015 с процентной ставкой 6 % годовых на срок до 11.01.2016;

- договор займа № 2002/12 от 20.02.2012 на сумму 15 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2015 с процентной ставкой 6 % годовых на срок до 11.01.2016;

- договор займа № 2812/12/1 от 28.12.2012 на сумму 1 500 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2014 с процентной ставкой 6 годовых % на срок до 28.12.2015;

- договор займа № 1405/13 от 14.05.2013 на сумму 100 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 на срок до 13.05.2015, процентная ставка по договору составляет 14 % годовых. Стороны 14.05.2015 заключили дополнительное Соглашение № 3, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств продлён до 11.01.2016;

- договор займа № 3012/12/3 от 30.12.2013 на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 6 % годовых на срок до 29.12.2014. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 начиная с 30.12.2013 процентная ставка по договору составляет 14 % годовых. Стороны 29.12.2015 заключили дополнительное Соглашение № 3, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств продлён до 11.01.2016;

- договор займа № 3012/12/4 от 30.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013 с процентной ставкой 14 % годовых на срок до 29.12.2014. Стороны 29.12.2015 заключили дополнительное Соглашение № 3, в соответствии с которым срок возврата заемных денежных средств продлён до 11.01.2016;

- договор займа № 2912/14/1 от 29.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 6 % годовых на срок до 11.01.2016;

- договор займа № 3003/15 от 30.03.2015 на сумму 1 500 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых на срок до 11.01.2016;

- договор займа № 0204/15 от 02.04.2015 на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых на срок до 11.01.2016;

- договор займа № 2912/15 от 29.12.2015 на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 14 % на срок до 29.02.2016.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договорами займа и платежными поручениями.

Между АО «Сириус» (Цедент) и ООО «Бридж Констракшн» (Цессионарий) 04.04.2016 заключен Договор уступки прав № БРД-04-04/2016.

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав № БРД-04-04/2016 от 04.04.2016 к ООО «Бридж Констракшн» перешли права требования АО «Сириус» к ФИО2, возникшим в результате заключения вышеуказанных договоров займа.

При этом сумма задолженности по договорам займа на дату заключения договора уступки прав составляет 49 600 000 руб. - основной долг и 21 770 384,70 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме этого, после заключения договора уступки и до даты принятия заявления о призвании Должника банкротом (06.12.2019) начислены договорные проценты в размере 25 377 498,33 руб. Таким образом, общий размер начисленных процентов составляет 47 147 886,03 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 382, 421, 807, 809 ГК РФ, удовлетворил заявление, поскольку доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы об аффилированности ЗАО «Сириус» по отношению к должнику суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В подтверждение аффилированности АО «Сириус» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 заявитель ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-290656/19-160-271 от 08.06.2020 г. о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сириус» (ИНН 

<

***>). Утверждая об аффилированности Заимодавца АО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ПАО «АК БАРС» БАНК не учел, что в судебном акте от 08.06.2020 по делу № А40-290656/19-160-271 рассматривались правоотношения между ФИО2 и другим обществом - ЗАО «Сириус» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, довод об аффилированности Заимодавца - АО «Сириус» опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение аффилированности ООО «Бридж Констракшн» к ИП ФИО2 ПАО«АК БАРС» БАНК указывает, что в период с 23.03.2016 по 13.01.2020 г. ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Бридж Констракшн».

Указанное обстоятельство, по мнению Банка, свидетельствует о том, что Договор уступки прав требований от 04.04.2016 г. заключен при наличии имущественного кризиса гражданина ФИО2 с целью корпоративного финансирования Должника.

Заявитель ссылается на п. 3 и п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор).

Пункт 2 Обзора устанавливает, что требование контролирующего или аффилированного лица не понижаются, если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Кредиторы, оспаривающие включение требований аффилированных с должником лиц в реестр, должны предоставить разумные сомнения того, что финансирование представлялось добросовестно и без цели причинения вреда кредиторам. Например, оспаривающие кредиторы могут указать, что вместо финансирования по договору займа, контролирующее лицо могло использовать иные способы финансирования должника, однако этого сделано не было (увеличение уставного капитала, вклады в имущество должника и т.п.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 г. заявление ООО «Бридж Констракшн» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.05.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. судебное заседание было отложено до 01.07.2020 г.

Таким образом, ПАО «АК БАРС» БАНК в период с 26.03.2020 г. по 01.07.2020 г. было вправе представлять в материалы дела письменные возражения, относительно заявленных ООО «Бридж Констракшн» требований, а также доказательства, способные повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, ПАО «АК БАРС» БАНК не воспользовалось представленным ему абз.2 п. 1 ст. 41 АПК РФ правом, письменную позицию и доказательства в суд не представило.

Довод ПАО «АК БАРС» БАНК о наличии имущественного кризиса у ФИО2 в момент заключения Договора уступки прав от 04.04.2016 г. документально не подтвержден и носит голословный характер.

Согласно приложенным к отзыву копиям свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2, на дату заключения Договора уступки прав, на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, площадью 116,7 кв.м., пом. № 138, 139, 140, 141, 142, 143, 145 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2015 г.);

- Нежилое помещение, площадью 140,8 кв.м., пом. № 146, 147, 148, 149, 150, 152 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2015 г.);

- 9/10 доли в нежилом помещении, площадью 745,2 кв. м. пом. № 309, 310, 311, 312, 313, 314, 320, 324, 324/1, 324/2, 325, 326, 327, 330, 334 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2015 г.);

- Нежилое помещение, площадью 26,1 кв. м., оф. № 19 - пом. 133, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 08.07.2015 г.);

- Нежилое помещение, площадью 19,5 кв. м., по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2014 г.);

- Квартира, площадью 48,9 кв.м. по адресу 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2012 г.);

- Нежилое помещение, площадью 23,1 кв.м. по адресу 

<

...>, пом. II м/м 155 (свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2015 г.).

Данные обстоятельства опровергают предположения заявителя о признаках имущественного кризиса ФИО2 на дату заключения Договора уступки прав требований от 04.04.2016 г.

Довод ПАО «АК БАРС» БАНК о том, что воля сторон по договорам займа, заключаемых в период с 2012 по 2015 годы, была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и получения контроля за процедурой банкротства ИП ФИО2 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Все договоры займа были заключены за восемь лет до банкротства Должника (в 2012-2015 гг.). Всего было заключено 11 Договоров займа, при этом, займы выдавались ФИО2 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

Реальность Договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами займа, платежными поручениями о перечислении ФИО2 денежных средств и др. Ходатайств о фальсификации имеющихся в материалах дела первичных документов участниками дела о банкротстве не заявлено. 

Изложенная правовая позиция не противоречит позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 по делу №А40-246946/19.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 по делу № А40- 308087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова