АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-31860/2019

“20” февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность №31 от 12.09.2019, 

от ответчиков:

от БАНК ВТБ (ПАО) – представитель ФИО2 доверенность от 16.08.2018.,

от  АО "ТИНЬКОФФ БАНК" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМК - СТР" (400011, 

<

...>, Г, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: 

<

***>) к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, Санкт-Петербург Город, Улица Большая Морская, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>), акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, Москва Город, Проезд Волоколамский 1-Й, 10, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВМК-СТР" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК"  о взыскании убытков в размере2375511руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований, предъявленных к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК", просил производство по делу в этой части прекратить.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика - БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ответчика -  АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.06.2011 г. между БАНКОМ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и ООО "ВМК-СТР" был заключен Договор № 2610311 о предоставлении услуг «Дистанционное банковское обслуживание», по условиям которого Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций (п. 1.2. договора). 

Согласно п.1.2  договор и Условия предоставления Банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание», которые являются неотъемлемой частью договора, определяют порядок электронного документооборота между сторонами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Стороны приняли на себя обязательства, связанные с электронным документом, удостоверенным от их имени корректной электронной цифровой подписью (п.3.1.1, договора). 

Электронный документ порождает обязательства Сторон, если он передающей Стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный электронной цифровой подписью электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки электронной цифровой подписи передающей стороны (п.2.3 договора).

30.05.2019 г. в период с 13:25 час. по 14:22 час. с расчетного счета истца было списано 2375511 руб. на основании сформированных в электронной системе платежных поручений в количестве 480 шт.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при отсутствии согласия со стороны Истца, полагая, что списание денежных средств произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей на перевод денежных средств, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Положения № 383-П предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены Положением N 383-П.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента (платежного поручения) банк плательщика обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода (осуществить контроль значений реквизитов распоряжения), достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные пунктом 2.1 Положения N 383-П.

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия требованиям законодательства (пункт 2.7 Положения N 383-П).

Согласно пункту 2.1. Положения N 383-П процедура приема к исполнению распоряжений включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.20М N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П)).

По условиям договора Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от Клиента электронные платежные документы, подтвержденные в установленном порядке, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора: проверка права Клиента распоряжаться денежными средствами организована путем осуществления контроля корректности ввода Клиентом постоянных логина и пароля доступа к системе.

Согласно Протоколов проверки подписи документов, при совершении спорных операций списания денежных средств, вход Клиента в систему осуществлен с использованием корректных логина и пароля, совершение операций подтверждено паролями, выданными для этого системой; спорные платежные поручения №№ 430-489, 500-559, 570-629, 640-699, 710-769, 770-829, 840-899, 910-969 от 30.05.2019, о перечислении денежных средств (все платежи менее 5 000 руб.), подписанные корректной электронной подписью клиента: 0080402578_KakshinVM (ФИО3, сертификат ключа ЭП от 05.07.2011) , служащей для целей подтверждения его подлинности и идентификации владельца этого сертификата, признанной системой подлинной (корректной) поступили в Банк по системе ДБО 30.05.2019. и содержали все необходимые реквизиты, в связи с чем у Банка не имелось оснований для отказа в их исполнении. Платежные поручения содержали корректную электронную подпись истца и соответствовали требованиям Положения N 383-П, а также условиям договора.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №2091 на накопительных дисках « WD» (серийный номер- WXA1A63Y4904), портативной ПЭВМ «ASUS», имеется файл, определяемый антивирусной программой « Kaspersky Internet Security» как «вирусы- «HEUR Trojan-BANKER Win32 RIMgen». 

Как указывает эксперт HEUR Trojan-BANKER Win32 RIMgen»-это программное обеспечение предназначенное для кражи пользовательской информации относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. Найденная информация передается злоумышленнику. Для передачи данных может быть использована электронная почта.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что на исследуемой портативной ПЭВМ «ASUS», имеются сведения о посещении интернет - ресурсов, а также об использовании на компьютере электронной почты.

Вместе с тем, договор «Дистанционное банковское обслуживание» Приложение №3 обязывает Клинта эксплицирующего АРМ принять необходимые меры, позволяющие исключить внесение несанкционированных изменений в технические и программные средства АРМ, изменение их состава, появление на АРМ и в системе ДБО компьютерных вирусов, а также программ, направленных на разрушение или модификацию программного обеспечения системы ДБО.ЭД, либо на перехват паролей, закрытых ключей ЭЦП и другой конфиденциальной информации.

На АРМ должен быть реализован комплекс мер и средств защиты от угроз публичной сети Интернет, обеспечивающей защиту данных от несанкционированного доступа по сети, Клиент, эксплуатирующей АРМ должен постоянно использовать антивирусное программное обеспечение и своевременно осуществлять его обновление, а также обновления системы дистанционного банковского обслуживания, операционной системы web-браузеров. Запрещается установка АРМ Клиента программных средств ,не предназначенных для выполнения служебных обязанностей абонентов Клиента, допущенных к работе на АРМ.(п.п. 2.2.,2.3.,2.4 приложения №3).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что неустановленное лицо, получив по вине ООО "ВМК-СТР"  несанкционированный доступ к АРМ истца, создало 480 подложных платежных поручения №№ 430-489, 500-559, 570-629, 640-699, 710-769, 770-829, 840-899, 910-969 от 30.05.2019 о перечислении денежных средств на общую сумму 2375511 руб.

Согласно п.1.7 Условий предоставления  ОАО Банком ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание», в процессе эксплуатации системы дистанционного банковского обслуживания стороны самостоятельно выполняют необходимые мероприятия, обеспечивающие работоспособность своих автоматизированных рабочих мест, каналов связи и защиту закрытых ключей электронной цифровой подписи, паролей и ресурсов автоматизированных рабочих мест от несанкционированного доступа на своей территории.

Таким образом, на компьютере истца было обнаружено вирусное заражение, явившееся причиной   несанкционированного доступ к АРМ истца.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не  соблюдены требования информационной безопасности, изложенные в Условиях.

С учетом изложенного, наличие сформированного в Системе дистанционного банковского обслуживания перевода денежных средств  на общую сумму 2375511 руб. свидетельствует о компрометации рабочего места и закрытого ключа Истца, а также о мошеннических действиях со стороны лиц, имеющих доступ к закрытому ключу и компьютеру Истца, используемому для работы в Системе в виду ненадлежащего соблюдения Истцом ограничений и рекомендаций указанных в Договоре № 2610311 от 27.06.2011 г. и Условиях предоставления БАНКОМ  услуги «Дистанционное банковское обслуживание».

Изложенное свидетельствует об  отсутствие вины Банка в несанкционированном списании денежных средств принадлежащих истцу.

Ссылка истца на нарушение Банком ч. 5.1-5.3 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в редакции Федерального закона №167-ФЗ является несостоятельной в силу следующего.

В процессах мониторинга и выявления подозрительных операций Банк ВТБ (ПАО) действует в соответствии с требованиями законодательства и внутренними нормативными документами Банка. Для выявления подозрительных операций, Банк также  использует утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 «ОД-2525» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операций, категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и др. признаков.

Все платежные поручения система FRAUD-мониторинга RSA 7.3 (СПМ) не расценила как сомнительные и они были исполнены без направления для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится в том числе к операции по открытию банковского вклада в пользу третьих лиц, с размещением в него денежных средств в наличной форме.

В случае же когда перечисление денежных средств во вклад осуществляется в безналичной форме, путем перевода со счета, обязательному контролю данная операция будет также подлежать, если физическое лицо включено в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской или террористической деятельности, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица (п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ).

В связи с чем, проведенные операции не подпадают под действие ст.6 Закона №115-ФЗ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что причиной перевода денежных средств истца на иные счета послужили исключительно действия ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные платежные документы подписаны с использованием иной, чем у истца ЭЦП, утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и убытками истца в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150  АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВМК - СТР" от иска к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании суммы.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "ВМК - СТР" к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМК - СТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34878 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева