ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14204/2022

Дело № А41-51657/18

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-51657/18

о несостоятельности (банкротстве) АО «НИФК»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6954295 от 24.05.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/798-н/77- 2021-5-1091;

от конкурсного управляющего АО «НИФК» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО «НИФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, АО «Калининградский янтарный комбинат» по обязательствам АО «НИФК» в размере 1 024 461 038,73 руб.

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий в пределах заявленного размера ответственности в сумме 1 024 461 038,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Арбитражный суд наложил арест на денежные средства ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы 1 024 461 038,73 руб. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7 и АО «Калининградский янтарный комбинат» отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 20.05.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7 и АО «Калининградский янтарный комбинат» обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-51657/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением от 29.10.2021, конкурсный управляющий АО «НИФК» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 29.01.2021.

17.05.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 225 000 руб. за следующие услуги: расходы на представителя при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (первая и апелляционная инстанция); расходы на представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с АО «НИФК» судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «НИФК»  ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «НИФК»  ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу (заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности), является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022.

Заявление о взыскании с должника судебных расходов подано ФИО2 в Арбитражный суд Московской области 17.05.2022, т.е. с пропуском трехмесячного срока, который истек 21.04.2022. 

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявительница  указала, что пропуск срока в данном случае является незначительным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по делу, ей было известно о принятых судом судебных актах, а потому довод о незначительности периода пропуска процессуального срока, не может быть принят в качестве уважительной причины.

Доказательств невозможности соблюдения трехмесячного срока не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель и ее представитель имели возможность заблаговременной подготовки настоящего заявления и отправки его в суд непосредственно после вынесения окончательного судебного акта по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать уважительной причину пропуска процессуального срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и, учитывая, что данный фат установлен после принятия к производству заявления ФИО2, прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ею не пропущен, так как определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 было обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа, а затем – в Верховный Суд Российской Федерации, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, которым производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего было прекращено.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 17.05.2022, то есть с пропуском установленного срока, при этом не привела доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, также несостоятелен.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, заявление ФИО2 о взыскании с АО «НИФК» судебных расходов подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно информации о документе дела заявление ФИО2 о взыскании с АО «НИФК» судебных расходов поступило в систему подачи документов "Мой арбитр" 17.05.2022 в 13 час. 16 мин. (т.4, л.д. 155), то есть по истечении установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ФИО2 первоначального заявления 12.03.2022 сведениями системы подачи документов "Мой арбитр" не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк